Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-4505/2025;)~М-3047/2025 2-4505/2025 М-3047/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

№ (2-4505/2025)

УИД 50RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Константа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Константа».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО «Константа», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 494 700 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 размер ущерба 1 401 945 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 30 288 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения 17 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг телеграфа 714,42 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг парковки охраняемой территории поврежденного транспортного средства 34 100 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 расходы на подачу досудебной экспертизы 290 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ООО «Константа» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Пушкин С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Toyota Camry, г.р.з. М140ТТ190, под управлением собственника ФИО1, и Lada Largus, г.р.з. У345АН71, принадлежащего ответчику ООО «Константа», под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, г.р.з. У345АН71, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту ФИО3

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением №/АТ/2025 и составляет 2 872 775 руб.; 384 300 руб. – стоимость годных остатков.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Правое дело».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждения, зафиксированных на автомобиле Toyota Camry, г.р.з. М140ТТ190, заявленных истцом ФИО1, в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. М140ТТ190, составляет 1 863 893,71 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. М140ТТ190, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 761 110,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. М140ТТ190, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 165,00 руб.

Оценивая данное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что оно является полным и последовательным, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование.

С учетом указанных разъяснений, а также установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 1 401 945,00 руб. (1 761 110 руб. – 359 165,00 руб.).

Основания для взыскания с ООО «Константа» стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, поскольку именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Согласно условиям договора аренды, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает.

Оценивая довод ответчика о применении к спорным правоотношения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего имущественного положения ответчиком ФИО2 было указано на то, что вред причинён им по неосторожности, умысел в его действиях отсутствовал. Кроме того, его семья имеет статус многодетной, ФИО2 является единственным кормильцем.

Суд, учитывая возраст ответчика ФИО2, его трудоспособности, полагает, что сам по себе факт наличия у него трех детей, а также факт наличия статуса многодетной семьи, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 30 288 руб., за проведение независимой оценки в размере 17 000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 714,42 руб., на подачу досудебной претензии в размере 290 руб., а всего 1 004,42 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 288 руб.

Поскольку проведение экспертного исследования было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, размер затрат подтвержден документально, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки 17 000 руб.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 004,42 руб. также признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг парковки охраняемой территории поврежденного транспортного средства 34 100 руб. отсутствуют, поскольку представленные квитанции не подтверждают факт несения данных расходов. Представленные товарные чеки не содержат сведений о том, что оплата произведена именно истцом, не содержат наименование оказанной услуги, а также не подтверждают необходимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в заявленный период.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Константа» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Константа» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 1 401 945 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 30 288 руб., по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 004,42 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Константа», ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.