Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-6338/2025;)~М-4603/2025 2-6338/2025 М-4603/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026 (2-6338/2025;) ~ М-4603/2025

50RS0052-01-2025-006676-71


Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании завещания и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с требованиями о признании завещаний и договора дарения недействительными, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

После её смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

11 апреля 2025 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на указанный объект недвижимости, открыто наследственное дело №, в которое, также, обратился с заявлением ответчик – сын истца и внук наследодателя, ФИО20., представивший завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что её мать составила на имя сына еще и договор дарения, по которому ФИО2 переданы в собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 переходила указанная квартира, а спорные дом и земельный участок передавались в равных долях внуку ФИО2 и внучке ФИО3

Вместе с этим, истец полагает, что её мать ФИО2 ФИО24 составила завещания и договор дарения не отдавая отчет своим действиям вследствие тяжелого заболевания мозга, о чём свидетельствует её поведение, изменение которого состоялось задолго до смерти и до составления оспариваемых сделок.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ФИО1 просит суд:

- признать завещание ФИО2 ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернув указанное в нем имущество в наследственную массу с признанием наследства на данную квартиру за дочерью ФИО1 ФИО26 в 100 %.

- признать недействительным договор дарения ФИО2 ФИО27 ФИО2 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- применить последствия признания сделок недействительными, вернув указанное имущество в наследственную массу с признанием наследства на данные объекты имущества за дочерью — ФИО1 ФИО29 в 100 %.

- признать завещание ФИО2 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вернув указанное в нем имущество в наследственную массу с признанием наследства на указанные в завещании объекты недвижимости за дочерью ФИО1 ФИО31 в 100 %.

Истец в судебное заседание не явилась, о его проведении должным образом извещена, присутствующий в судебном заседании её представитель, действующий на основании доверенности, требования в их уточнении поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, а также во всех дополнительных пояснениях. Настаивал на том, что странности в поведении матери истца начали наблюдаться с 2015 г. из-за установленного диагноза – ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза и гипертонической болезни.

Ответчик ФИО2 и действующий на основании доверенности его представитель с требованиями не согласились, представив письменные возражения просили в их удовлетворении отказать, утверждая, что наследодатель отчет своим действиям в момент составления оспариваемых сделок отдавала, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его проведении должным образом извещена, об отложении слушания не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес>, а также земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома с к.н. № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умерла, к её имуществу заведено наследственное дело № (л.д. 78 т.1), с заявлением в которое обратились истец – дочь наследодателя, и ответчик ФИО2 – внук наследодателя.

В материалах дела также представлены завещание ФИО38 составленное ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащая умершей квартира передана внуку ФИО2, а спорные дом и земельный участок в равных долях переданы внуку ФИО2 и внучке ФИО4 (л.д. 9 т. 2).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 составила еще одно завещание по которому внуку ФИО2 передавались все три вышеуказанных объекта недвижимости (л.д. 81 т. 1).

В материалы дела также представлен договор дарения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, по которому последняя подарила спорные дом и земельный участок по адресу: <адрес>, внуку ФИО2 (л.д. 136 т. 1).

Так, истец указывает, что ФИО41 страдала деменцией смешанного генеза, выраженной социально-бытовой дезадаптацией, синдромом паркинсонизма, принимала серьезные лекарственные препараты, в том числе контролирующие мозговую деятельность, а по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы по делу № о признании ФИО42 недееспособной экспертами установлено, что последняя страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое выражено столь значительно, что лишает способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец полагает, что ее мать в момент составления как завещаний, так и договора дарения в силу имевшихся у неё изменений со стороны психики утратила способность понимать фактический характер совершаемых ею действий и разумно руководить ими, в связи с чем указанные сделки являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на основании определения суда по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО43 (л.д. 47-57 т. 2).

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при анализе всех материалов дела, истребованных имеющихся медицинских документов умершей ФИО44 а также изучении показаний допрошенных свидетелей, подробно изложенных в выводах экспертов, установлено, что в юридически значимый период времени - составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием описания в медицинской документации степени когнитивного снижения и противоречивостью свидетельских показаний, описывающих психическое состояние и личностные особенности ФИО47 непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств и однозначно ответить на экспертный вопрос способности ФИО46 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания на имя ФИО2 oт ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Экспертами также указывается, что по результатам ретроспективного психологического анализа предоставленных материалов дела и медицинской документации установлено, что начиная с 2016 г. у ФИО48 стали наблюдаться мнестические нарушения неуточнённой степени выраженности, которые по мере прогрессирования соматического заболевания нарастали, нося более явный, объективно заметный для окружающих, характер, и обрастали иными когнитивными и аффективными симптомами. Данные нарушения психических познавательных процессов к 2019 году принимали форму временной потери пространственно-временной ориентации, забывчивости, инертности психической деятельности, лабильности эмоциональных процессов, а также снижения степени опрятности, но, тем не менее, не нарушали ее способности к осуществлению бытовой деятельности, оказанию профессиональных услуг в рамках репетиторства, и самостоятельной заботе о своем здоровье. На 2021 год нарушения памяти сохранялись, однако степень их выраженности не отражена в имеющейся медицинской документации. В свою очередь объективная информация о соматическом и психическом состоянии подэкспертной, сохранности ее когнитивных процессов, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной документации отсутствует, что не позволяет сделать вывод о сохранности или нарушении ее способности к осознанному принятию решений и его исполнению на период дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и составления завещания на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, приходящаяся наследодателю внучкой, которая впоследствии при уточнении истцом исковых требований, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, суду пояснила, что состояние бабушки ухудшилось в 2024 г., после чего навещать её внучка стала чаще. Состоянием здоровья бабушки занимались и брат, и мать, о том, что бабушка страдала заболеванием Паркинсона она не знала. Также пояснила, что изменение бабушкой завещания было связано с тем, что она, ФИО7, отказалась от наследства, говорила ей, что не нуждается в передаче объектов недвижимости.

Показания допрошенного свидетеля судом, с учетом дальнейшего привлечения ФИО6 в качестве соответчика в связи с заявлением к ней требований об оспаривании завещания, составленного в 2017 г., в том числе и на её имя, оценивается в порядке ст. 68 ГПК РФ, разъясняющей порядок получения объяснений сторон и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, приходящаяся ФИО52 близкой знакомой, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. приходила к умершей почти каждый день, ФИО53 занималась с внуками свидетеля подготовкой к поступления в институт, о странностях в поведении ничего не пояснила, поскольку не наблюдала их. Знает, что ФИО54 самостоятельно ездила в больницу, в основном по поводу сердца и давления. Также сообщала, что у ФИО55 с дочерью ФИО1 были хорошие отношения, но, при этом, она всегда рассказывала, что имущество хочет оставить внуку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, приходящийся супругом истцу, пояснял, что отношения с ФИО56 были напряженными, и переменчивыми, она могла с ним поругаться, накричать, в чем-либо обвинить, а на следующий день позвонить и разговаривать. Также сообщал, что несколько раз из-за странностей её поведения им приходилось забирать ФИО57 со школы. Рассказывал, что делал ремонт у ФИО58 на почве чего, отношения разладились, ФИО59 обвиняла его в краже денег.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, при этом, не находит их достаточными в том объёме, в котором они могли бы как подтверждать исковые требования, так и опровергать их, поскольку ни один из допрошенных свидетелей пояснить о поведении ФИО60 в юридически значимый период, или в период более длительный и частый, чем отдельно указанные свидетелями моменты, не смог.

Представленная истцом характеристика с места работы ФИО61 также не утверждает о её состоянии в юридически значимый период, в связи с чем, также не является доводом, подтвердившим заявленные истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1153, 1119, 166, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок, в том числе и от 2017 г., недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО62 в момент составления завещаний и договора дарения в пользу ответчиков в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

И поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными истцу судом отказано, оснований для признания за истцом права собственности на входящие в состав наследства объекты недвижимости – квартиру, дом и земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти ФИО63, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО64 к ФИО2 ФИО65, ФИО3 ФИО66 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова