Приговор № 1-86/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/18 (11801320069230193)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2018 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе: председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Р.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., судимого:

..... Новоильинским районным судом ..... кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... около 11.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина ООО «.....», расположенном по ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «.....», а именно сотового телефона «AlcatelOneTouchPixi 4009 D», воспользовавшись тем, что продавец ООО «.....» с покупателем стояли к нему спиной и за его действиями не наблюдали, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отогнув указательным и средним пальцами правой руки стеклянную дверцу витрины, оснащенной замком, ухватил близстоящий сотовый телефон AlcatelOneTouchPixi 4009 D», и извлек его с полки, тем самым похитив чужое имущество, принадлежащее ООО «.....», а именно сотовый телефон AlcatelOneTouchPixi 4009 D», стоимостью 2600рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «.....», материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «.....», будучи надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО1 по преступлению от ..... государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению витрина (обзорный шкаф) в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам). Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище - витрину, находящуюся в торговом помещении магазина ООО «.....».

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованный и охраняемый участок территории. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Витрина, куда проник подсудимый, предназначена для демонстрации товара и не является местом, специально оборудованным, приспособленным или предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей. Поэтому в действиях ФИО1, совершившего кражу из витрины, нет квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для переквалификации действий ФИО1 не потребовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд изменяет квалификацию его действий с п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ на ч. 1 ст. 158УК РФ, квалифицировав действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования п. 7 ст.316 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении бабушки и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлены.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда ..... от ......

Учитывая тяжесть и общественную опасность вновь совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который за время испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом не нарушал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным также применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор Новоильинского районного суда ..... от ...... подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С.Н.ВБ. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать С.Н.ВВ. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Приговор Новоильинского районного суда ..... от ..... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева