Приговор № 1-272/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Чуриновой И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой:

- 20.06.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого срока не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года в утреннее время ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 в его квартире по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 увидела в зале под паласом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые решила похитить. ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения за ее действиями не наблюдает, и не понимает противоправный характер ее действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 45000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2017, то наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – куртку вернуть по принадлежности осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов