Приговор № 1-272/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017

(11701320056610043)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение адвоката № 1152, выданное 12.20.2010 года, ордер № 44 от 12.02.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.02.2017 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного у <адрес>, принесенной с собой отверткой «Stayer» разбил стекло правой передней двери автомобиля, затем из салона автомобиля похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор «inspector hook» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованному у <адрес>, принесенной с собой отверткой «Stayer» разбил стекло левой передней двери автомобиля, и из салона автомобиля пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор «inspector shark» стоимостью 9000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 совершил покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 г. около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованному у дома № по <адрес>, принесенной с собой отверткой «Stayer» разбил стекло правой передней двери, с лобового стекла автомобиля сорвал видеорегистратор «inspector marlin», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 8000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Динер Е.И. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их личного участия. Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не заявлен.

Потерпевший Потерпевший №3 не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший №3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 на сумму 19 840 рублей.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по преступлению от 09.02.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 11.02.2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 11.02.2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ» и ГБУЗ КО «КОКНД» не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по всем преступлениям, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. В данном случае за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной по всем преступлениям), при этом при назначении наказания не подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеорегистратор «inspector marlin», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, оставить в его законном пользовании и владении;

- видеорегистратор «inspector hook», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 оставить в его законном пользовании и владении;

- видеорегистратор «inspector shark», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном пользовании и владении;

- отвертка «Stayer», осколки стекла, металлический прут, фрагмент ветровика, хранящиеся в уголовном деле подлежат уничтожению;

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, на сумму 19 840 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего Потерпевший №3 признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.02.2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.02.2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.02.2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «inspector marlin», оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №3;

- видеорегистратор «inspector hook», оставить в законном пользовании и владении потерпевшей Потерпевший №2;

- видеорегистратор «inspector shark», оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1;

- отвертку «Stayer», осколки стекла, металлический прут, фрагмент ветровика, уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 19 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк