Приговор № 1-272/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/2017 (п/д № 11701320031160782)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

01 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29 апреля 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполняется с 12 февраля 2016 года;

31 июля 2017 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2017 года около 06.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа, с журнального столика в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Asus Zenfone», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 с 2016 года состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый трудоустроен, находится на испытательном сроке, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1, находится в брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем подсудимый фактически проживает с матерью в связи с наличием у нее хронического тяжелого заболевания и необходимостью осуществления ухода за ней.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного имущества; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; плохое состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а также в период условного осуждения и в короткий промежуток времени со дня постановления последнего приговора, что объективно свидетельствует о том, что назначение более мягких видов наказания не способствует достижению целей назначения наказания.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2016 года, имеет место совокупность приговоров.

В то же время, учитывая, что основное наказание по указанному приговору ФИО1 фактически отбыто, и в настоящее время исполняется только дополнительное наказание, окончательное назначение наказания суд считает необходимым производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 31 июля 2017 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, а также факты предпринятых им мер к заглаживанию вреда путем возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, мнения потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, а равно сообщенных в судебном заседании сведений о предпринятых подсудимым мерах к изменению образа жизни, фактическом трудоустройстве и прохождении им курса лечения от алкоголизма, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1, а также его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 31 июля 2017 года и при назначении наказания за вновь совершенное преступление также применить требования ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим условное наказание по приговору Мысковского городского суда от 31 июля 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику; посетить врача нарколога для получения консультации о целесообразности лечения от алкогольной зависимости, при медицинских показаниях к этому – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года подлежит приведению к исполнению реально со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок его исполнения осужденным с 12 февраля 2016 года по 28 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Asus Zenfone», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 г.