Приговор № 1-304/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-304/2024 (12401330073000292)

УИД: 43RS0001-01-2024-003273-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А.,

защитника – адвоката Коваленко А.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, { ... } судимого:

1) 05.02.2014 приговором Омутнинского районного суда Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освободившегося 04.08.2015 из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

2) 22.02.2018 приговором Омутнинского районного суда Кировской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

3) 28.08.2018 приговором Омутнинского районного суда Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней, освободившегося 28.07.2020 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 16.07.2020 условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, снятого с учета УИИ 07.02.2022 по отбытию дополнительного наказания,

содержащегося по данному делу под стражей с 22.02.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

1) Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.09.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия дополнительного наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 28.08.2018. 01.10.2021 ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Омутнинский» по месту проживания по адресу: {Адрес изъят}, при этом тому были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст.11 и 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тот был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Дни обязательной явки на регистрацию в ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» установлены каждую первую и третью среду каждого месяца.

Однако с 05.10.2022 ФИО2 на регистрацию не являлся, а умышленно, в целях уклонения от административного надзора, скрылся с вышеуказанного избранного тем постоянного места жительства и выехал за пределы Омутнинского района Кировской области, при этом заявление в МО МВД России «Омутнинский» о смене места жительства не писал, маршрутный лист не получал. Местонахождение ФИО2 было установлено лишь 21.01.2024.

2) В период с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут 29.12.2023 ФИО2, находясь в помещении строительного объекта по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО19 №1 лазерный уровень «DEKO» стоимостью 5 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

3) В период с 12 до 14 часов одного из дней с 19.01.2024 по 26.01.2024 с целью хищения чужого имущества, открыв входную дверь имеющимися у него ключами, ФИО2 незаконно проник в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО19 №2 лазерный уровень «DEKO» в комплекте с защитными очками и пультом управления общей стоимостью 5 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, намереваясь вернуться в квартиру с целью последующего хищения имущества.

Продолжая свои преступные действия, с целью хищения имущества, в ночное время одного из дней с 27.01.2024 по 21.02.2024, ФИО2 вновь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, открыв входную дверь имеющимися у него ключами, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО19 №2: телевизор «SHARP» стоимостью 5 000 рублей, электрическую духовку «KRAFT» стоимостью 3 000 рублей, электрическую духовку «SINTEK» стоимостью 3 000 рублей, туристическую палатку стоимостью 500 рублей, спальный мешок стоимостью 500 рублей, детскую автолюльку стоимостью 1 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО19 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Так, ФИО2 указал, что зная об установленном в отношении него судебным решением административном надзоре, об установленных для него ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от надзора, в сентябре 2022 года он самовольно, с целью уклонения от административного надзора, который к тому времени ему надоел, покинул избранное им место жительства в Омутнинском районе Кировской области, не уведомляя об этом сотрудников полиции стал проживать по различным адресам в г.Кирове, на регистрацию в отдел полиции не ходил, о своем местонахождении никому не сообщал.

В конце декабря 2023 года он подрабатывал на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят} закончив рабочую смену зашел в подсобное помещение, где увидел принадлежащий ФИО19 №1 лазерный уровень DEKO, который решил похитить и продать в связи с испытываемыми материальными затруднениями. Поместив уровень в свой рюкзак, он вышел за пределы объекта, а в дальнейшем, продал его в ломбард за 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В августе 2023 года он снимал квартиру по адресу: {Адрес изъят} ранее незнакомой ему ФИО19 №2, однако с сентября 2023 года из-за отсутствия денежных средств на ее оплату, прекратил ее съем, из квартиры выехал, однако оставил там личные вещи, поскольку переносить их было некуда. Ключи от квартиры остались у него, хозяйке их он не вернул. 26.01.2024, испытывая материальные затруднения, он вспомнил об оставшихся у него ключах от указанной квартиры и решил проникнуть в нее, с целью хищения имущества ФИО19 №2 Прибыв по вышеуказанному адресу, осознавая, что не имеет права входить в квартиру ФИО19 №2, имеющимися ключами открыл ее дверь и, понимая, что действует незаконно, вошел в квартиру, откуда тайно похитил лазерный уровень «DEKO», забрал свои документы и телефон, при этом решил, что позднее вернется в данную квартиру, чтобы похитить другое ценное имущество. После этого он покинул квартиру, похищенный уровень продал в ломбард за 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. {Дата изъята} он вновь вернулся в квартиру ФИО19 №2, аналогичным образом, с целью хищения имущества проник в нее и похитил телевизор, две духовки, туристическую палатку, спальный мешок и детскую автолюльку, с которыми уехал из квартиры. В дальнейшем телевизор и две духовки в счет долга он передал своему знакомому ФИО5, палатку и спальный мешок оставил себе, а люльку выбросил (том №1 л.д.199-203, 212-214, 221-226, 231-237, 243-246).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

1) По факту уклонения от административного надзора:

Из показаний свидетеля ФИО6 – инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Омутнинский» следует, что 01.10.2021 с заведением дела административного надзора на учет в МО МВД России «Омутнинский» поставлен освободившийся из мест лишения свободы ФИО2, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.08.2018 был установлен административный надзор сроком 8 лет до погашения судимости по приговору того же суда от 28.08.2018 после отбытия дополнительного наказания с установлением ограничения в виде обязательной явки дважды в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При постановке на учет ФИО2 под роспись были разъяснены права и обязанности, тот предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от надзора, установлен график обязательных явок на регистрацию – каждые первая и третья среда месяца. В период с 06.10.2021 до 05.10.2022 ФИО2 являлся на отметки в МО МВД России «Омутнинский» в соответствии с установленным графиком, допустив лишь два нарушения, однако с 05.10.2022 на отметки являться перестал, установить его местонахождение не представилось возможным, по избранному тем месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, тот отсутствовал, со слов его бывшей жены тот самовольно выехал для проживания за пределы Омутнинского района Кировской области в г.Киров. Первоначально, принятыми сотрудниками полиции мерами установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем 24.10.2022 тот был объявлен в розыск. 21.01.2024 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в г.Кирове (том №1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ей известно, что в отношении ее бывшего супруга ФИО2 решением суда установлен административный надзор и тот должен два раза в месяц ходить на регистрацию в МО МВД России «Омутнинский». После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 проживал с ней по адресу: {Адрес изъят}, однако в конце сентября 2022 года тот уехал, по указанному адресу проживать перестал, хотя объективных причин для этого не было (том №1 л.д.193-194).

Согласно копии решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.09.2021, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 28.08.2018 - 8 лет после отбытия дополнительного наказания по указанному приговору и ему установлено административное ограничение в виде обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том №2 л.д.129-131).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 19.03.2024 следует, что было изъято и в дальнейшем осмотрено дело административного надзора №61/2 в отношении ФИО2, в том числе: заявление ФИО2, согласно которому тот на период административного надзора избрал своим местом жительства адрес: {Адрес изъят}; заключение от 01.10.2021, согласно которому ФИО2 поставлен на учет в ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский»; график от 01.10.2021, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский 2 раза в месяц – в первую и третью среду каждого месяца, с чем под роспись ознакомлен поднадзорный; предупреждения от 01.10.2021, согласно которым ФИО2 под роспись разъяснены его обязанности, установленное в отношении него ограничение, ответственность за их несоблюдение, оставление места жительства, а также уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ; регистрационный лист, согласно которому ФИО2 с 05.10.2022 не являлся на регистрацию. Постановлениями дознавателя дело административного надзора признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и под расписку выдано ФИО6 (том №2 л.д.62-77).

2) По факту кражи имущества ФИО19 №1:

Из показаний потерпевшего ФИО19 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается работами в сфере строительства. В период с 01.11.2023 по 29.12.2023 бригадой его рабочих, в том числе ФИО2, проводились строительные работы на объекте по адресу: {Адрес изъят}. На данном объекте ему было отведено помещение, где хранились его инструменты, используемые рабочими при строительстве. 29.12.2023 ФИО2 находился на работе, после чего до 09.01.2024 строительные работы не проводились. 09.01.2024 он обнаружил пропажу принадлежащего ему лазерного уровня «Deko», который он оценивает в 5000 рублей. Его работник ФИО7 сообщил ему, что данный лазерный уровень похитил ФИО2, который в ходе телефонного разговора обещал вернуть уровень, но так этого и не сделал, а в дальнейшем перестал выходить на связь. Брать лазерный уровень он ФИО2 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (том №1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце декабря 2023 года он в составе бригады, в том числе ФИО2, работал на строящемся объекте по адресу: {Адрес изъят} у ИП ФИО19 №1 В пользовании бригады находился инструмент, принадлежащий ФИО19 №1 В новогодние праздники он встречался с ФИО2, который просил сообщить тому его паспортные данные, чтобы сдать в комиссионный магазин какие-то расходные материалы, на что он ему отказал. При встрече он обратил внимание, что у ФИО2 при себе имелся прозрачный пакет с тряпичной сумкой. Ему было известно, что в данной сумке находится лазерный уровень «Deko», так как название фирмы было указано на сумке. Этим уровнем ранее их бригада пользовалась при производстве работ на указанной стройплощадке и принадлежал он ИП ФИО19 №1 Тогда он догадался, что ФИО2 похитил лазерный уровень ФИО19 №1 со стройки и намеревался сдать его в комиссионный магазин. После разговора с ФИО2 он позвонил ФИО19 №1 и сообщил о возможном хищении. После новогодних праздников он и ФИО19 №1, прибыв в помещение строящегося объекта обнаружили отсутствие в нем лазерного уровня (том №1 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что днем 11.01.2024 к нему домой пришел его знакомый ФИО2, у которого при себе имелся лазерный уровень «Deko». По просьбе ФИО2 он заложил указанный уровень в комиссионный магазин «Титан» за 2 000 рублей, которые передал ФИО2 (том №1 л.д.180-181).

Из показаний свидетеля ФИО11 – приемщика-оценщика комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в вечернее время 11.01.2024 ФИО12 по своему паспорту по договору комиссии заложил в магазин лазерный уровень «Deko» за 2 000 рублей (том {Номер изъят} л.д.182-183).

Согласно заявлению ФИО19 №1 в УМВД России по г.Кирову от 17.01.2024, тот сообщает о краже со строящегося объекта по адресу: {Адрес изъят} лазерного уровня «Deko» и о подозрении в его хищении ФИО2 (том №1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2024 следует, что было осмотрено помещение строительного объекта по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления (том №1 л.д.33-39).

Согласно протоколам изъятия от 05.03.2024, выемки и осмотра от 26.03.2024, у свидетеля ФИО11 были изъяты: договор комиссии от 11.01.2024 заключенный между ИП ФИО13 в лице приемщика ФИО11 и ФИО12, согласно которому последний заложил в комиссионный магазин «Титан» по адресу {Адрес изъят}, лазерный уровень «DEKO» за 2 000 рублей; гарантийный талон от 21.02.2024, в соответствии с которым, заложенный ФИО12 лазерный уровень «DEKO» реализован за 2 790 рублей. Постановлением следователя указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д.25, 27-36).

3) По факту хищения имущества ФИО19 №2:

Из показаний потерпевшей ФИО19 №2 следует, что в ее собственности имеется квартира по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, которую она по рекомендации знакомого 20.08.2023 сдала ФИО2 с ежемесячной оплатой проживания 12 000 рублей. Когда подошел очередной срок, ФИО2 не внес арендную плату, в связи с чем она стала ему звонить, писать сообщения в мессенджерах, однако тот не ответил, на связь не выходил. 24.09.2023 она приехала проверить квартиру, ФИО2 в ней не было, однако в квартире находились его вещи. В дальнейшем до февраля 2024 года ФИО2 на связь не выходил, в квартире не проживал, арендную плату не вносил, то есть утратил право пользования и проживания в ее квартире, не имел права в нее заходить, при этом ключи от квартиры тот ей не вернул. 21.02.2024 в очередной раз приехав в свою квартиру, она обнаружила, что из нее пропали телевизор SHARP стоимостью 5 000 рублей, духовка электрическая KRAFT стоимостью 3 000 рублей, духовка электрическая SINTEK стоимостью 3 000 рублей, лазерный уровень DEKO в комплекте с защитными очками и пультом управления общей стоимостью 5 000 рублей, детская автолюлька стоимостью 1 000 рублей. В дальнейшем, ей стало известно, что у ФИО2 были изъяты туристическая палатка и спальный мешок стоимостью по 500 рублей каждый, которые также были похищены из ее квартиры. Следов взлома квартира не имела, поэтому она полагает, что кражу совершил ФИО2, у которого остались от нее ключи. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, ее доход состоит лишь из пенсии по потере кормильца и пособия на ребенка, что ежемесячно составляет 33 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере около 10 000 рублей, кредитные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том №1 л.д.130-135).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у него есть знакомая ФИО19 №2, которая с августа 2023 года стала сдавать квартиру в мкр.Лянгасово г.Кирова. Тогда же он познакомился с ФИО2, который нуждался в съемном жилье, в этой связи он порекомендовал ФИО19 №2 ФИО2 как квартиросъемщика. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО19 №2 сдала ФИО2 свою квартиру, однако через некоторое время тот перестал в ней проживать, оставил там свои вещи. Позднее от ФИО19 №2 ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу вещей из ее квартиры (том №1 л.д.186-187).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который с лета 2023 года имеет перед ним долговые обязательства. В начале февраля 2024 года ФИО2 в качестве погашения долга передал ему телевизор SHARP, духовой шкаф KRAFT и духовой шкаф SINTEK, пояснив, что данные вещи принадлежат ему (том №1 л.д.173-174)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 26.01.2024 к нему обратился его знакомый ФИО2, у которого при себе был лазерный уровень «Deko», который по просьбе последнего он продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, а вырученные деньги передал ФИО1 (том {Номер изъят} л.д.175-176).

Из показаний свидетеля ФИО15 – приемщика-оценщика комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят} следует, что в около 15 часов 26.01.2024 ФИО16 по своему паспорту на основании расходно-кассового ордера {Номер изъят} продал в магазин лазерный уровень «Deko» за 1 500 рублей (том {Номер изъят} л.д.177-178).

Из заявления ФИО19 №2 в УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что та просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб (том №1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2024 следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, врезной замок входной двери с ключом (том №1 л.д.9-13).

Согласно протоколу изъятия от 22.02.2024 у свидетеля ФИО5 были изъяты телевизор «SHARP», духовой шкаф «KRAFT», которые под расписку выданы ФИО19 №2 (том №2 л.д.21-23).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 22.03.2024, у ФИО19 №2 были изъяты и осмотрены телевизор «SHARP», духовой шкаф «KRAFT», которые постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и под расписку возвращены потерпевшей (том {Номер изъят} л.д.41-45, 54).

Согласно протоколу выемки от 22.02.2024, у ФИО2 изъяты спальный мешок и туристическая палатка (том №2 л.д.38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2024, были осмотрены изъятые у ФИО2 спальный мешок и туристическая палатка, которые постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и под расписку возвращены ФИО19 №2 (том №2 л.д.48-54).

Согласно протоколам изъятия от 26.02.2024, выемки и осмотра от 26.03.2024 у свидетеля ФИО15 были изъяты и осмотрены: расходный кассовый ордер от 26.01.2024 ООО «Компания Титан» {Адрес изъят}, из содержания которого следует, что в указанный день кассиром ФИО15 от ФИО16 принят лазерный уровень DEKO за 1500 рублей; товарный чек от 14.02.2024 ООО «Компания Титан» {Адрес изъят}, согласно которому лазерный уровень DEKO был реализован за 2 990 рублей; видеозапись, содержащаяся на лазерном диске, на которой зафиксировано, как в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 21 минуты 26.01.2024 в магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} заходят двое мужчин, одним из которых является ФИО2 и продают инструменты, в том числе инструмент в чехле черного цвета. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д.24, 27-36).

Согласно заключению эксперта №168 от 26.03.2024, на поверхности замка, изъятого 21.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, следы воздействия посторонним предметом отсутствуют (том №2 л.д.17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2024, был осмотрен внутренний врезной замок с ключом, изъятые 21.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, которые постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и под расписку возвращены ФИО19 №2 (том №2 л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта №169 от 21.03.2024, 2 следа пальцев рук изъятые с коробки в ходе осмотра места происшествия 21.02.2024 по адресу: {Адрес изъят}, мкр.Лянгасово, {Адрес изъят}, оставлены ФИО1 (том №2 л.д.7-11).

Согласно копиям платежных документов, ФИО19 №2 несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг (том №1 л.д.141-148).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО19 №1, ФИО19 №2, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающими ФИО2 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе копией решения суда от 13.09.2021 и материалами дела административного надзора, содержащими документальное подтверждение факта уклонения подсудимого от надзора; заявлениями потерпевших; протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, объективно отражающих факты совершения подсудимым преступных действий, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, должен был исполнять возложенную на него обязанность, предусмотренную п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ - уведомить орган внутренних дел по месту жительства о смене места жительства не позднее, чем за три рабочих дня до его смены. Однако ФИО2, достоверно знавший о своей указанной обязанности и об ответственности за уклонение от административного надзора, с 05.10.2022 самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил избранное им место жительства без уважительных на то причин, орган внутренних дел об этом не уведомил. Наличия каких-либо исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного Федерального закона, вследствие которых подсудимый был вынужден оставить место своего жительства, в судебном заседании установлено не было, сторонами не приведено. О цели уклонения ФИО2 от административного надзора свидетельствуют те установленные судом обстоятельства, что после самовольного оставления избранного места жительства, ФИО2 не сообщил не только полиции, но и своей бывшей супруге, с которой ранее проживал, о своем новом месте жительства, не являлся в орган внутренних дел для регистрации, своими действиями пытался избежать контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что посторонние лица за ним не наблюдают, то есть тайно, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащего ФИО19 №1 лазерного уровня.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, то есть тайно, умышленно, с корыстной целью, используя имеющиеся у него ключи от входной двери, незаконно проник в пригодную для проживания квартиру потерпевшей ФИО19 №2, откуда похитил принадлежащее ей имущество. На момент проникновения в квартиру, которая обоснованно признана жилищем, подсудимый очевидно не имел законных оснований для вхождения в нее, поскольку фактически арендовал ее лишь на один месяц, после чего не имел права там находится, а с того времени прошло несколько месяцев, что ФИО2 объективно осознавал, сомнений у суда данные обстоятельства не вызывают.

Материальный ущерб, который был причинен преступными действиями ФИО2 потерпевшей, составил 18 000 рублей, при этом та не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она имеет существенные обязательства по оплате коммунальных и кредитных платежей, тогда как ее ежемесячный доход складывается лишь из социальных выплат – государственных пособий на ребенка и в связи с потерей кормильца (мужа, погибшего на СВО). С учетом сведений о личности, материальном и социальном положении потерпевшей, предметов преступного посягательства, часть из которых являются предметами обязательного бытового обихода, позиции как ФИО19 №2, настаивающей на значительности причиненного ей ущерба, так и подсудимого, заявившегося о согласии с таким характером последствий преступления, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО19 №2 поставило ее в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, в связи с чем суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для исключения такого признака суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 по оставлению избранного им места жительства, суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО19 №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО19 №2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого из преступлений, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве таковых: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, в частности о своей причастности к ним, о мотивах и целях их совершения, в том числе целях оставления избранного места жительства, о наличии преступного корыстного умысла на совершение хищений, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, как в объяснениях, так и при многочисленных допросах; наличие у ФИО2 ребенка – ФИО17 {Дата изъята} года рождения; признание им вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение письменных извинений в адрес потерпевших, на чем настаивал ФИО2 в судебном заседании, при этом каких-либо оснований не доверять этому, суду не представлено; а за совершение преступления в отношении ФИО19 №2, суд учитывает также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а по ч.1 ст.158 УК РФ - рецидивом, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленные, в первом случае - тяжкое, а во втором – небольшой тяжести преступления, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 28.08.2018.

При этом, с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ, принимая во внимание, что непогашенная у ФИО2 судимость по приговору от 28.08.2018 являлась основанием установления административного надзора и позволила считать его надлежащим субъектом данного преступления, а приговор от 05.02.2014 являлся основанием признания в действиях ФИО2 по приговору от 28.08.2018 особо опасного рецидива преступлений, который в свою очередь и являлся основанием установления надзора, во избежание двойного учета, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений, не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие для ст.158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и их отсутствие для ст.314.1 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что каждое из преступлений он совершил, когда судимости за совершенные им ранее преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие для ст.158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и их отсутствие для ст.314.1 УК РФ, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст.53.1, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное при опасном рецидиве, к нему не могут быть применены принудительные работы и ему не может быть назначено условное осуждение, кроме того санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ранее, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих, наличие по ст.158 УК РФ и отсутствие по ст.314.1 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд назначает наказание за совершение данного преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за данное преступление признан опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО19 №1 (том №1 л.д.168) о возмещении причиненного ему преступлением, предусмотренными ч.1 ст.158 УК РФ, имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, ФИО19 №2 (том №1 л.д.150-151) о возмещении причиненного ей преступлением, предусмотренными п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имущественного ущерба в размере 9 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный потерпевшим на указанные суммы материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, данные исковые требования потерпевших в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Кроме того, потерпевшая ФИО19 №2 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 50 000 рублей, обосновывая это испытанным чувством глубокого разочарования в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Государственный обвинитель, данные исковые требования также поддержал, подсудимый ФИО2 возражений против их удовлетворения не представил.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО19 №2 исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО19 №2 в результате нарушения конституционного права на неприкосновенность ее жилища, суд, учитывая характер причиненных той нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в том числе факт не проживания потерпевшей в указанном жилище и сдачу его в наем), степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования несоразмерными причиненному вреду, а потому считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично – в размере 5 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО2, а также о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО22 и ФИО18 за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 22.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО19 №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 №1 5 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск ФИО19 №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 №2 14 000 рублей, из которых 9 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления и 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Коваленко А.И. и Драчкову А.А. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в суммах 5 678 рублей 70 копеек и 1 892 рубля 90 копеек соответственно, в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора в отношении ФИО2, выданное свидетелю ФИО6, считать возвращенным по принадлежности;

- телевизор, электрическую духовку, туристическую палатку, спальный мешок, врезной замок с ключом, выданные потерпевшей ФИО19 №2, считать возвращенными по принадлежности;

- расходный кассовый ордер, товарный чек, лазерный диск, договор комиссии, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: