Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 17 ноября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: прокурора помощника прокурора Рыльского района Курской области Харитоновой Э.Н.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙЛЕГИОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЛЕГИОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что он с 03.10.2016 работал в ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в должности прораба. 02.08.2017 им почтовой связью по месту жительства была получена бандероль с его трудовой книжкой, в которой была указана запись о его увольнении из ООО «СТРОЙЛЕГИОН» с 03.04.2017 согласно приказа №2 от 03.04.2017 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения, послужил прогул. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку с 03.04.2017 по 08.06.2017 он исполнял свои трудовые обязанности, находился на рабочем месте. С 08.06.2017 в связи с невыплатой ему заработной платы он действительно приостановил исполнение своих трудовых обязанностей, о чем известил директора ООО «СТРОЙЛЕГИОН». При увольнении, работодатель не присылал ему уведомление о даче объяснений по факту прогула, полного расчета с ним не произвел, так как компенсацию за не использованный отпуск не выплатил, с приказом об увольнении за прогул до настоящего времени его не ознакомил. Кроме того, он не давал своего согласия работодателю на то, чтобы его трудовая книжка была направлена ему почтой по месту регистрации. На основании этого, истец просит: признать незаконным его увольнение ООО «СТРОЙЛЕГИОН» по приказу №2 от 03.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; восстановить его на работе в должности прораба ООО «СТРОЙЛЕГИОН»; взыскать с ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2017 по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период с 03.04.2017 по 08.06.2017 он работал в должности прораба ООО «СТРОЙЛЕГИОН» и находился на своем рабочем месте полный рабочий день. Заработную плату он получал частями, как официальным перечислением на его счет, так и неофициально - нарочно. Поскольку, работодатель с мая 2017 г. перестал выплачивать ему в полном размере заработную плату, он приостановил выполнение своих трудовых обязанностей с 08.06.2017 до погашения задолженности по заработной плате, о чем уведомил директора ООО «СТРОЙЛЕГИОН». В связи с этими его действиями, а также чтобы не погашать задолженность по заработной плате, директор ООО «СТРОЙЛЕГИОН» издал приказ о его увольнении с 03.04.2017 за прогулы, предшествующие дате увольнения. Данных прогулов он не допускал, находился на рабочем месте, выполнял поручения работодателя, в связи с чем, был уволен работодателем незаконно.

В судебное заседание представитель ответчика директор ООО «СТРОЙЛЕГИОН» ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действительно 03.10.2016 ФИО1 был принят на работу в должности прораба ООО «СТРОЙЛЕГИОН». 03.04.2017 ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора был уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он неоднократно нарушал условия Трудового договора, не добросовестно выполнял трудовые обязанности, не соблюдал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте с апреля 2017 г. Своего согласия как письменного, так и устного, на предоставление отпуска ФИО1 он не давал, заявление об этом работник не оформлял. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте с апреля 2017 г. в ООО «СТРОЙЛЕГИОН» истцом представлено не было. Заработная плата ФИО1 за период трудовых отношений была выплачена в полном объеме. На основании этого, считает увольнение истца законным и полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также считает, что истцом пропущен месячный срок для предъявления требований о признании увольнения незаконным, поскольку ФИО1 трудовая книжка была получена 02.08.2017, о том, что он был уволен, стало известно в июне 2017 г., а исковое заявление в суд им было подано в суд только 22.09.2017.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела №6 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, прокурора Харитонову Э.Н., полагавшую исковые требования подлежащими полному удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.016 ФИО1 был принят на работу в ООО «СТРОЙЛЕГИОН», расположенное по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, офис 217, в должности прораба, что подтверждено приказом о приеме на работу от 03.10.2016, трудовым договором №2 от 03.10.2016, копией трудовой книжки на имя ФИО1

Согласно трудовому договору №2 от 03.10.016, ФИО1 являлся работником по основному месту работы, которому был установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительностью ежедневной работы – 8 часов. Данным договором было предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом ООО «СТРОЙЛЕГИОН» от 03.04.2017 с ФИО1 было прекращено действие трудового договора, и он был уволен 03.04.2017 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «увольнение за пьянство и прогулы».

Положениями статьи ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приведенный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «СТРОЙЛЕГИОН» был нарушен.

Так, ООО «СТРОЙЛЕГИОН» не представлено суду никаких доказательств того, что у работника ФИО1, до применения к нему дисциплинарного взыскания затребовались работодателем письменные объяснения по поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины, послуживших поводом для его увольнения или принимались меры к их истребованию.

Положение закона в части необходимости истребования данных объяснений направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Данные положения были нарушены со стороны ООО «СТРОЙЛЕГИОН».

Со стороны ответчика, суду не было представлено никаких достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО1 допустил прогул, в том числе без уважительных причин. Табель учета рабочего времени, а также сообщение заместителя генерального директора ООО «Строительный Альянс Созидание» от 31.03.2017, не заверенное печатью данного учреждения, не могут достоверно подтверждать допущенные прогулы ФИО1, в том числе в отсутствие уважительных причин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 суду пояснил, что он с августа по октябрь 2016 г. работал геодезистом без оформления трудового договора в ООО «СТРОЙЛЕГИОН» по устной договоренности с директором ФИО2 В этот период работы он познакомился с ФИО1, который работал прорабом в ООО «СТРОЙЛЕГИОН». В ввиду невыплаты заработной платы он прекратил трудовые отношения с ООО «СТРОЙЛЕГИОН», но неоднократно после 03.04.2017 он обращался по месту выполнения работ ООО «СТРОЙЛЕГИОН» к директору данного учреждения ФИО2 по вопросу выплаты заработной платы, при этом встречался с ФИО1, который после 03.04.2017 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в должности прораба. Также как и перед ним ООО «СТРОЙЛЕГИОН» до настоящему времени имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1

Данные показания свидетеля суд полагает логичными, последовательными, согласующимися с доводами истца и представленными доказательствами по делу и подтверждающими незаконность увольнения ФИО1 Не доверять данным показаниям, как на то указывал ответчик, у суда оснований не имеется.

Также суду не представлено никаких доказательств подтверждающих появление ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, несмотря на то, что в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указано «пьянство».

Представленный ответчиком акт от 20.01.2017, в котором указано что ФИО1 пытался в рабочее время пройти через КПП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие иных доказательств (медицинское освидетельствование, объяснения работника, акта об отказе от дачи объяснений и прохождения освидетельствования и т.д.) не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим допущенное нарушение трудовой дисциплины со стороны работника ФИО1

Кроме того, ответчиком не был соблюден установленный положениями ст. 193 ТК РФ срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности после составления указанного акта.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

????????????????????????????????????????????????????????????????????????H???????????????????H???????????H?????????H?????????H?????????????????H?????????H?????????????????????????H?????????????H?????????????????????0?????????????????

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

Данные положения закона также были нарушены ответчиком, поскольку суду не представлены доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке с приказом о его увольнении, в приказе отсутствуют сведения об отказе работника на ознакомления с ним или о не возможности ознакомить работника с данным приказом.

Кроме того, в приказе об увольнении не отражены основания, послужившие для увольнения ФИО1

Так, приказ не содержит конкретной даты либо периода совершения прогула ФИО1, наименований и дат документов, указанных в качестве основания увольнения (подтверждающих прогул), как то: акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения работника, письмо с просьбой дать объяснительную, квитанция отправки письма, полученное извещение с подписью ФИО1 Также в приказе отсутствуют указание на реквизиты расторгаемого трудового договора, указана не предусмотренная законом формулировка увольнения «за пьянство». Копия приказа ООО «СТРОЙЛЕГИОН» от 03.04.2107 об увольнении ФИО1 по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на рабочем месте без уважительной причины, направлена истцу не была.

Вместе с тем, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные требования закона также не были соблюдены ответчиком. Трудовую книжку ФИО1 получил почтовым отправлением спустя более трех месяцев со дня увольнения. Работодателем ООО «СТРОЙЛЕГИОН» не направлялись в его адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки, сведения об отказе ФИО1 в ее получении отсутствуют. В материалах дела имеются скриншоты переписки по электронной почте между ФИО1 и директором ООО «СТРОЙЛЕГИОН» ФИО2, согласно которой ФИО1 просил возвратить ему трудовую книжку после его увольнения, а именно 21.07.2017 и выдать справки о работе. Согласия на направление трудовой книжки почтовым отправлением, ФИО1 не давал, что он также подтвердил в судебном заседании. Содержание данной переписки ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данная переписка подтверждает допущенные со стороны ООО «СТРОЙЛЕГИОН» нарушения трудового законодательства при увольнении истца, а именно положений ст. 84.1 ТК РФ.

Также ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ, не был произведен полный окончательный расчет с ФИО1 при его увольнении.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках», принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

ФИО1, согласно справке ООО «СТРОЙЛЕГИОН» о сумме заработной платы, получал заработную плату за период с 03.10.2016 по 03.04.2017, что также подтверждено платежными поручения о перечислении заработной платы. Иных выплат ему не производились, о чем заявил истец и в судебном заседании. Сведения о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за отработанное время и его использования в материалах дела отсутствуют, доказательств этого, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении ФИО1 работодатель был обязан произвести ему выплату компенсации за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск, предусмотренный трудовым договором, чего сделано не было, то есть полный расчет при увольнении ФИО1 произведен не был.

Установленные судом нарушения трудового законодательства о стороны ответчика при увольнении ФИО1 свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд признает не состоятельными, поскольку с данным иском истец ФИО1 первоначально обратился в Рыльский районный суд Курской области 04.09.2017. Данное заявление было ему ошибочно возвращено определением судьи в виду неподсудности. После этого, ФИО1 обращаясь с данным исковым заявлением повторно, и оно было принято к производству суда. При таких обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд для разрешения трудового спора в установленный ТК РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности прораба ООО «СТРОЙЛЕГИОН» со дня увольнения, а период с 04.04.2017 по 17.11.2017 судом расценивается как время вынужденного прогула, подлежащее оплате истцу.

Порядок исчисления заработной платы за время вынужденного прогула определен ст. 139 ТК РФ, которыми суд руководствуется при разрешении данного дела.

Так, вынужденный прогул, подлежащий оплате, составляет период с 04.04.2017 по 17.11.2017 – 160 рабочих дней.

Согласно справке о заработной плате, ФИО1 отработал в ООО «СТРОЙЛЕГИОН» за период с 03.10.2016 по 03.04.2017 – 116 рабочих дней. Заработная плата за указанный период составила 120000 рублей. Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 равен 1034 рубля 48 копеек (120 000 (заработная плата за период с 03.10.2016 по 03.04.2017) : 116 (отработанные рабочие дни за указанный период).

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 04.04.2017 по 17.11.2017 за 160 дней прогула, при среднедневной заработной плате 1034 рубля 48 копеек, составил 165 516 рублей 80 копеек (1034 рубля 48 копеек х 160 дней прогула).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙЛЕГИОН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работодателя ООО «СТРОЙЛЕГИОН», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При разрешении требований и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что незаконным увольнением ФИО1 был причинен определенный моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях, связанных с потерей работы стабильного материального дохода при наличии на иждивении малолетнего ребенка, о чем заявил в судебном заседании истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение ФИО1 без законных оснований причинило определенный моральный вред. В связи, с чем он испытывал определенные нравственные страдания. Заявленный им размер компенсации морального вреда в размер 50000 рублей завышен. С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по требованиям имущественного характера с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4510 рублей 33 копейки, по требованиям неимущественного характера 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «СТРОЙЛЕГИОН» по приказу №2 от 03.04.2017 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в должности прораба.

Взыскать с ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 по 17.11.2017 в размере 165 516 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙЛЕГИОН» в бюджет МО «Рыльский район» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.11.2017.

Председательствующий: