Решение № 12-423/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-423/2019

Дело № 12-423/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26 июля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 июля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года), вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи приведены показания свидетеля – врача-психиатра ФИО 5, которая не присутствовала в судебных заседаниях, а также имеется ссылка на отборы биологических проб у некого ФИО 1, что абсурдно, измерение температуры отобранного у него биологического объекта не проводилось, сам биологический объект (моча) был отобран в количестве, меньшем, чем 50 мл, имеющая в деле видеозапись смонтирована, а извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении им не подписано. Кроме того, заявитель указывает на то, что свидетель ФИО 2 дал суду поверхностные показания, а имеющееся в деле доказательства собраны с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что показания свидетеля врача-психиатра ФИО 5, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не присутствовала на судебных заседаниях, свидетель ФИО 2 путался в показаниях, отвечал непрямолинейно, прямо указывая на забывчивость событий того дня, и как таковым свидетелем не является и не мог быть вызван по ходатайству второго инспектора ДПС – ФИО 3, составившего протокол об административном правонарушении, который участником производства по делу об административном правонарушении не является и не вправе был заявлять такое ходатайство. Также ФИО1 в судебном заседании указал на то, что инспектором ДПС ФИО 3 были грубо нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не подписывал и не был с ним ознакомлен, а видеозапись, представленная в материалы дела, на которой зафиксировано его ознакомление с указанным извещением, сфальсифицирована, о чем он указывал мировому судье, в связи с чем и с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 23 февраля 2019 года в 10 часов 05 минут на 11 км автодороги Севастополь – Инкерман в Балаклавском районе города Севастополя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 07 марта 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором указано лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, место, время и событие административного правонарушения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 февраля 2019 года, подтверждающим, что ФИО1 в указанный день отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него установлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» № от 23 февраля 2019 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 23 февраля 2019 года, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, и у него не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 23 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него установлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом пройти освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 23 февраля 2019 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», в ходе которого врачом проведен внешний осмотр ФИО1, а также отобран биологический объект для исследования. В результате проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте, переданном ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 3, который подтвердил, что 23 февраля 2019 года на 11 км автодороги Севастополь-Инкерман, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с которым появились подозрения, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные у него признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате указанного освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился и по результатам предварительного исследования биологического объекта на содержание запрещенных веществ, была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, после чего медицинский работник в присутствии ФИО1 упаковал оставшуюся часть биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования и ФИО1 подписал контрольные этикетки. Опечатывание флаконов с контрольными этикетками производилось в присутствии ФИО1 Кроме того, свидетель подтвердил, что ФИО1 был под роспись извещен о месте и времени составления административного материала, у него отобрано письменное объяснение, однако на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО1 по адресу, указанному со слов последнего;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2, который в судебном заседании дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ФИО 3;

- показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО 5, подтвердившей, что 23 февраля 2019 года ФИО1 был освидетельствован врачом-специалистом – психиатром-наркологом ФИО 4, который прошел обучение по программе подготовки медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имеет сертификат № от 17 марта 2017 года. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а затем проведено предварительное исследование на определение наличия психоактивных веществ в моче. По результатам предварительного исследования в моче ФИО1 была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, вследствие чего оставшаяся часть биологического объекта была упакована для проведения химико-токсикологического исследования. После поступления результатов подтверждающего исследования из химико-токсикологической лаборатории, наличие в моче ФИО1 тетрагидроканнабиноловой кислоты было подтверждено, в связи с чем 07 марта 2019 года ею выдано заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1 Также свидетель показала, что предварительное исследование биологического объекта (мочи) на определение рН, относительной плотности, а также содержание креатинина, проводится в случае наличия подозрений на фальсификацию биологического объекта. Оснований подозревать, что биологический объект (моча), переданный ФИО1 сфальсифицирован, не было.

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 27 февраля 2019 года, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании с использованием подтверждающего метода хромато-масс-спектрометрия в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 87), а также иными материалами дела.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был правомерно направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врачом-психиатром, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, все необходимые исследования, их результаты, в том числе первоначальные, отражены в соответствующих документах с указанием количества отобранного объекта, его температуры – 36,7 С?, результатов первоначального исследования, в ходе которого установлено наличие в объекте тетрагидроканнабиноловой кислоты в количестве 53,08 ng/ml.

При этом, такие первоначальные исследования, как измерение pH, относительной плотности, содержания креатинина методом иммунной хроматографии, с учетом показаний врача-психиатра ФИО 5 о том, что указанные исследования проводятся лишь при наличии оснований полагать, что имела место фальсификация биологического объекта, притом, что таких данных не установлено, не свидетельствуют ни о существенных нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ни об отсутствии в указанном биологическом объекте наркотического средства.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования, по итогам которого в исследуемом биологическом материале (моче) выявлено наличие «тетрагидроканнабиноловой кислоты», которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), а именно: тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, то есть тетрагидроканнабиноловая кислота является наркотическим средством.

Акт медицинского освидетельствования № от 23 февраля 2019 года составлен с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390. Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н предусмотрено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При этом концентрация наркотического средства, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, значения не имеет.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано ознакомление ФИО1 с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушения, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО 5 в судебном заседании не присутствовала и не допрашивалась мировым судьей, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июля 2019 года, согласно которому ФИО 5 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 104, 105-109).

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО 3 в силу своего процессуального статуса не мог заявлять ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО 2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года следует, что на вызове и допросе указанного свидетелями настаивал сам ФИО1, при этом каких-либо ходатайств инспектором ФИО 3, допрошенным в качестве свидетеля, не заявлялось. (л.д. 105-109).

Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что 23 февраля 2019 года были отобраны пробы биологического объекта у ФИО 1, притом, что документы, на которые имеется ссылка, составлены в отношении ФИО1, свидетельствуют лишь о технической описке, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правильно квалифицированы мировым судьей, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повышенной общественной опасности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 26 июля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2019 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова