Приговор № 1-114/2024 1-7/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-114/2024УИД: 21RS0016-01-2024-002008-08 Дело № 1-7/2025 (№ 1-114/2024) именем Российской Федерации 27 января 2025 года п. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лукиной А.Н., при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи ФИО13, с участием государственного обвинителя – прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркина С.А., подсудимого ФИО62, защитника – адвоката ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО3 ФИО63. совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 ФИО64. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя главы администрации <адрес> (далее – администрация, администрация <адрес>) в соответствии с распоряжением главы <данные изъяты> (далее – сельское поселение, <адрес>, муниципальное образование) от ДД.ММ.ГГГГ № № Находясь в вышеуказанной должности заместителя главы администрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО65. также исполнял обязанности главы администрации <данные изъяты> в соответствии с распоряжением главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временно исполнял обязанности главы указанного сельского поселения в соответствии с решением Собрания депутатов <адрес> (далее – Собрание депутатов) от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением временно исполняющего обязанности главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация имела юридический адрес: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, юридическое лицо фактически осуществляло деятельность по адресу: <адрес> Муниципальное образование – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование – <адрес> (ст. ст. 1, 2, 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с положениями Устава <данные изъяты>, принятого решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), (далее – Устав), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), администрация сельского поселения является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами или законами <адрес>, а глава сельского поселения - высшим должностным лицом поселения, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавлять администрацию, осуществлять общее руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации на принципах единоначалия, заключать от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, принимать муниципальные правовые акты, распоряжаться государственным и муниципальным имуществом, решать иные вопросы в рамках предоставленных полномочий и нести персональную ответственность за выполнение возложенных полномочий. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО66. временно являлся главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени исполнения обязанности главы, являясь заместителем главы администрации, постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в том числе по постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки <данные изъяты>» исполнял обязанности председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <данные изъяты>. Как должностное лицо ФИО3 ФИО67. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституцию (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; как заместитель, в том числе исполнять обязанности председателя комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки <данные изъяты>. Вместе с тем, в вышеуказанный период ФИО3 ФИО68. действуя умышленно, незаконно, из корыстной и личной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление сотрудника филиала <данные изъяты>, (далее - <данные изъяты>) Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося знакомым ФИО3 ФИО69., о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0762 га (позднее уточненная площадь - 0,0774 га), которое главой сельского поселения Свидетель №10 адресовано заместителю администрации ФИО3 ФИО70. для рассмотрения в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, по всему тексту по настоящему эпизоду приводится в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками. В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ. Согласно п. 12, 13 ст. 39.11 ЗК РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. По результатам аукциона по продаже земельного участка определяется цена такого земельного участка. Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (п. 19, 20 ст. 39.11 ЗК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). По смыслу положений п. 1,2 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, указанное заявление о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В извещении указываются, в том числе информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка; дата окончания приема указанных заявлений; адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, их подписание и направление заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ). Так, в нарушение вышеуказанной процедуры продажи земельного участка, в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО71., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, наделенный в силу занимаемой должности обязанностями по подготовке проектов документов на земельные участки, находящиеся в распоряжении сельского поселения, подготовке и проведению торгов (аукционов) по продаже и аренде земельных участков, осуществлению земельного контроля по использованию земель, находящихся в границах муниципалитета, и консультации граждан по вопросам предоставления земельных участков, а также в силу занимаемой должности, имея доступ к сведениям о земельных участках, находящихся в распоряжении сельского поселения, действуя из корыстной заинтересованности – действуя в интересах знакомого Свидетель №2, стремясь получить для него выгоду имущественного характера и освободить от имущественных затрат, и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение, создать видимость надлежащего исполнения земельного законодательства при исполнении должностных обязанностей в сфере реализации земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также с целью получить взаимную услугу от знакомого Свидетель №2 в форме консультаций при совершении других сделок, связанных с распоряжением земельными участками сельского поселения, желая в будущем заручиться поддержкой Свидетель №2 в решении вопросов, входящих в компетенцию Свидетель №2, предстать перед ним в лучшем свете с целью формирования положительного мнения о себе и повысить авторитет в его глазах, возымел преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями и неправомерное распоряжение земельным участком в пользу Свидетель №2 В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО72., находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, для придания видимости соблюдения требований п. 1 и 2 ст. 39.18 ЗК РФ организовал публикацию в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ извещения о предоставлении земельного участка в собственность, в котором с целью ограничения числа заявителей, действуя в интересах Свидетель №2, умышленно не отразил всю необходимую информацию, предусмотренную положениями ч.2 ст. 39.18 ЗК РФ, в том числе не отразил информацию о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка, дату окончания приема указанных заявлений, адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок. При этом ФИО3 ФИО73. для обеспечения исполнения своих преступных намерений, умышленно, не соблюдая требований п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, не принял мер по организации опубликования надлежащего извещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> и сайте сельского поселения <данные изъяты><данные изъяты>. Далее, ФИО3 ФИО74., исполняя обязанности главы администрации, связанные с принятием муниципальных правовых актов, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, изготовил и подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории <адрес>» ввиду необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет, согласно которому утвердил схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», оставив контроль за выполнением указанного постановления за собой (далее – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанных документов, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственные сотрудники кадастровой палаты, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 0,0774 га присвоили кадастровый №, определили кадастровую стоимость в размере 2 445 руб. 84 коп. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО75., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, временно исполняя обязанности главы сельского поселения, связанные с заключением от имени администрации договоров в пределах своей компетенции, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на распоряжение земельным участком в пользу Свидетель №2, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребил должностными полномочиями и продал без торгов земельный участок, имевший рыночную стоимость 78 174 руб., своему знакомому Свидетель №2 путем личного изготовления и подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – акт) оцененного ФИО3 А.В. по кадастровой стоимости в размере 2 445 руб. 84 коп., то есть по стоимости, заведомо ниже рыночной. При этом ФИО3 А.В., действуя в интересах Свидетель №2, заведомо осознавал, что земельный участок расположен на территории престижного, востребованного у граждан района <адрес>, пользующегося повышенным спросом, ввиду этого рыночная стоимость земельного участка может вырасти темпами, опережающими средний рост рынка земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 оплатил администрации кадастровую стоимость земельного участка на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 445 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств в сумме 2 445 руб. 84 коп. со своего счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее – счет Свидетель №2), на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> (далее – счет администрации), используемый администрацией для расчетов. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, продолжая реализацию преступного умысла, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребил должностными полномочиями, изготовил проект письма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени главы сельского поселения Свидетель №6 в адрес <данные изъяты> (далее - Росреестр) о том, что на извещение в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность поступило одно заявление, торги по предоставлению в собственность земельного участка в связи с этим не проводились (далее - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая, что указанное письмо содержит не соответствующие действительности заведомо ложные сведения в силу неопубликования надлежащей информации в средствах массовой информации, на официальных сайтах сельского поселения и уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и непроведения в результате этого надлежащего аукциона по продаже земельного участка, которое в указанное время и месте Свидетель №6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 ФИО76., подписал. На основании документов, подготовленных ФИО3 ФИО77., в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственные сотрудники Росреестра, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировали договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 приобрел право собственности на земельный участок, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом ФИО78., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности – действуя в интересах знакомого Свидетель №2, стремясь получить для него выгоду имущественного характера и освободить от имущественных затрат, и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение, создать видимость надлежащего исполнения земельного законодательства при исполнении должностных обязанностей в сфере реализации земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также с целью получить взаимную услугу от знакомого Свидетель №2 в форме консультаций при совершении других сделок, связанных с распоряжением земельными участками сельского поселения, желая в будущем заручиться поддержкой Свидетель №2 в решении вопросов, входящих в компетенцию Свидетель №2, предстать перед ним в лучшем свете с целью формирования положительного мнения о себе и повысить авторитет в его глазах, как глава органа местного самоуправления, то есть высшее должностное лицо органа местного самоуправления – осуществляющего организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, наделенный Уставом муниципального образования, ст.ст. 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе на владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.3 ст. 7 Устава), утверждение генплана и правил землепользования, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения (п. 21 ст. 7 Устава), иными полномочиями органа местного самоуправления, при осуществлении муниципального контроля, выполнении отдельных государственных полномочий (ст. 9, 10, 11, 12 Устава), полномочиями на общее руководство деятельности, на заключение от имени администрации договоров в пределах компетенции, повышение квалификации, (ст. 24, 25, 26, 40, 41, 45, 46 Устава), по вопросу владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 51, 52 Устава), а также иными полномочиями в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (также в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) принятия муниципальных правовых актов, действуя вопреки основным обязанностям муниципального служащего (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 12), предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ), обязывающие муниципального служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; вопреки требованиям п. 1 ст. 39.3, пп. 10 п. 2 ст. 39.3, п. 12, 13, 19, 20 ст. 39.11, п. 1, 2 и 5 ст. 39.18 ЗК РФ, касаемо процедуры продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допустил их нарушение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, что выразилось в: - нарушении прав неопределенного круга граждан, связанных с реализацией ими прав на приобретение и использование земельных участков, создании препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, равенство прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации; - нарушении интересов Российской Федерации, связанных с несоблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, регламентированных ЗК РФ, - нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекших ограничение и устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения; - дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, гласность в деятельности органов публичной власти, оптимизировать процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлять их без проведения торгов только для возведения важных инфраструктурных объектов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в других, строго определенных случаях, обеспечивать эффективное использование бюджетных средств и достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; - причинении несущественного имущественного ущерба бюджету муниципального образования – <адрес>, созданного вместо <адрес>, в сумме 75 728 руб. 16 коп., в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка в размере 78 174 руб. и его кадастровой стоимостью в размере 2 445 руб. 84 коп. Он же, ФИО79 злоупотребил при строительстве водопроводной сети должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО80. в соответствии с решениями Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № занимал должность главы <данные изъяты>. Администрация <данные изъяты> в вышеуказанный период имела юридический адрес: <адрес>, а фактически располагалась по адресу - <адрес>. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование – <адрес> преобразовано путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование – <адрес> в соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 7, 9, 11, 12, 24, 25, 40, 41, 45, 46, 51, 52 Устава от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст. 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ), п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ), администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами или законами <адрес>, а глава - высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавлял администрацию, осуществлял общее руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации на принципах единоначалия, заключал от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, принимал муниципальные правовые акты, распоряжался имуществом, назначал на должность и освобождал от должности работников администрации, решал вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, нес персональную ответственность за выполнение возложенных полномочий. Таким образом, ФИО81., являясь главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляющим функции представителя власти, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Вместе с тем, в вышеуказанный период ФИО82. действуя умышленно, незаконно, из корыстной и личной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО3 ФИО83. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по строительству водопроводной сети в <адрес> (далее – подрядные работы) на сумму 10 621 734 руб. 45 коп. (далее – муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к указанному муниципальному контракту стоимость подрядных работ увеличена до 11 496 777 руб. 20 коп. Согласно п. 1.3 контракта ООО <данные изъяты> належало выполнить подрядные работы в соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, техническим заданием (проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответственными сотрудниками ФИО2), определяющими объем, содержание, цену подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования (далее – проектная документация). Подрядные работы по вышеуказанному муниципальному контракту регламентируются нижеприведенными актами. Согласно ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится застройщиком (ч.2 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству (ч.1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе строительства объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы. Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, приемка выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Согласно положениям ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее – подтверждение ГИПа соответствия вносимых в проектную документацию изменений; подтверждение ГИПа). Согласно ч. 15.3 ст. 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, такие изменения утверждаются застройщиком при наличии указанного в ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с ч. 3.11 ст. 49 ГрК РФ (далее - экспертное сопровождение подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений; экспертное сопровождение). По смыслу положений ч. 1, 3.8, 3.9 ст. 49 ГрК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 ст. 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта (далее - экспертиза изменений, внесенных в проектную документацию; экспертиза). Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ требованиям (ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Положения настоящей статьи в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ указывают, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно п. 9.10 Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – СП 8.13130.2009) количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно п. 9.11 СП 8.13130.2009, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов. Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м. (п. 9.11 СП 8.13130.2009). Согласно п. 10.3 Свода правил 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - СП 8.13130, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать в соответствии с п. 10.4 СП 8.13130, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов. Согласно п. 10.4 СП 8.13130 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100-150 м (в зависимости от типа мотопомп). Согласно п. 10.5 СП 8.13130 расстояние от точки забора воды из резервуаров или водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости, до открытых складов горючих материалов и оборудования, содержащего легковоспламеняющиеся и горючие жидкости или горючие газы, должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м. Тем не менее, вопреки установленным выше требованиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, глава сельского поселения ФИО84., возглавляющий администрацию, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, и других неустановленных следствием местах на территории <адрес>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органе местного самоуправления – администрации сельского поселения, из корыстной заинтересованности – действуя в интересах ООО <данные изъяты>», стремясь получить для него выгоду имущественного характера и освободить от имущественных затрат при выполнении подрядных работ по контракту, и иной личной заинтересованности, которое выразилось в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение, опасаясь критики и негативных последствий со стороны <данные изъяты> и ФИО2 за недостижение результатов по строительству объектов питьевого водоснабжения, стремясь отчитаться перед ними о своевременном освоении бюджетных средств, выделенных на эти цели, умышленно, без надлежащего изменения проектной документации, предусматривающего подтверждение ГИПа соответствия вносимых в проектную документацию изменений, либо экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений, либо экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, а также без надлежащего строительного контроля, экспертизы и приемки, действуя вопреки вышеописанным положениям (ст. 7, 9, 11, 12, 24, 25, 40, 41, 45, 46, 51, 52) Устава и в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым обеспечение пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения (ч. 2 ст. 1) и, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6); п. 9.10, 9.11 СП 8.13130.2009, п. 10.3, 10.4, 10.5 СП 8.13130 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ч. 15.2 и 15.3 ст. 48, ч. 3.8 ст. 49, ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ), ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ), ч. 1 ст. 53 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ), ч. 2 и 4 ст. 53 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ), ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), злоупотребил должностными полномочиями, что выразилось в том, что он лично согласовал неофициальные изменения проектной документации на выполнение подрядных работ без подтверждения ГИПа, без экспертного сопровождения, без экспертизы, а именно путем дачи письменного согласия ФИО86. на запросе директора ООО ФИО87 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о монтаже стальных пожарных емкостей объемом 54 м3 в количестве 2 шт. вместо пожарных емкостей из полипластика объемом 27 м3 в количестве 4 шт., а также путем аналогичного письменного согласия ФИО88 на запросе директора ООО ФИО89 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о монтаже ограды зоны санитарной охраны водопроводной сети из стальных труб, металлической сварной сетки и металлической проволоки вместо железобетонных столбов и металлических сетчатых панелей, а также путем устных договоренностей с представителями ООО ФИО90 ФИО20, ФИО21 о невыполнении следующих работ и затрат: - укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т в количестве 3 шт.; - блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ13579-78): ФБС9-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг/ в количестве 3 шт.; - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт.; - люк чугунный легкий (ГОСТ 3634-99) марка Л(А30)-В-1-60 в количестве 1 шт.; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в количестве 0,28 м3; - щебень известняковый из отсевов дробления при производстве извести марка не ниже 200, фракция 10-40 мм в количестве 0,336 м3; - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт.; - установка люка в количестве 1 шт.; - люк чугунный тяжелый (ГОСТ 3634-99) марка Т(С250)-К-1-60 в количестве 1 шт.; - укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм в количестве 0,0012 км; - трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм в количестве 1,2096 м; - устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см в количестве 1,1 м2; - асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий) в количестве 0,07854 т; - станция управления и защиты <данные изъяты>» в количестве 1 шт.; - провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3х25+1х54,6-0,6/1,0 в количестве 146,676 м; - ящик управления освещением № в количестве 1 шт.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 в количестве 103,4 м3; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-01 в количестве 206,8 м3; - разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 503,8 м3; - устройство основания под трубопроводы: песчаного в количестве 15,84 м3; - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 17,424 м3; - засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком в количестве 218 м3; - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 218 м3; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 145,2 м3; - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3; - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 в количестве 145,2 м3; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 268,4 м3; - устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2 в количестве 268,4 м3; - укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную в количестве 286 м2; - семена трав: многолетняя трава в количестве 3,432 кг; - разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 125,96 м3; - монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т в количестве 4 шт.; - пожарные емкости 27м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км в количестве 8,8 т груза; - свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза в количестве 880 т груза; - устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 2,2 м2; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве 0,3828 м3; - на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 в количестве - 4,4 м2; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве -0,066 м3; - установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м в количестве 236,5 м; - панели металлические сетчатые в количестве 338,195 м2; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 79 шт.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 3,2637 м3; - устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов в количестве 1 шт.; - панели ворот сетчатые из плетеной сетки в количестве 0,0802 т; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 2 шт.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 0,291 м3; - масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 в количестве 130 м2; - краска для наружных работ МА-015, бежевая в количестве 0,03198 т; - посев луговых газонов тракторной сеялкой в количестве 0,36 га; - семена трав: многолетняя трава (расход - тройная норма) в количестве 216 кг; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (столбы огр.) в количестве 12,15 т груза; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,0942 т груза; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (бетон) в количестве 8,52 т груза, а также путем устных договоренностей с представителями ООО ФИО133 ФИО20, ФИО21 о выполнении следующих работ и затрат, вместо невыполненных: - устройство фундаментов-столбов бетонных в количестве 0,192 м3; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В7,5 (М100) в количестве 0,19584 м3; - люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) в количестве 1 шт.; - установка полимерных люков круглых на газонах в количестве 1 шт.; - люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) в количестве 1 шт.; - станция управления и защиты «Лоцман+» 25 А в количестве 1 шт.; - кабель КГтп 4х4 ХЛ в количестве 146,676 м; - щит ТДМ/ИЭК ЩРН-12 (1173/1,2/6,62*1,02=150,61р) в количестве 1 шт.; - счетчик электрической энергии SKAT 101 E/1-5(40) ШР М ЕКF (1199/1,2/6,62*1,02= 153,95р) в количестве 1 шт.; - изготовление и установка столбов для ограждения сетчатого в количестве 1,339346 т; - труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/1,2/6,62*1,02=6051,58р) в количестве 1,339346 т; - ограждение сетчатое в количестве 331,4 м2; - сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02=7,45р/м2) в количестве 1331,4 м2; - проволока <адрес> ((17700+18938)/(0,2тн+0,214тн) = 88497,58р/1,2/6,62*1,02 =11363р/тн) в количестве 0,138 т; - устройство ворот распашных: с установкой металлических столбов без фундаментов в количестве 1 шт.; - труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/1,2/6,62*1,02=6051,58р) в количестве 0,033908 т; - сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02=7,45р/м2) в количестве 5,1 м2; - уголок 45*45*5(86400/1,2/6,62*1,02=11093,65р) в количестве 0,043136 т; - трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 25х15 мм, толщина стенки 2,5 мм в количестве 9,88 м; - комплект скобяных изделий для прочих однопольных дверей в количестве 1 шт.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,764414 т груза; - устройство будки в количестве 1 шт. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО91., находясь на фактическом рабочем месте по вышеуказанному адресу, и в других неустановленных следствием местах на территории <данные изъяты>, злоупотребил должностными полномочиями, что выразилось в том, что он не организовал надлежащий строительный контроль, в том числе надлежащий контроль за соответствием подрядных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации, а также не организовал надлежащую экспертизу и приемку подрядных работ в рамках исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о приемке выполненных работ формы № № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 128 404 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 824 836 руб. (далее – акт №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 123 645 руб. (далее – акт №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 368 536 руб. (далее – акт №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 344 935 руб. (далее – акт №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 866 141 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 223 696 руб. (далее – акт №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 189 844 руб. (далее – акт №), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 426 740 руб. 20 коп., которые, заведомо зная, что подрядные работы и затраты по контракту выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией, в указанное время и месте собственноручно подписал. Вследствие подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ между администрацией и ООО <данные изъяты> к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответственные лица <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 463 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 056 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 465 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 215 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 996 835 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 426 740 руб. 20 коп. произвели оплату муниципального контракта № 1 от 23.09.2021 путем перечисления денежных средств на общую сумму 11 496 777 руб. 20 коп. с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в Отделении - <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используемого администрацией, на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> № <данные изъяты> Так, в результате неправомерных изменений проектной документации, ненадлежащего строительного контроля, экспертизы и приемки подрядных работ по строительству водопроводной сети в <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не выполнены подрядные работы на общую сумму 4 006 748 руб. 23 коп., в том числе предусмотренные актом № в размере 9 404 руб. 47 коп., актом № в размере 6 764 руб. 73 коп., актом № в размере 20 876 руб. 50 коп., актом № в размере 41 376 руб. 95 коп., актом № в размере 3 223 696 руб., актом № в размере 704 629 руб. 58 коп. Согласно акту № не выполнены следующие подрядные работы и затраты: - укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т в количестве 3 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 137 руб. 85 коп.; - блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ13579-78): ФБС9-4-6-Т/бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг/ в количестве 3 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 362 руб. 70 коп.; - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 31 руб. 43 коп.; - люк чугунный легкий (ГОСТ 3634-99) марка Л(А30)-В-1-60 в количестве 1 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 442 руб. 11 коп.; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в количестве 0,28 м3, сметной стоимостью в базисном уровне цен 18 руб. 03 коп.; - щебень известняковый из отсевов дробления при производстве извести марка не ниже 200, фракция 10-40 мм в количестве 0,336 м3, сметной стоимостью в базисном уровне цен 40 руб. 63 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 1 238 руб. 68 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 1 032 руб. 75 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 20 руб. 66 коп., компенсацию налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения (далее – компенсация НДС при УСН) на сумму 190 руб. 54 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 5 руб. 27 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 9 404 руб. 47 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 31 руб. 43 коп.; - установка люка в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 38 руб. 74 коп.; - люк чугунный тяжелый (ГОСТ № марка Т(№)-К-1-60 в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 596 руб. 04 коп.; - укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм в количестве 0,0012 км сметной стоимостью в базисном уровне цен 17 руб. 77 коп.; - трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм в количестве 1,2096 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 24 руб. 16 коп.; - устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см в количестве 1,1 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 6 руб. 36 коп.; - асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий) в количестве 0,07854 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 44 руб. 67 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 912 руб. 12 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 759 руб. 17 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 15 руб. 18 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 141 руб. 64 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 3 руб. 87 коп.. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 6 764 руб. 73 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - станция управления и защиты ЭЦВ «№» в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 4 481 руб. 48 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 4 548 руб. 25 коп., в том числе включая стоимость оборудования в базисном уровне цен на сумму 4 481 руб. 48 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 89 руб. 63 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 22 руб. 86 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 20 876 руб. 50 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3х25+1х54,6-0,6/1,0 в количестве 146,676 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 702 руб. 46 коп.; - ящик управления освещением № в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 442 руб. 15 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 6 250 руб. 18 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 5 144 руб. 61 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 102 руб. 89 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 1 028 руб. 92 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 26 руб. 24 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 41 376 руб. 95 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 в количестве 103,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 102 руб. 53 коп.; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-01 в количестве 206,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 344 руб. 87 коп.; - разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 385 руб.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 482 руб. 53 коп.; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 476 руб. 85 коп.; - устройство основания под трубопроводы: песчаного в количестве 15,84 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 439 руб. 46 коп.; - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 17,424 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 962 руб. 85 коп.; - засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком в количестве 218 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 6 918 руб. 93 коп.; - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 218 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 12 046 руб. 68 коп.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 139 руб. 07 коп.; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 137 руб. 44 коп.; - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 99 руб. 80 коп.; - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 772 руб. 93 коп.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 268,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 257 руб. 08 коп.; - устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2 в количестве 268,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 374 руб. 98 коп.; - укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную в количестве 286 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 739 руб. 25 коп.; - семена трав: многолетняя трава в количестве 3,432 кг сметной стоимостью в базисном уровне цен 211 руб. 38 коп.; - разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 125,96 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 93 руб. 05 коп.; - монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т в количестве 4 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 12 976 руб. 63 коп.; - пожарные емкости 27м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 332 326 руб. 28 коп.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км в количестве 8,8 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 101 руб. 27 коп.; - свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза в количестве 880 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 769 руб. 12 коп.; - устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 2,2 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 24 руб. 46 коп.; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве 0,3828 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 59 руб. 69 коп.; - на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 в количестве - 4,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен - 1 руб. 05 коп.; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве -0,066 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен - 10 руб. 29 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 454 097 руб. 85 коп., в том числе включая строительные и монтажные работы в базисном уровне цен на сумму 376 230 руб. 79 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 7 524 руб. 62 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 72 261 руб. 22 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 918 руб. 78 коп.. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 3 223 696 руб. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м в количестве 236,5 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 17 421 руб. 70 коп.; - панели металлические сетчатые в количестве 338,195 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 14 204 руб. 19 коп.; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 79 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 13 460 руб. 02 коп.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 3,2637 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 934 руб. 59 коп.; - устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 578 руб. 15 коп.; - панели ворот сетчатые из плетеной сетки в количестве 0,0802 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 793 руб. 04 коп.; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 2 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 340 руб. 76 коп.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 0,291 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 172 руб. 49 коп.; - масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 в количестве 130 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 971 руб. 79 коп.; - краска для наружных работ МА-015, бежевая в количестве 0,03198 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 466 руб. 91 коп.; - посев луговых газонов тракторной сеялкой в количестве 0,36 га сметной стоимостью в базисном уровне цен 93 руб. 27 коп.; - семена трав: многолетняя трава (расход - тройная норма) в количестве 216 кг сметной стоимостью в базисном уровне цен 13 303 руб. 44 коп.; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (столбы огр.) в количестве 12,15 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 337 руб. 65 коп.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,0942 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 84 руб. 12 коп.; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (бетон) в количестве 8,52 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 236 руб. 77 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 76 778 руб. 70 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 65 398 руб. 89 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 1 307 руб. 98 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 10 405 руб. 36 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 333 руб. 53 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 704 629 руб. 58 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. При этом количество установленных ООО <данные изъяты> пожарных емкостей в <адрес>, а также место их размещения, согласованные ФИО92 в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ), п. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствовали обязательным требованиям пожарной безопасности на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 696 руб., составленного во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - при монтаже пожарных емкостей не соблюдены проектные решения; - расстояние от точки забора воды из пожарной емкости до <адрес> менее 30 метров; - пожарные емкости находятся на расстоянии более 200 метров от наиболее удаленных от них зданий <адрес>; - при установленном количестве и расположении пожарных емкостей не обеспечивается подача воды в любую точку пожара, который потенциально может произойти в <адрес>, из двух соседних пожарных емкостей, учитывая условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров, что привело к невозможности эксплуатации пожарных емкостей с целью организации и обеспечения пожарной безопасности и пожарной защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров в <адрес>. Взамен вышеуказанных невыполненных работ и затрат на сумму 4 006 748 руб. 23 коп., без надлежащего изменения проектной документации ФИО301» выполнены подрядные работ и затраты на сумму 602 879 руб. 49 коп., в том числе предусмотренные актом № в размере 2 621 руб. 61 коп., актом № в размере 3 604 руб. 59 коп., актом № в размере 17 136 руб. 82 коп., актом № в размере 24 183 руб. 68 коп., актом № в размере 555 332 руб. 79 коп.. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - устройство фундаментов-столбов бетонных в количестве 0,192 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 32 руб. 85 коп.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В7,5 (М100) в количестве 0,19584 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 109 руб. 67 коп.; - люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 147 руб. 66 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 348 руб. 10 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 290 руб. 18 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 5 руб. 80 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 53 руб. 60 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 руб. 48 коп.. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 2 621 руб. 61 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - установка полимерных люков круглых на газонах в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 152 руб. 21 коп.; - люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 147 руб. 66 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 345 руб., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 299 руб. 87 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 6 руб., компенсацию НДС при УСН на сумму 40 руб. 66 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 руб. 53 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 3 604 руб. 59 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - станция управления и защиты «<данные изъяты>» 25 А в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 678 руб. 70 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 3 733 руб. 51 коп., в том числе включая стоимость оборудования в базисном уровне цен на сумму 3 678 руб. 70 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 73 руб. 57 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 18 руб. 76 коп.. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 17 136 руб. 82 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - кабель КГтп 4х4 ХЛ в количестве 146,676 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 702 руб. 46 коп.; - щит ТДМ/ИЭК ЩРН-12 (1173/1,2/6,62*1,02=150,61р) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 150 руб. 61 коп.; - счетчик электрической энергии SKAT 101 E/1-5(40) ШР М ЕКF (1199/1,2/6,62*1,02 = 153,95р) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 153 руб. 95 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 3 653 руб. 22 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 3 007 руб. 02 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 60 руб. 14 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 601 руб. 40 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 15 руб. 34 коп.. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 24 183 руб. 68 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - изготовление и установка столбов для ограждения сетчатого в количестве 1,339346 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 351 руб. 08 коп.; - труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/1,2/6,62*1,02=6051,58р) в количестве 1,339346 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 8 105 руб. 16 коп.; - ограждение сетчатое в количестве 331,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 20 390 руб. 51 коп.; - сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02=7,45р/м2) в количестве 1331,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 468 руб. 93 коп.; - проволока <адрес> ((17700+18938)/(0,2тн+0,214тн) = 88497,58р/1,2/6,62*1,02 =11363р/тн) в количестве 0,138 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 568 руб. 09 коп.; - устройство ворот распашных: с установкой металлических столбов без фундаментов в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 578 руб. 15 коп.; - труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/1,2/6,62*1,02=6051,58р) в количестве 0,033908 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 205 руб. 20 коп.; - сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/ (375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62 * 1,02=7,45р/м2) в количестве 5,1 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 38 руб.; - уголок 45*45*5(86400/1,2/6,62*1,02=11093,65р) в количестве 0,043136 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 478 руб. 54 коп.; - трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 25х15 мм, толщина стенки 2,5 мм в количестве 9,88 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 104 руб. 23 коп.; - комплект скобяных изделий для прочих однопольных дверей в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 94 руб. 68 коп.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,764414 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 135 руб. 65 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 41 722 руб. 04 коп., в том числе включая строительные и монтажные работы в базисном уровне цен на сумму 37 518 руб. 22 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 750 руб. 36 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 3 644 руб. 80 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 191 руб. 34 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 555 332 руб. 79 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Кроме этого, ООО ФИО94 выполнено устройство будки на сумму 42 920 руб., не предусмотренное проектной документацией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между невыполненными подрядными работами и затратами по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 006 748 руб. 23 коп., выполненными взамен подрядными работами и затратами на сумму 602 879 руб. 49 коп. и стоимостью будки на сумму 42 920 руб., не предусмотренной проектной документацией, составила 3 360 948 руб. 74 коп., из расчета 4 006 748 руб. 23 коп. - 602 879 руб. 49 коп. - 42 920 руб. Таким образом, ФИО95., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности – действуя в интересах ООО ФИО96 стремясь получить для него выгоду имущественного характера и освободить от имущественных затрат при выполнении подрядных работ по контракту, и иной личной заинтересованности – стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение, опасаясь критики и негативных последствий со стороны администрации ФИО97 и ФИО2 за недостижение результатов по строительству объектов питьевого водоснабжения, стремясь отчитаться перед ними о своевременном освоении бюджетных средств, выделенных на эти цели, нарушил положения ст. 7, 9, 11, 12, 24, 25, 40, 41, 45, 46, 51, 52 Устава и ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), п. 9.10, 9.11 СП № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 и ч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 15.2 и 15.3 ст. 48, ч. 3.8 ст. 49, ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ), ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ), ч. 1 ст. 53 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ), ч. 2 и 4 ст. 53 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ), ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: - причинения имущественного ущерба бюджету муниципального образования – <адрес> (созданного вместо <адрес>) на сумму 3 360 948 руб. 74 коп. ввиду неисполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - нарушение прав неопределенного круга граждан и организаций, связанных с организацией и обеспечением пожарной безопасности и пожарной защиты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, в результате невозможности эксплуатации пожарных емкостей; - дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных организовать в границах сельского поселения водоснабжение населения, обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения, осуществить мероприятия по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья, защитить имущество граждан и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество от пожаров, обеспечить эффективное использование бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО98 вину в предъявленном ему обвинении по двум эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 285 УК РФ не признал и показал, что смысл предъявленных ему обвинений не понятен. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по эпизоду №, считает, что действовал в рамках закона, а должностное лицо кадастрового органа Свидетель №2 и сотрудники <данные изъяты> проводившие правовую экспертизу документов, убедили его в законности процедуры отчуждения земельного участка на полевых участках без проведения торгов при отсутствии других лиц, изъявивших желание приобрести земельный участок. Он же какой-либо заинтересованности при продаже земельного участка Свидетель №2 не имел, следствием таких доказательств не представлено; обвинение в указанной части является голословным. Также обращает внимание, что ранее приговором <адрес> он осужден по ст. 159 УК РФ за совершение сделок с земельными участками, тогда как за указанные же действия в рамках данного уголовного дела ему инкриминируется совершение преступления по ст. 285 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности предъявленного ему обвинения. Возможно, со своей стороны мог допустить халатность, однако умысла на совершение преступлений у него не было. В ходе предварительного расследования со стороны следствия на него и на свидетелей было оказано давление; следователь в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подменял листы, уничтожил его заявление, указанное в протоколе при выполнении процессуальных действий по ст. 217 УПК РФ, заставил его переписать, угрожая возбуждением в отношении него новых дел. Также считает незаконным неоднократное перепредъявление ему обвинения. Это указывает на заинтересованность следствия в фабрикации доказательств по делу и это подтверждается произведенной им аудиозаписью. Документально на него, как на заместителя главы сельского поселения, обязанностей по вопросам регулирования земельных вопросов кто-либо не возлагал, выполнял эти функции по умолчанию, а должностную инструкцию ДД.ММ.ГГГГ года, имеющуюся в материалах дела, подписывал не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения сделок с землей. Данная инструкция была изготовлена «задней датой» в связи с предстоящей проверкой из администрации района. На это указывает то обстоятельство, что в копии должностной инструкции отсутствует подпись главы Свидетель №10, уже не работавшего на тот период в указанной должности. При реализации земельного участка Свидетель №2 принцип публичности соблюден путем публикации информации в газете «<данные изъяты>». О необходимости проведения аукциона он не знал, а ФИО15, как работник кадастрового органа и специалист в этой области, ввел его в заблуждение, ссылаясь на имеющуюся практику. На момент передачи сельским поселениям полномочий по распоряжению земельными участками была проблема правильного применения законодательства. В связи с этим по рекомендациям специалистов районной администрации при применении норм земельного законодательства он понадеялся на компетентность и работников органа Росреестра, обладающих правом отказа в регистрации сделок при их несоответствии требованиям закона. В судебном заседании регистратор Свидетель №1 признала свою ошибку при регистрации сделки по отчуждению земли ФИО15 Он тоже со своей стороны умышленных действий по нарушению закона не допускал, юридические ошибки допущены в силу незнания всей процедуры и законодательства в этой области. В случае установления его вины, полагает, что и регистратор должен нести ответственность. Таким образом, преступного умысла, направленного на распоряжение земельным участком в пользу Свидетель №2, использование служебных полномочий вопреки интересам службы, злоупотребление должностными полномочиями с его стороны не допущено, он какую-либо выгоду от реализации участка не извлекал; Свидетель №2 не являлся его руководителем, не мог способствовать продвижению его по службе. Относительно его обвинения по эпизоду о строительстве водопроводной сети в <адрес>, показал, что решение о строительстве водопровода в № году по проекту от № года принято им, поскольку жители деревни имели проблемы с водой и он, единственное должностное лицо, которое взялось за указанную работу, и провело водопроводную сеть. Проект строительства водопровода от ДД.ММ.ГГГГ года не был совершенен, был в «неоцифрованном» виде, а он на тот период не был достаточно компетентен при применении законодательства, нормативов и технических регламентов по строительству такой сети. Используя старый проект, так как новый обошелся бы бюджету в несколько миллионов руб., он самостоятельно, с учетом мнения местных жителей по существенным изменениям, реализовывал его. В ходе строительства водопровода возникало множество вопросов, приходилось принимать решения о внесении изменений по проекту уже с учетом расположения дороги, ширины улиц, имеющихся инженерных сетей, возведенных за это время частных землевладений и строений. По проекту одна из емкостей должна была быть установлена на территории частного домовладения, а вторая - в месте прохождения газопровода. В случае начала прохождения установленной законодательством процедуры внесения изменений в проект, ему надлежало бы провести «оцифрование» проекта, произвести инженерные изыскания, пройти государственную экспертизу и оплату услуг привлекаемых специалистов, то есть фактически из процедуры утверждения изменений перейти в процедуру согласования нового проекта. Поскольку данная работа представляет долгую процедуру со значительными финансовыми затратами (свыше 1 млн. руб.), по итогам ее прохождения какого-либо водоснабжения в деревне не было бы, а денежные средства - были бы возвращены в бюджет ФИО5 с наложением на администрацию штрафных санкций и выплатой подрядчику за счет местного бюджета средств за фактически выполненные работы. В связи с этим, считает, что внесение изменений в «старый» проект от ДД.ММ.ГГГГ года через установленную процедуру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не отвечало бы интересам жителей деревни. Кроме того, в проекте прошедшем техническую и сметную экспертизу, как выяснилось, были допущены нарушения, о которых он не знал. Так, в проекте неверно учтены расположения существующих инженерных сетей и, в частности, газопровода, а также ошибочно запроектировано расположение пожарных емкостей, которые в соответствии с проектом оказывались на территории частного владения. Ввиду подобных нарушений в проект приходилось вносить коррективы в ходе выполнения работ. В настоящее время установлено, что водонапорные башни деформировались. Однако данный недостаток устраним по условиям гарантийного срока. Полагает, что без его усилий водопровод в <адрес> не был бы построен из-за неоднократных отказов в финансировании. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь на должности главы сельского поселения, с целью реализации проекта строительства водопровода подавались заявки на участие в различных программах по выделению бюджетных средств, тем самым по Республиканской программы «Комплексное развитие сельских территорий» на ДД.ММ.ГГГГ год им было выделено финансирование на водопроводную сеть в <адрес>. Относительно выявленных недостатков и целесообразности замен некоторых деталей работ и материалов, показал, что установка станции управления насоса «<данные изъяты>» (вместо положенного по проекту станции управления и защиты <данные изъяты> «<адрес>) вызвана ее большей функциональностью, современностью и меньшей материальной затратностью; нецелесообразность установки чугунных люков (вместо установленных пластиковых) вызвано тем, что они часто являются предметом хищения и их отсутствие представляет опасность для населения и скота; протяженность ограждения вокруг башни была увеличена без увеличения сметной стоимость, тем самым был достигнут результат большего охват территории защитным ограждением; использование металлических столбов вместо бетонных вызвано тем, что в зимний период такие столбы легче забиваются и весной не «расплываются»; установка металлических емкостей вместо пластиковых также вызвана их надежностью и меньшей подверженности разрушению, их стоимость не отличалась. Фактическая приемка выполненных подрядной организацией работ производилась следующим образом: он выезжал на объект, совместно с подрядчиками осматривал объем проделанной работы, проверял его работоспособность, протяженность, фактическое местоположение объектов. Акты выполненных работ по № от имени ФИО2 подписывал он. При этом, по невнимательности упустил из виду произведенные в ходе строительства водопровода изменения по материалам и работам, поскольку проект акта подготовлен подрядной стороной и, подписывая акт, допустил обычную невнимательность. При исполнении муниципального короля на строительство водопроводной сети в <адрес> со стороны сельского поселения отсутствовал стройконтроль, поскольку на его устное обращение в районную администрацию о выделении дополнительных средств на стройконтроль ему устно было оказано, с мотивировкой, что данному поселению и ранее выделялось финансирование на иные нужды. Считает, что в сложившейся ситуации привлечение стройконтроля также не было бы целесообразным, поскольку настоящий проект, не отвечал требованиям действующего законодательства, соответственно как неактуальный, не был бы исполнен, а выделанные средства на это – возвращены в бюджет без гарантии их выделения в будущем. Это бы подорвало авторитет органов власти и должностных лиц муниципального органа перед населением. Таким образом, с его стороны какой-либо личной заинтересованности, кроме желания улучшить жизнь жителей деревни, не имело место, напротив, проявляя активную позицию, имеет проблемы со стороны правоохранительных органов. Карьерный рост также не преследовал, поскольку пришел для работы в сельское поселение с районного уровня. В подтверждение своих доводов о незаконных действиях следователя, представляет аудиозапись на флеш-носителе с телефона <данные изъяты>. Несмотря на избранную ФИО99. позицию, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Вина ФИО100. по эпизодам № и № подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – <данные изъяты> Потерпевший №1, в том числе в оглашенных в части показаниях в т. № на л.д. № показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В его полномочия входит организация работы по благоустройству территорий, в том числе <данные изъяты>. В № годах он занимал должность главы <данные изъяты>, а ФИО3 ФИО101 - должность заместителя главы администрации <данные изъяты>, потом около полутора лет проработал в районной администрации в должности заместителя по градостроительной части, а после - в должности главы <данные изъяты>. ФИО102. характеризует исключительно положительно, как ответственного, порядочного, отзывчивого гражданина. ФИО103 один из первых лиц, который во время пожара, имевшего место в № года в <данные изъяты>, подбежал на помощь и спасал муниципальное имущество. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела показал, что после ДД.ММ.ГГГГ земельное законодательство ими применялось надлежащим образом, поскольку они относятся к категории высококвалифицированных специалистов. Кроме того, по возникающим вопросам их консультировала и районная администрация, проводились обучения и лично он, особых сложностей при применении земельного законодательства, не испытывал. Относительно продажи земельного участка с кадастровым № без аукциона при отсутствии иных желающих на его приобретение лиц – считает, что это пробел в законодательстве, соответственно не является нарушением. Также считает, что администрация имела приоритетное право выбора на выставление на продажу земельного участка по кадастровой либо рыночной стоимости и, с учетом того, что законодатель такое право предоставляет, то это также не является нарушением земельного законодательства. Относительно размера ущерба на сумму свыше 75 000 руб. считает, что хотя для бюджета важна каждая сумма, однако при бюджете <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год около 2 млрд. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 1,8 млрд. руб. и при бюджете сельских поселений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в районе 15 млн. руб., такая сумма не является существенной. Более того, учитывая, что в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о возврате земель, соответственно при удовлетворении иска их повторное отчуждение при нынешних ценах принесет прибыль муниципальному образованию. Относительно строительства водопроводной сети в <адрес> показал, что до его строительства пожарная безопасность каким-либо образом не обеспечивалась. Считает, что для приемки работ надлежало нанять стройконтроль, пройти процедуру изменений, пройти дополнительную экспертизу. Однако, учитывая, что проект от ДД.ММ.ГГГГ года фактически был устаревшим, то он не прошел бы изменения в установленном порядке и вопрос о проведении водопроводной сети остался бы неразрешенным. Также считает, что замена при строительстве водопровода каких-то материалов на материалы наилучшее качество, отвечает интересам общества. Относительно переноса мест установки водонапорных башен, полагает, что это вынужденные действия в интересах населения. Однако считает, что не допускается в акте приема выполненных работ указывать работы, фактически не выполненные, за исключением непредвиденных мелких работ в пределах 2 %. При расхождении фактических работ со сметой, надлежит составить дополнительную смету, изготовить совместно с подрядчиком сопоставимую ведомость и подготовить новую смету. На период решения вопроса о замене деформированных емкостей, пожарная безопасность в <адрес> обеспечивается муниципальным пожарным отрядом, расположенным в <адрес>. Также решается вопрос о временной установке пожарных гидрантов. Оценивая на предмет существенности ущерб при строительстве водопровода на сумму свыше 3 млн. руб. личную объективную оценку дать не может. При этом, согласно оглашенным показания данного представителя, земельный участок с кадастровым № являлся земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и его продажа без аукциона нарушает порядок, предусмотренный п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ и считает, что тем самым причинен администрации <данные изъяты> существенный вред в размере рыночной стоимости неправомерно отчужденного земельного участка, за вычетом кадастровой стоимости. Кроме этого, в результате незаконных действий ФИО104 существенно нарушены права неопределенного круга граждан, связанных с реализацией ими прав на приобретение и использование земельных участков, создано препятствие в удовлетворении ими своих потребностей, равенство которых гарантированы Конституцией Российской Федерации; нарушены интересы Российской Федерации, связанные с несоблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, регламентированных ЗК РФ, нарушены положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекшие ограничение и устранение конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения; привело к дискредитациии и подрыву авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, гласность в деятельности органов публичной власти, оптимизировать процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлять их без проведения торгов только для возведения важных инфраструктурных объектов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в других, строго определенных случаях, обеспечивать эффективное использование бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Свою подпись в оглашенных показаниях не оспаривает и не помнит момент производства у следователя указанного процессуального действия. Также, как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, в том числе из оглашенных (в т. №), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы <данные изъяты>, а его заместителем в указанный период являлся ФИО105 Ранее администрация <данные изъяты> располагалась по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года все сотрудники переехали в новое здание по адресу: <адрес>. По распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы администрации исполнял ФИО106.; а с ДД.ММ.ГГГГ по решению Собрания депутатов последний временно исполнял обязанности главы сельского поселения - в связи с его уходом в отставку и до отбора нового кандидата. Каким образом возлагали на ФИО107. обязанности по земельным вопросам, не помнит. Однако инструкцию на заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года он утверждал лично в ДД.ММ.ГГГГ году и тогда же передал для ознакомления ФИО108. Где находится оригинал инструкции с его подписью, он не знает. Поскольку ФИО134 был специалистом в области применения земельного законодательства, то ФИО109. как секретарь готовил всю аукционную документацию, размещал извещения на сайте <данные изъяты> и в СМИ, занимался сбором документов по проведенным аукционам, принимал заявки на участие в аукционе, готовил проекты распоряжений от его имени о проведении аукционов, протоколов результатов аукционов. Всю проектную документацию, изготовленную ему на подпись, до подписания читал. Кроме того, при применении земельного законодательства он также полагался на советы специалистов из районной администрации и на работников <данные изъяты>, имеющих право отказа в регистрации юридических сделок при их несоответствии законодательству. Подтверждает свою подпись в постановлении администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовкой проекта правил землепользования и застройки <данные изъяты> занималась комиссия под председательством ФИО110. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные правила землепользования и застройки утверждены собранием депутатов. В правилах землепользования и застройки предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков. По представленным на обозрение документам (в т. №) свою подпись об адресации ФИО111. заявления Свидетель №2 о предоставлении ему земельного участка в собственность для исполнения, подтверждает, каких-либо обсуждений по данному вопросу с ФИО135., в том числе о порядке выдачи Свидетель №2 земельного участка, не помнит. Свидетель №2 знал как работника кадастрового органа, лично с ним не знаком. Относительно предъявленного на обозрение извещения в районной газете (в т. №) показал, что исполнителя проекта такого извещения не помнит. В основном земельные участки в собственность предоставлялись по рыночной стоимости, установленной по результатам оценки. При продаже земельного участка на аукционе стоимость такого земельного участка могла значительно превышать первоначальную стоимость, а иногда и не превышать начальную цену. По его мнению, ущерб на сумму около 70 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, при бюджете <данные изъяты> около 10-15 млн. руб., не является существенным. Свое участие в качестве председателя комиссии аукциона по продаже земельного участка № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией <данные изъяты> (в т.№) подтверждает. Относительно проведенной водопроводной сети показал, что проект водопровода по <данные изъяты> был согласован в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть еще при осуществлении им полномочий главы <данные изъяты>. Однако проект на протяжении многих лет не исполнялся из-за отсутствия финансирования. Пожарная безопасность до проведения водопровода надлежащим образом не обеспечивалась, колодцы высыхали. Строительство водопровода в <адрес> осуществлялось под руководством ФИО112 При этом ФИО3 ФИО113 в районную администрацию по вопросу оказания помощи для организации строительного контроля и для надлежащей приемки и экспертизы объекта при исполнении муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году выявилось, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, деформировались противопожарные емкости. Тем не менее, жители были благодарны ФИО136. за проявленную инициативу и удовлетворены проведением водопровода. ФИО137. он и жители поселения характеризуют положительно, как трудолюбивого и ответственного. Свидетель Свидетель №6, в том числе в оглашенных показаниях в части (в т. №) суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность главы <данные изъяты>, а его заместителем до ДД.ММ.ГГГГ либо до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО114. Далее ФИО115. перешел в районную администрацию. Должностные обязанности заместителя прописаны в инструкциях, последний занимался земельными вопросами, в частности, подготовкой проектов документов на земельные участки, подготовкой проведения торгов, аукционов, конкурсов; осуществлял прием граждан, и как опытный специалист, занимался иными вопросами. При применении земельного законодательства они также полагались на специалистов <данные изъяты>. Осуществлял ли прием гражданина Свидетель №2, точно не помнит, лично с ним не знаком, но неоднократно видел его в задании администрации сельского поселения, когда он приходил к ФИО116. по вопросу оформления земельных участков. Представленное на обозрение письмо (в т. №) в адрес <данные изъяты> «о поступлении заявления по публикации в районной газете от Свидетель №2 и о том, что торги не проводились в связи с обращением с заявлением одного лица» подписывал он, но проект данного письма он не готовил, поскольку только был назначен на должность и все документы по земельным вопросам готовил иной работник поселения. Проект публикации-извещения от ДД.ММ.ГГГГ года (в т. №) также не готовил, поскольку на тот момент он не был назначен на должность. По проектам подписываемых им документов ФИО3 ФИО117. предварительно разъяснял ситуацию, после чего он их подписывал. Он ему доверял, на районном уровне ФИО118 считался хорошим специалистам по земельным вопросам. В основном земельный участок на продажу выставлялся по рыночной стоимости по результатам ее предварительной оценки. Относительно оглашенных показаний считает, что следователь исказил его показания в той части, что ФИО119. ввел его в заблуждение при оформлении документов. Полагает, что ФИО120 умышленно его не обманывал. Относительно водопровода по <адрес> показал, что данный населенный пункт нуждался в финансировании данного проекта. Люди пользовались колодцами, прудами, но в зимнее время данный вопрос усложнялся. До строительства водопровода фактически пожарная безопасность не обеспечивалась надлежащим образом, поскольку водоемы не имеют подъездные пути для пожарных машин. Свидетель Свидетель №8 суду показала, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в администрации <данные изъяты>; бухгалтером и специалистом. Ранее администрация располагалась по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в другое здание по адресу: <адрес>. Она осуществляла прием граждан. ФИО121 являлся заместителем главы администрации в период ДД.ММ.ГГГГ годы и занимался в основном земельными вопросами: организация аукционов, вопросы аренды земельных участков, создание аукционной комиссии, членом которого она также являлась. Полагает, что полномочия по земельным вопросам на ФИО122 возложил глава поселения, однако как это происходило, показать не может. В ее адрес от ФИО123 каких-либо поручений по земельным вопросам не поступало. Договора купли-продажи подписывались главой поселения, а документы в Росреестр подавал ФИО124 Полагает, что представленные на обозрение документы: (т. №) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об утверждении схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подписаны и исполнены ФИО138 По вопросу публикации сообщения в газете «<данные изъяты>» «о намерении предоставить земельный участок в собственность площадью 762 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» также занимался ФИО125. Свидетель №2 не знает, с ним незнакома. Относительно строительства водопроводной сети в <данные изъяты> может показать, что жители данной деревни были удовлетворены строительством данной системы, поскольку ранее в деревне полностью отсутствовала система водоснабжения и жители данной деревни часто жаловались на отсутствие воды. Предыдущие главы не занимались данным вопросом из-за отсутствия финансирования. На период работы ФИО126 по заказу <данные изъяты> был изготовлен проект, составлена смета, после чего объявлен аукцион. Аукцион проводился в ДД.ММ.ГГГГ году и лишь на 3 раз появился подрядчик на выполнение указанной работы. Ход работы по водоснабжению контролировал и с подрядчиками контактировал ФИО127., а оплату производила Централизованная бухгалтерия. Вина ФИО139 по эпизоду №1 также подтверждается нижеприведенными свидетельскими показаниями. Свидетель Свидетель №5, в том числе в оглашенных показаниях в части (в т. № на л.д. №) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность заместителя главы <данные изъяты> и занималась подготовкой пакета документов для торгов, аукционов, в том числе по продаже земли. С тех времен она знакома с ФИО140 который на тот момент занимал должность заместителя главы <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность главного <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - заведующей <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность <данные изъяты>. В настоящее время в ее должностные обязанности входит контроль за поступлением денежных средств в доход бюджета <данные изъяты> по договорам аренды и купли-продажи земельных участков. После передачи с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, сельским поселениям, у них возникало много вопросов. ФИО16, работник <данные изъяты> была их куратором по земельным вопросам. ФИО141 в период своей деятельности занимался, в том числе земельными вопросами, однако она к нему за консультацией не обращалась. Свидетель №2 не помнит, не знает, однако подтверждает оглашенные показания о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №2 от последнего поступило 2445,84 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах на продажу и на аренду земельные участки выставлялись на аукцион по кадастровой стоимости, поскольку это не запрещалось земельным законодательством. На практике стоимость земельного участка по результатам аукциона не сильно отличалась от кадастровой стоимости. В настоящее время земельные участки более привлекательны в населенных пунктах <адрес>. (т. № л.д. №) Свидетель ФИО16 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, были переданы в распоряжение сельских поселений, соответственно с указанного времени аукционы по продаже земельных участков сельское поселения проводили самостоятельно. Тем не менее, районная администрация на переходный период продолжала оказывать сельским поселениям помощь при проведении аукционов, в частности, в день проведения торгов она приезжала в сельские поселения, где в ходе торгов присутствовала в качестве аукциониста. Обучение работников поселений по вопросу применения земельного законодательства проводилось единожды на совещании, однако районная администрация при обращении представителей сельских поседений в консультациях по вопросу применения земельного законодательства не отказывала, также были разосланы проекты (шаблоны) договоров. Относительно представленных ей на обозрение документов (в т. № на л.д. №) показала, что в данном случае <данные изъяты> нарушена процедура продажи земельного участка с кадастровым №, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, поскольку для данной категории земель обязательно требуется проведение аукциона. В предмете договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также приведены неверные нормы земельного законодательства: надлежало руководствоваться положениями ст.ст. 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ; сам договор также неверный, поскольку продажа земельного участка сельскохозяйственного назначения на полевых участках в собственность без аукциона не допускается. Через предъявленную на обозрение публикацию (т. № л.д. №) было возможно предоставить земельные участки лишь под индивидуально-жилищное строительство; для ведения личного подсобного хозяйства; для ведения садоводства, но не «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». Анализ протокола № по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (в т. № на л.д. №) свидетельствует о ее участии в аукционе по продаже земельного участка (с кадастровым номером №) сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, где ФИО142 являлся секретарем комиссии. Согласно земельному законодательству, организаторы самостоятельно определяли о целесообразности выставления земельного участка на аукцион по рыночной либо кадастровой стоимости. Были устные рекомендации сельским поселениям о выставлении земель на продажу по наиболее выгодной для сельских поселений цене. Как правило, при продаже земель по <данные изъяты>, с учетом востребованности земельного участков, участников аукциона было достаточное количество. В продаже земельного участка № она участие не принимала, согласно документам, аукцион не проводился. Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО16, работника <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что районная администрация поддерживала сельские поселения консультациями по вопросу применения земельного законодательства. Материалы уголовного дела (т№ на л.д. №) также свидетельствуют о том, что ФИО143 еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до продажи земельного участка № Свидетель №2 имел практический опыт применения аукционной процедуры по категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. В связи с этим его утверждения о допущении ошибки при применении земельного законодательства в переходный период, то есть в связи с незнанием всей процедуры отчуждения земельных участков, вызвано намерением смягчить ответственности за умышленные действия. Допрошенная в качестве специалиста ФИО17, занимающая должность <данные изъяты> суду показала, что в ходе рассмотрения информации о предоставлении <данные изъяты> земельных участков без проведения торгов, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако из-за истечения трехгодичных сроков давности дело за нарушение антимонопольного законодательства не было возбуждено, о чем следствию был дан ответ. Со стороны администрации были выявлены нарушения земельного законодательства, в частности администрацией не соблюден принцип информационной открытости, поскольку информация о проведении торгов по земельному участку была размещена только в районной газете. На тот момент, из-за давности, поверить сайт администрации <данные изъяты> не представилось возможным. Однако при мониторинге сайта <данные изъяты> установили, что вопреки требованиям положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № указанная информация не была опубликована на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная форма извещения является приоритетным и не размещение является одним из признаков нарушения принципа открытости и гласности при проведении торгов. Анализ представленных на обозрение документов по продаже (путем публикации в газете без проведения торгов) земельного участка с кадастровом №, расположенного на территории <данные изъяты><данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенных вне границ населенного пункта, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства. В частности, согласно п. 10 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ (в редакции на момент проведения торгов), без проведения торгов осуществляется продажа земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ. Поскольку земельный участок расположен вне границ населенного пункта, то к данным правоотношениям положения ст. 39.18 ЗК РФ не подлежат применению. Таким образом, администрацией допущено нарушение земельного законодательства при организации продажи вышеуказанного земельного участка. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году занимала <данные изъяты>. Распоряжение земельными участками на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось органом местного самоуправления. Относительно регистрации земельного участка № категории - земли сельхозназначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного вне границ населенного пункта показала, что продажу данного земельного участка в силу положений п. 1 ст. 39.3, 39.11 ЗК РФ надлежало через торги. Положения пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предполагает продажу земельных участков без торгов лишь в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ. Осуществление продажи без проведения торгов земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» и «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», указанным пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не предусмотрено. Районная администрация в своей деятельности при продаже указанной категории земель с данным видом разрешенного использования руководствовалась именно данными положениями земельного законодательства (ст. 39.3, 39.11 ЗК РФ). Относительно несоблюдения сельскими поселениями указанных требований при продаже земельного участка на полевых участках, пояснить не может. На практике, органы Росреестра запрашивали «справку об отсутствии заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе» лишь в случаях продажи земель в границах населенного пункта на основании ст. 39.18 ЗК РФ. Категория земельного участка и вид разрешенного использования определяется при утверждении Схемы расположения земельного участка исходя из Генплана и зоны территориального планирования. Вид участка определяется органом, утверждающим данную Схему, как правило, сельским поселением. ФИО144. знает как работника <данные изъяты>, а Свидетель №2 – как работника <данные изъяты>. При возникновении вопросов применения земельного законодательства они проводили консультации сельским поселениям. Консультации носили общий характер, не по конкретным участкам. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с № года он работает в <данные изъяты>, ФИО145 знает с № года, консультировал последнего по вопросам, связанным с кадастровой стоимостью земельных участков. Он самостоятельно подыскал себе земельный участок на полевых участках, подал в <данные изъяты> заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность. Он изучил в интернете практику, а после - проконсультировал ФИО146 о порядке регистрации сделок с землями личного подсобного хозяйства на полевых участках и сообщил, что после межевания и постановки на кадастровый учет заключается договор купли-продажи. Обязательным условием регистрации земли являться: наличие публикации в газете извещения о предоставлении земельного участка в собственность и информация от сельского поселения о том, что торги не проводились из-за поступления единственной заявки на приобретение земельного участка. Об указанном порядке регистрации договоров купли-продажи земельных участков он сообщил ФИО147 исходя их практики <данные изъяты>, которая сложилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, земельный участок с кадастровым № ему был предоставлен по кадастровой стоимости на сумму 2 445,84 руб. без проведения торгов. После оформления, земельный участок он перепродал Свидетель №3 за 500 000 руб. Его родственник (племянник) ФИО148 также оформлял земли в данном сельском поселении (№) по кадастровой стоимости, который был разделен на три участка. Один из этих участков оформлен без оплаты на его супругу, а остальные были проданы (ФИО18 - № за 950 тыс. руб., № - Свидетель №3). Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность. Около 10 лет знаком с работником кадастровой службы Свидетель №2 В ходе беседы в № году на его желание приобрести земельный участок под строительство жилого дома Свидетель №2 посоветовал обратиться в <адрес>. Он воспользовался указанной рекомендацией, обратился в сельское поселение по вопросу приобретения земельного участка, расположенного около <данные изъяты> где ФИО149 дал приблизительный список необходимых документов. Детали общения, не помнит, однако по итогам он приобрел земельный участок ориентировочной стоимостью 30 000 руб., а через год продал его знакомому ФИО150 за 400 000 руб. До указанных событий ФИО151 не знал. Анализ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 указывает на определенную связь ФИО152 с Свидетель №2 и совершении им действий вопреки интересам муниципальной службы, поскольку ФИО153. реализовывал Свидетель №2 и его знакомым земельные участки по значительно ниже ее рыночной стоимости, что не отвечало интересам службы, но приносило выгоду Свидетель №2 и его знакомым, тем самым заручившись поддержкой последнего как работника кадастрового органа, на оказание взаимной консультационной услугу при совершении сделок с земельными участками. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (в т№ л.д.№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в <данные изъяты> ФИО154, которая находилась по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники администрации перешли в иное здание по адресу: <адрес>. Изначально главой администрации был Свидетель №10, после ДД.ММ.ГГГГ года - Свидетель №6 С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главы администрации <данные изъяты> был ФИО155. В период своей работы ФИО156. занимался всеми земельными вопросами, в том числе по вопросам предоставления земельных участков, подготовкой проектов документов на земельные участки, подготовкой постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, подготовкой и проведением торгов, аукционов при продаже и аренде. ФИО157 также являлся постоянным секретарем комиссии по земельным вопросам, принимал заявки на участие в конкурсе, собирал аукционную документацию, размещал её на электронной площадке, готовил протокола результатов аукционов. Она была членом данной комиссии, но подготовкой указанных документов не занималась. ФИО158 также готовил проекты договоров купли-продажи земельных участков, сопроводительные письма в <данные изъяты>, связанные с указанными сделками, занимался сопроводительными документами по размещению извещений в газете «<данные изъяты>», связанных с торгами. На основании доверенности ФИО159. был наделен полномочиями по подписанию и подаче заявлений в <данные изъяты> для государственной регистрации договоров аренды, перехода права собственности, получать документы в <данные изъяты>. Анализ представленных на обозрение документов, в том числе договора купли-продажи земельного участка № между администрацией <данные изъяты> в лице врио главы ФИО160 и покупателем Свидетель №2 и акта приема-передачи к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации об утверждении схем расположения указанного участка, сопроводительного письма администрации <данные изъяты> поселения о том, что торги по предоставлению в собственность данного земельного участка не проводились; выпуски газеты «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ (№) №, содержащий извещение о предоставлении земельного участка № площадью 0,0774 га (762 кв.м.) в собственность, свидетельствуют об их составлении ФИО3 ФИО161. Последний, как заместитель главы администрации <данные изъяты>, занимался вопросами предоставления указанного земельного участка, подготовкой проектов вышеуказанных документов на земельный участок, включая постановления администрации об утверждении схем, проекта договора купли-продажи земельного участка, акта к нему, сопроводительного письма в <данные изъяты>, сопроводительных документов по размещению извещения в газете «Таван Ен», подписывал их и давал на подпись главе администрации Свидетель №6 и Свидетель №10 Она указанными документами не занималась, с вышеуказанным покупателем не общалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года аукционы в администрации <данные изъяты> с целью продажи указанного земельного участка не проводились. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (в т. № л.д. №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности редактора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Редакция занимается выпуском газеты «<данные изъяты>» и она распространяется на территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация <данные изъяты> размещала в их газете объявления о проводимых аукционах, торгах, извещениях о намерении передать земельные участки в собственность. Информация о необходимых объявлениях поступала в газету через электронную почту администрации <данные изъяты><данные изъяты> В выпуске газеты от ДД.ММ.ГГГГ (№) № были размещены извещения администрации <данные изъяты> о намерении передать в собственность земельные участки, но затрудняется ответить, указан ли в указанном выпуске именно земельный участок № с его площадью. Свидетель Свидетель №1, в том числе в оглашенных показаниях (в т. № на л.д. №) суду показала, что в <данные изъяты> она состоит ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 для регистрации земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 0,0774 га для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках вне границ населенных пунктов были представлены документы: заявление; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> в лице ФИО162. и Свидетель №2; извещение о публикации в газете «<данные изъяты>»; справка о том, что «торги по предоставлению в собственность вышеуказанного земельного участка не проводились в связи с тем, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка обратилось только одно лицо». Она проверила форму и содержание документов, проверила договор на предмет признания его недействительным, полномочия сельского поселения на подписание договора. Поскольку обстоятельства, перечисленные в положениях ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отсутствовали, она зарегистрировала право собственности на земельный участок. Вышеуказанные документы, включая извещение о публикации и справка, повлияли на принятие решения государственным регистратором о внесении в ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок. При отсутствии вышеуказанного письма государственный регистратор обратился бы с письмом в адрес сельского поселения для предоставления подтверждающих документов о наличии либо отсутствии обращений третьих лиц с заявлением о приобретении земельного участка, поскольку на тот момент была такая практика. Анализ представленных на обозрение документов (в т. № на л.д. №) свидетельствует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией была представлена дополнительно, при каких обстоятельствах (по их телефонному требованию, либо самостоятельно), не помнит. Государственный регистратор наделен правом проверки формы и содержания представленных документов, однако она не уполномочена дать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком. Не подтверждает оглашенные показания в части введения ее в заблуждение должностным лицом <данные изъяты>, составившим справку о том, что аукцион не состоялся. Считает, что регистрация прошла по ошибке: ими не было учтено расположение земельного участка «на полевых участках», отчуждение которого не допускается без проведения торгов. То обстоятельство, что земельный участок прошел процедуру публикации, и лиц, изъявивших желание участвовать на торгах, не было, в совокупности также способствовало заблуждению с их стороны по процедуре отчуждения земельного участка на полевых участках. Свидетель №2 лично не знает. О наличии вышеуказанной формы справки в перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка, точно сказать не может. Действительно, свидетель Свидетель №1 признала ошибку при принятии решения о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, ошибка регистрирующего органа, являющаяся предметом самостоятельной оценки, не исключает ответственность ФИО163. в рамках предъявленного ему обвинения (за принятие решения и совершение сделки). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (в т.№), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. В полномочия Собрания депутатов входили принятие устава, изменений к нему, утверждение бюджета и отчета о его исполнении, принятие планов, муниципальных программ, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Главами администрации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах был Свидетель №10, затем Свидетель №6, а ФИО164. состоял в должности заместителя главы администрации <данные изъяты> и занимался земельными вопросами. Как приглашенный (непостоянный) член комиссии по проведению земельных торгов (конкурсов, аукционов) администрации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах он несколько раз присутствовал на аукционах по продаже земельных участков. Председателем комиссии был глава администрации <данные изъяты>, а секретарем комиссии - ФИО3 ФИО165., который должен был готовить и собирать всю аукционную документацию, принимать заявки на участие в конкурсе. ФИО166., как специалист в области земельного законодательства, неоднократно выступал перед Собранием депутатов <данные изъяты> по вопросам землепользования. Согласно постановлению главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО167. являлся председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <данные изъяты> и непосредственно занимался разработкой проекта указанных Правил. Перед утверждением Собранием депутатов указанных Правил, с докладом выступал ФИО168. В дальнейшем, когда в указанные Правила вносились изменения, в том числе, когда земли переводились из одного категории в другую, докладчиком также выступал ФИО169 По предъявленным на обозрение документам: постановлению главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, об утверждении комиссии по подготовке данного Проекта, показал, что ФИО170. являлся председателем комиссии и был докладчиком перед Собранием депутатов до их утверждения. При внесении изменений в Правила, в том числе при переводе земли из одного вида разрешенного использования в другой, докладчиком также выступал ФИО171 По представленным на обозрение документам: решения Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о временном исполнении обязанностей главы <данные изъяты> ФИО172. с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы <данные изъяты>, распоряжения администрации <данные изъяты> № №) от ДД.ММ.ГГГГ о возложении с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей главы <данные изъяты> на ФИО3 ФИО173 до проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы <данные изъяты>, решения Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании Свидетель №6 главой <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов принята отставка главы <данные изъяты> Свидетель №10 и этим же решением с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО174. назначен временно исполняющим обязанность главы <данные изъяты> и до проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы поселения. Свою подпись в предъявленном ему решении Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № как председателя указанного собрания он подтверждает. Решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №6 избран главой <данные изъяты>, поэтому полномочия временного исполняющего обязанности главы ФИО175. с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Таким образом, временное исполнение обязанностей главы <данные изъяты> у ФИО176. длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО177. выполнял обязанности и обладал полномочиями главы <данные изъяты>, предусмотренными ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 24-26 Устава сельского поселения, являлся в указанный период высшим должностным лицом сельского поселения и возглавлял администрацию сельского поселения. Кроме того, вина ФИО179. в совершении преступления по эпизоду №1, помимо свидетельских показаний, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами. Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок с кадастровым №. На момент осмотра на земельном участке произрастают несколько деревьев хвойных и лиственных пород, построек не имеется (т. № л.д.№). Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках присвоен кадастровый №. Кадастровая стоимость данного участка на указанный момент составила 2 445,84 руб. (т. № л.д. №), тогда как из заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 174 руб. (т.№ л.д. №). Далее, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> в лице временно исполняющего обязанности главы администрации ФИО180. и покупателем Свидетель №2, администрация продала Свидетель №2 земельный участок с кадастровым № площадью 0,0774 га по цене 2 445 руб. 84 коп. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в графе «продавец» в вышеуказанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО181. (т.№ л.д. №). Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал Свидетель №3 вышеуказанной земельный участок с кадастровым № за 500 000 руб. (т. № л.д. №). Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка № с покупателем Свидетель №2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ, а с покупателем Свидетель №3 - ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №). Из ответа филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ году не имел частей образованных зонами с особыми условиями использования (охранными зонами) (т. № л.д. №). Кроме того, согласно копии должностной инструкции заместителя главы поселения, ФИО182. должен, в том числе обеспечить соблюдение норм муниципальных прав, обеспечивать в пределах своих полномочий соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей органов местного самоуправления, поддерживать уровень квалификации, проводить работу с подрядчиками по строительству, текущему и капитальному ремонту по благоустройству территории, согласование смет и прочие полномочия (т. № л.д. №). Анализ процедуры продажи земельного участка также показал следующее. В тексте газеты «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (на стр. №) опубликована информация следующего содержания: «<данные изъяты> извещает о намерении предоставить в собственность земельный участок площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Заявления и письменные возражения принимаются по адресу: <адрес>, тел. №». То есть, в указанном извещении не отражена информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка, дата окончания приема указанных заявлений, адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок (т. № л.д. №). <данные изъяты> в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены: решение Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>; положение о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>; постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии по порядку деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>; состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>; Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> утвержденные Собранием депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным документам, ФИО183. являлся председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>. Согласно ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>, утвержденных Собранием депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, система регулирования землепользования и застройки предназначена для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и зайстройки, подготовки документов для передачи прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости. Согласно ст. 7 указанных Правил землепользования и застройки комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки является постоянно действующим консультативным органом муниципального образования <данные изъяты> и формируется для обеспечения и реализации указанных Правил. Согласно ст. 8 указанных Правил землепользования и застройки полномочия администрации в области регулирования отношений по вопросам землепользования и застройки относятся: разработка и выполнение муниципальных целевых программ градостроительного планирования и рационального использования земель поселения, обеспечение эффективного планирования использования земель поселения, обеспечение контроля за использованием и охраной земель, защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов и др. (т. № л.д. №). Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ), должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. Анализ представленных администрацией <данные изъяты> копии документов (по ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ): устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); распоряжения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о приеме на работу заместителя главы администрации ФИО185 с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из распоряжения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о приеме на работу по совместительству заместителем главы администрации ФИО186 с ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем ФИО187.; копия должностной инструкции заместителя главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжения главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об освобождении ФИО188. от должности муниципальной службы заместителя главы администрации <данные изъяты> и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о периодах нахождения ФИО189. на муниципальной службе на соответствующих должностях и совершении инкриминируемого деяния в период исполнения должностных полномочий органа местного самоуправления. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО190., занимая должность заместителя и являясь непосредственным должностным лицом, на которое в силу должностной инструкции и по постановлению главы № от ДД.ММ.ГГГГ возложены земельные вопросы, в том числе в состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, еще до назначения на временную должность главы поселения возымел умысел, направленный на приобретение в пользу Свидетель №2 земельный участок. Неустановленные места нахождения утвержденной главой поселения инструкции не отменяет ответственность ФИО191 за допущенное нарушение земельного законодательства при продаже от имени сельского поселения Свидетель №2 земельного участка. Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №10, инструкцию на заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются полномочия заместителя в том числе по земельным вопросам, он утверждал лично в ДД.ММ.ГГГГ году и тогда же передал для ознакомления ФИО192. В копии инструкции имеется подпись ФИО193 об ознакомлении с ней и, при таких обстоятельствах утверждение ФИО194 о его изготовлении после инкриминируемых ему событий, то есть после № года, соответственно отсутствие юридических оснований для возложения на него ответственности за нарушение земельного законодательства, суд находит несостоятельной. Анализ исследованных иных письменных доказательств по эпизоду № 1 также показал следующее. <данные изъяты> ответом № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены ряд нижеприведенных документов. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории <данные изъяты> ФИО195. как и.о. главы поселения, утвердил схему расположения земельного участка площадью 0,0762 га с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», оставив контроль за выполнением указанного постановления за собой. По распоряжению главы сельского поселения Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заместитель главы администрации ФИО196 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы администрации, соответственно в указанный период как главы администрации ФИО197 дополнительно руководствовался ст. 41 устава, ч. 1, 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ), то есть осуществлял общее руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, заключал от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, принимал муниципальные правовые акты, распоряжался государственным и муниципальным имуществом, назначал на должность и освобождал от должности работников администрации, решал вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, нес персональную ответственность за выполнение возложенных полномочий (т. № л.д. №). Из ответа администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым № между продавцом - администрацией <данные изъяты> в лице временно исполняющего обязанности главы администрации ФИО198. и покупателем Свидетель №2 не проводился (т. № л.д.№). Согласно решению Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации ФИО199 с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности главы сельского поселения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения назначен Свидетель №6) ФИО200. являлся главой органа местного самоуправления - высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с временным исполнением обязанностей главы сельского поселения дополнительно руководствовался ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) ст. 24, 25, 26, 41 устава, в соответствии с которыми он возглавлял администрацию, осуществлял общее руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации на принципах единоначалия, заключал от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, принимал муниципальные правовые акты, распоряжался государственным и муниципальным имуществом, назначал на должность и освобождал от должности работников администрации, решал вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, нес персональную ответственность за выполнение возложенных полномочий (т. № л.д. №). Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлены: решение <данные изъяты> №-II от ДД.ММ.ГГГГ; решение Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным решениям утверждены протоколы комиссии о результатах выборов глав сельских поселений <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ принята отставка главы поселения Свидетель №10 и с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 избран главой <данные изъяты> (т. № л.д. №). Из ответа администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № включен в состав населенного пункта <адрес> решением Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Из ответа администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году официальный сайт администрации <данные изъяты> находился по адресу: <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется в частности положениями ст.ст. 39.1, 39.3, 39.18 ЗК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которым в случае, если возможность предоставления земельного участка без проведения торгов не предусмотрена п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, то право предоставления земельного участка в собственность должно быть реализовано посредством проведения торгов. Право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства на полевых работах предоставляется лишь по итогам проведенных торгов, а порядок, предусмотренный ст. 39.18 ЗК РФ для земель в границах населенного пункта, к данным правоотношениям не применяется (т. № л.д. №). Из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о проведении государственной регистрации в отношении земельного участка № через <данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представлены: договор оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка документов, где имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 445 руб. 84 коп. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем <данные изъяты> и ФИО2 администрацией <данные изъяты> в лице главы Свидетель №6, подшивка документов, где также имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 445 руб. 84 коп., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять бюджетное (бухгалтерское) обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Согласно платежному поручению № земельный участок с кадастровым № оплачен Свидетель №2 путем перечисления денежных средств в сумме 2 445 руб. 84 коп. с счета №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используемый администрацией <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск из <данные изъяты>, где имеются файл по счету Свидетель №2 №, открытому в ФИО1 отделении № <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес> Согласно данным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный платеж на сумму 2494 руб. 76 коп., куда вошли 2 445 руб. 84 коп. в качестве оплаты земельного участка и комиссия банка на сумму 48 руб. 92 коп., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты пять папок-скоросшивателей с надписью «Документы (распоряжения, протоколы, заявки, письма и др.) о подготовке и проведении аукционов по продаже и аренде земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года» (т. № на № л., т. № на № л., т. № на № л., т. № на № л., т. № на № л.); журнал регистрации входящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ) на 48 л., журнал регистрации исходящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ), журнал регистрации исходящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ) (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №). Согласно осмотру, в папке-скоросшивателе (т. № на № л.) подшиты документы о подготовке и проведении аукционов администрацией <данные изъяты> по продаже и аренде земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ год. Имеется протокол о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> проведен аукцион по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (земли сельскохозяйственного назначения) имеющего кадастровый №, в котором секретарем аукционной комиссии указан ФИО201., председателем Свидетель №10, аукционистом ФИО16, членами Свидетель №9, Свидетель №8 Указанный земельный участок реализован через аукцион в соответствии с требованиями земельного законодательство, что свидетельствует о том, что ФИО202., как секретарю комиссии, еще до отчуждения земельного участка Свидетель №2 известно, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (земли сельскохозяйственного назначения) реализуются через аукцион. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО203. о продаже земельного участка на полевых участках Свидетель №2 без аукциона в силу недостаточного знания земельного законодательства, то есть по неосторожности. Также осмотрен журнал регистрации входящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ) на 48 л., журнал регистрации исходящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ), журнал регистрации исходящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ). В журнале регистрации входящих документов (начато ДД.ММ.ГГГГ) на листе № имеется рукописная запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления Свидетель №2 под №, связанного с приобретением в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения (т.№ л.д.№). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъята подшивка документов на земельный участок с кадастровым № (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. В подшивке обнаружены: - оригинал заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Свидетель №10, зарегистрированное в администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0762 га. Данное заявление главой сельского поселения Свидетель №10 адресовано заместителю администрации ФИО205. в виде рукописной записи «ФИО206.» и подписи, выполненной в левом верхнем углу заявления. В правом нижнем углу заявления имеется рукописная запись «<данные изъяты>»; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории <данные изъяты>», подписанное от имени и.о. главы <данные изъяты> ФИО207 Согласно постановлению, ФИО208 утвердил схему расположения земельного участка площадью 0,0762 га с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», оставив контроль за выполнением указанного постановления за собой; - копия выпуска газеты «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, где имелось сообщение по земельному участку с описанным выше содержанием. И в данном экземпляре извещения также нее отражена информация о праве граждан на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, данные для подачи заявлений и на ознакомление со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок; - кадастровый паспорт на земельный участок<данные изъяты> которому лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть первично) присвоен кадастровый №, определена его кадастровая стоимость в размере 2 445 руб. 84 коп.; - копия выпуска газеты «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т.№ л.д. №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: подшивка документов на земельный участок с кадастровым №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым № (т. № л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №. Дело включает в себя: - заявление Свидетель №2 в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № (л. №); - чек-ордер из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №2 за земельный участок № через терминал денежных средств в сумме 2 494 руб. 76 коп., включая комиссию - 48 руб. 92 коп. по карте, привязанной к его счету № на счет администрация <данные изъяты> № (л. №); - оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л. №), согласно которому администрация за подписью врио главы ФИО209 продала Свидетель №2 земельный участок с кадастровым № площадью 0,0774 га по цене 2 445 руб. 84 коп. в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ и ст.ст. 39.17, 39.18 ЗК РФ, учитываю информацию, размещенную в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и заявление Свидетель №2 Согласно п. 4.1 указанного договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> под №. В договоре в графах «продавец» указан «ФИО210», «покупатель» - «Свидетель №2», имеются соответствующие подписи; - оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л№). Согласно акту расчет за земельный участок на сумму 2 445 руб. 84 коп. произведен полностью; в графах «продавец» указан «ФИО211», «покупатель» - «Свидетель №2», имеются соответствующие подписи; - заверенная копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории <данные изъяты>», подписанного от имени и.о. главы ФИО212 (л.№). Согласно постановлению, ФИО213. утвердил схему расположения земельного участка площадью 0,0762 га с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», оставив контроль за выполнением указанного постановления за собой; - копия выпуска газеты «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), где в газете имеете извещение с соответствующим содержанием, описанным выше и без указания о праве заинтересованных лиц в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка, дата окончания приема указанных заявлений, адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка; - заявление Свидетель №2 в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов (л. №); - оригинал письма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени главы <данные изъяты> Свидетель №6 в адрес <данные изъяты> о том, что на извещение в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность поступило одно заявление от Свидетель №2, торги по предоставлению в собственность земельного участка в связи с этим не проводились. Подшивка с документами на 11 л. также включает в себя: - оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Свидетель №2 и покупателем Свидетель №3 (л. №). Согласно договору, Свидетель №2 продал Свидетель №3 земельный участок с кадастровым № площадью 0,0774 га по цене 500 000 руб. (т.№ л.д.№). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровое дело на земельный участок с кадастровым №, а также правоустанавливающие документы (дело) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> изъяты: подшивки учетно-регистрационных дел администрации <данные изъяты> (т. № л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные подшивки и установлено, что заместитель главы администрации ФИО214. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности главы сельского поселения в соответствии с решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ назначен главой <данные изъяты> Свидетель №6 на срок полномочий Собрания депутатов сельского поселения согласно решению Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д№). Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств указывает, что ФИО215., занимая должность главы органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, используя их вопреки интересам муниципальной службы, из корыстной и иной личной заинтересованности реализовав Свидетель №2 земельный участок без проведения торгов, без опубликования полной информации о нем и, по кадастровой стоимости, что повлекло существенное нарушение прав интересов граждан, общества, государства. Оценив доводы стороны защиты по эпизоду №, приходит к следующим выводам. Относительно доводов защиты о необоснованной оценке стоимости земельного участка по рыночной стоимости, вместо кадастровой, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3 постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах платы за землю» (в ред. постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов цена земельных участков устанавливается в размере их кадастровой стоимости. Однако данные положения применяются на случай продажи участка без торгов. В данном случае земельный участок № находился на полевых участках, то есть вне границ населенного пункта, а потому его отчуждение без торгов недопустимо, соответственно данные положения постановления ФИО1 к данным правоотношениям неприменимы. Соответственно, такая оценка по обвинению (по рыночной стоимости) отвечает требованиям п. 12 ЗК РФ, согласно которому начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. Согласно кадастровому паспорту, стоимость земельного участка №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2444,84 руб. (т. № л.д. №) Однако указанные результаты государственной кадастровой оценки были утверждены лишь на момент продажи земельного участка Свидетель №2, то есть ранее пяти лет до предполагаемой даты проведения аукциона, а потому положения о возможности установления начальной цены земельного участка по кадастровой стоимости, в том числе положения ч.3 ст. 39.4 ЗК РФ, к данным правоотношениям не применимы и прямо нарушают требования земельного законодательства. Более того, как установлено из допроса свидетелей, так и следует из общих принципов функционирования органа местного самоуправления, деятельность такого органа должна быть направлена в интересах общества и с соблюдением принципа результативности (ст. 34 БК РФ). Продажа Свидетель №2 земельного участка по кадастровой стоимости, то есть по значительно ниже ее рыночной, не отвечало этому принципу, а публикация извещения с ограниченной информацией, а также отсутствие публикации на официальном сайте в сети Интернет ограничивало число заявителей на земельный участок. Относительно разной квалификации следствием однотипных действий ФИО216. при отчуждении земельного участка суд связывает это с неверным пониманием подсудимым объективных сторон преступлений по ст.ст. 159 и 285 УК РФ. Действительно, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО217. осужден по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за приобретение права на чужое имущество (земельные участки) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО218 отменено со снятием судимости по вышеуказанному приговору. Однако разная квалификация схожих действий ФИО219. не свидетельствует о незаконности предъявленного ему обвинения, поскольку элементы преступлений по ст. 159 УК РФ и ст. 285 УК РФ не тождественны, отличаются и направленностью умысла преступлений. Кроме того, в отличие от хищения, преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, не предполагает изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и использование служебного положения только в целях хищения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оснований для квалификации действий по ст. 293 УК РФ, как на то указывает подсудимый, также не имеется, поскольку действия ФИО220 при оценке в совокупности не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшие причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (халатность), а свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Относительно некорректных формулировок обвинения при указании занимаемой ФИО221 должности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместителя и исполняющего обязанности главы), по мнению подсудимого, на квалификацию не влияет. Материалами дела установлено и, как верно указано в обвинении, ФИО222. с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность заместителя главы поселения, в том числе по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы поселения, однако это замещение носило временный характер в связи с возникшими трудовыми обстоятельствами, а не в порядке его назначения на указанную должность на постоянной основе (т. № л.д. №). Это является формой и стилистикой изложения должностным лицом юридических фактов о занимаемой ФИО223. в указанный привод должности на постоянной основе и не является обстоятельством, исключающим его ответственность по предъявленному обвинению. Относительно изложенной формулировки в обвинении о том, что «ФИО224. руководствовался законами», соответственно он их не нарушал – не является взаимоисключающим выражением по подтвержденному обвинению, а является формой выражения общего смысла деятельности должностного лица органа местного самоуправления, суть и назначение которого изначально заключается в соблюдении законов. Кроме того, ФИО225 не инкриминируется совершение должностных преступлений за весь период осуществления им должностных полномочий. По доводам ФИО226. относительно обвинения в нарушении им постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки <данные изъяты>», суд приходит к выводу об искажении подсудимым предъявленного ему обвинения, поскольку из текста обвинения не следует, что ему инкриминируется нарушение проекта данного постановления. Из текста обвинения следует, что в своей работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО227. руководствовался, в том числе постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а как установлено судом, подготовкой проекта Правил землепользования, согласно показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, занималась комиссия под председательством ФИО228. Более того, по своей правовой природе Правила землепользования и застройки относятся к нормативным актам, содержащим обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивают права неопределенного круга лиц, и данные нормы рассчитаны на их неоднократное применение. То есть, Правила землепользования, после утверждения, являются одним из ключевых ведомственных актов, позволяющих органу местного самоуправления самостоятельно распоряжаться неразграниченными земельными участками, в том числе изменять вид разрешенного использования. Таким образом, исследованные доказательства по делу свидетельствуют, что ФИО229 непосредственно занимался организацией данного проекта, что в силу положений ст.ст. 31, 32 ГрК РФ является официальной предпоследней процедурой до его утверждения Собранием депутатов. Далее, утвержденные Правила землепользования и застройки являются одним из основных документов, используемых, в том числе при реализации муниципальных земельных участков (ст. 30 ГрК РФ), соответственно ФИО230 руководствовался и данным проектом, доводя его до стадии утверждения. Суд не соглашается с доводами ФИО231. о не установлении места инкриминируемого ему деяния по эпизоду № в связи с расхождением юридического и фактического адреса <данные изъяты> Действительно, как следует из обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация имела юридический адрес: <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности, работники сельского поселения, показали, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, работники поселения размещались по адресу: <адрес> Вместе с тем, юридический адрес сельского поселения соответствует выписке из ЕГРЮЛ (т. № л.д. №), это отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе»; его фактическое нахождение в пределах одного населенного пункта и улицы, без внесения соответствующих изменений в учредительные документы не свидетельствует о неверном указании следствием места инкриминируемого по эпизоду № деяния. При этом суд, исходя из показаний свидетелей – работников сельского поселения, считает необходимым уточнить в обвинении о месте фактического расположения администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, по адресу: <адрес>. Такое уточнение, по мнению суда, не ухудшает положение ФИО232 не ограничивает его право на защиту и не изменяет место совершения противоправных деяний, поскольку ему инкриминируется совершение действий по подготовке проектов документации на земельный участок в один из дней неустановленного периода и по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – организацию публикации извещения в районной газете - в неустановленном месте на территории <адрес>, что фактически охватывается по месту инкриминируемых деяний предъявленным обвинением. Кроме того, ФИО233. инкриминируется совершение последовательных неединичных действий, направленных на достижение конечного преступного результата, что связано с их выполнением не только в пределах помещения сельского поселения, в связи с чем суд считает уместным указание в обвинении «в неустановленном месте на территории <адрес>». Данные доводы применимы и при оценке места совершения преступления по эпизоду №, на что было указано стороной защиты. Не является нарушением и отсутствие осмотра здания администрации сельского поселения, поскольку следователь самостоятельно определяет необходимость совершения тех-либо иных процессуальных действий. Более того, из сельского поселения неоднократно запрашивались соответствующие сведения, изымалась необходимая документация, а потому осмотр самого здания, по мнению суда, не несет доказательственную информацию. Относительно формы изложения обвинения, приведение множества цитат из законов – не основания для признания нарушения прав подсудимого, а стилистика изложения обвинения, ссылка на нормы и законы, которые, по мнению следствия, нарушил ФИО234 Более того, ФИО235 инкриминируется совершение должностного преступления, связанного с нарушением процедуры продажи земельного участка, что выразилось в нарушении ряда законов и злоупотребление должностными полномочиями. По мнению суда, вышеуказанные в совокупности доводы подсудимого, имеющего два высшее образование и длительный стаж работы в муниципальной службе и, как следствие, получившего достаточную квалификацию и опыт службы в муниципалитете, имеют целью придания совершенным с его участием процессуальным действиям признака недопустимости либо незаконности либо юридической недействительности. Оценка личности ФИО236 свидетельствуют о его достаточной компетентности для понимания использованных следствием в обвинении терминологий. Более того, аналогичные ходатайства ФИО237 неоднократно заявлялись и в ходе следствия; они были оценены и должностным лицом органа следствия, и по итогам их рассмотрения мотивированно отказаны. Суд соглашается с указанной мотивировкой и отказом. Вместе с тем, суд соглашается со стороной защиты относительно квалифицирующего признака «существенности по размеру имущественного ущерба» по эпизоду №. Как верно указано в обвинении, действиями ФИО238 также причинен и имущественный ущерб <данные изъяты>, созданному вместо <данные изъяты>, в сумме 75 728 руб. 16 коп. – в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью. Однако, по мнению суда, при бюджете <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год около 2 млрд. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 1,8 млрд. руб. и при бюджете сельских поселений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в районе 15 млн. руб., данную сумму нельзя признать существенной, в связи с чем суд считает необходимым в указанной части исключить данный квалифицирующий признак при указании на существенность по имущественному ущербу. Однако это не отменяет основной квалифицирующий признак «существенности», поскольку действиями ФИО239. вред не только сельскому поселению (в виде имущественного ущерба), но и нарушены права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, которые выразились в невосполнимой утрате возможности на реализацию равного права неопределенного круга граждан, общества на приобретение и использование земельных участков в престижном районе, создание им в этом препятствий; нарушение интересов Российской Федерации в результате несоблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности при предоставлении земельных участков, создав тем самым ограничения по конкуренции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения; повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, гласность в деятельности органов публичной власти, оптимизировать процедуру предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлять их без проведения торгов в строго определенных случаях, обеспечивать эффективное использование бюджетных средств и достижение результативности. В результате неправомерных действий ФИО240 сельскому поселению причинен имущественный ущерб. Хотя судом он и не признается существенным, однако ущерб имеет место быть, и это является последствием злоупотребления ФИО241 должностными обязанностями, а потому подлежит учету как разновидность причиненного вреда преступлением. То есть, действиями ФИО242 допущено посягательство на права и интересы неопределенного круга лиц – граждан, общества, связанные с реализацией ими конституционных прав на равенство прав и свобод человека и гражданина, равное право на владение, пользование и распоряжение землей, их интересы на получение земельного участка, поддержка «здоровой» конкуренции, подрыв репутации государства и его публичных органов, призванных обеспечить равенство прав и интересов, соблюдение законности, причинен несущественный имущественный вред поселению. Указанные последствия в совокупности являются существенными, поскольку степень отрицательного влияния противоправного деяния, нарушение прав неопределенного круга общественных интересов, повлекло неустранимые последствия в виде подрыва авторитета органов власти, ее дискредитацию, и невозможность восстановления нарушенных интересов граждан, общества и государства. ФИО243 представлено решение по бюджету <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь, что размер ущерба для сельского поселения фактически составил в размере 50% от стоимости земельного участка, поскольку согласно данному решению доходы от продаж земельных участков распределяется между районным и местным бюджетом по 50%. Действительно, решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) предусмотрены такие нормативы (приложение к решению №), однако такое решение не отменяет общий размер имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО244 поскольку муниципальное образование – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование – <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> со всеми вытекающими правами и обязательствами в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ, ст.ст. 42, 45 УПК РФ, соответственно является надлежащим потерпевшим. Далее, субъектом преступления по ч.2 ст. 285 УК РФ, в том числе является глава органа местного самоуправления. Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО247 исполнял обязанности главы администрации органа местного самоуправления - <данные изъяты>, то есть являлся высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления. Как было установлено судом, ФИО248 занимая должность заместителя, подготавливал документацию и условия для подписания договора купли-продажи земельного участка и, при временном исполнении должности главы, подписал указанный договор, который в последующем послужил юридическим основанием для регистрации перехода прав Свидетель №2 на земельный участок. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ФИО249 преступления по ч.2 ст. 285 УК РФ как глава органа местного самоуправления. Квалифицирующий признак «злоупотребление должностными полномочиями -использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» также нашел подтверждение. ФИО250 в силу делегированных ему полномочий занимался земельными вопросами, однако его действия, связанные с нарушением процедуры продажи земельного участка вне границ населенного пункта, его продажа по кадастровой стоимости, при рентабельности рыночной, без проведения торгов и без опубликования в общем информационном пространстве всей надлежащей информации объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО251 был наделен данными полномочиями, это повлекло как (несущественный, как признано судом) имущественный ущерб, так и нарушение нематериальных благ граждан, общества и государства. Причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным ФИО252 нарушением своих служебных полномочий. Квалифицирующий признак «корыстная заинтересованность» также нашел подтверждение, поскольку ФИО253 действовал в интересах знакомого Свидетель №2, стремясь получить для него выгоду имущественного характера и освободить от имущественных затрат. Согласно, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает признак корыстной заинтересованности при совершении неправомерных действий для получения выгоды и в пользу других лиц. Квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» также нашел подтверждение, оно обусловлено желанием ФИО254 приукрасить действительное положение, создать видимость надлежащего исполнения земельного законодательства при исполнении должностных обязанностей в сфере реализации земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также с целью получить взаимную услугу от знакомого Свидетель №2 в форме консультаций при совершении других сделок, связанных с распоряжением земельными участками сельского поселения, желая в будущем заручиться поддержкой Свидетель №2 в решении вопросов, входящих в компетенцию Свидетель №2, предстать перед ним в лучшем свете с целью формирования положительного мнения о себе и повысить авторитет в его глазах. О том, что ФИО255. на районном уровне считался квалифицированным специалистом по земельным вопросом, указывали многие свидетели, данный факт не отрицал и сам ФИО256 Кроме того, ФИО257 и на уровне районной администрации известен как грамотный, ответственный и инициативный служащий муниципального органа, принимающий ответственные решения муниципального значения и, перешедший в карьере на районный уровень. Совокупность обстоятельств также указывает о его заинтересованности формирования положительного мнения о себе, повысить свой авторитет как в глазах Свидетель №2, так и общества в целом. Вопреки утверждению ФИО258., в обвинении как корыстная, так и иная его личная заинтересованность с использованием служебных полномочий достаточно мотивированно раскрыты, и суд находит доказанными указанные квалифицирующие признаки. С субъективной стороны преступление по ст. 285 УК РФ совершается умышленно. О том, что ФИО259 умышленно нарушил процедуру продажи земельного участка в пользу Свидетель №2 указывает то обстоятельство, что ранее ФИО260. продал с торгов земельный участок с кадастровым № (т. № л.д.№), соответственно он был достаточно осведомлен о законной процедуре продажи земель сельскохозяйственного назначения вне границ населенного пункта. Отрицание ФИО3 А.В. и заинтересованным в исходе дела свидетелем Свидетель №2 умысла в данной части, является формой защиты, поскольку характер сложившихся между указанными лицами взаимоотношений, а также продажа иных земель и родственникам Свидетель №2 на выгодных по сумме условиях, дальнейшая их перепродажа по сумме, многократно превышающей стоимость приобретенного имущества, свидетельствуют о такой заинтересованности обоих лиц в таких взаимоотношениях. Более того, часть допрошенных свидетелей, работников сельского поселения, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1, также работавший в ДД.ММ.ГГГГ году в должности главы иного поседения, показали, что районной администрацией велась консультационная поддержка сельским поселениям по вопросу применения земельного законодательства; Потерпевший №1, в силу имеющегося образования и опыта работы трудностей при применении земельного законодательства не имел. Продажа ФИО19 земельного участка по кадастровой стоимости, значительно отличающейся от ее рыночной, также указывает на умышленный характер действий ФИО261., поскольку это не отвечало принципу экономической обоснованности такого юридического действия, противоречила интересам органа местного самоуправления, но отвечало интересам Свидетель №2 Таким образом, суд к доводам ФИО262 о том, что продажа земли без торгов проведена в силу незнания земельного законодательства в переходный период и в силу сложившейся практики и по убеждению работников <данные изъяты>, относится критически и считает их формой защиты в целях исключения умышленного характера его действий. Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что процедура продажи земель сельскохозяйственного назначения на плевых участках ФИО263 была ранее знакома, данную процедуру он применял на практике, соответственно при продаже земельного участка Свидетель №2 умышленно создал ограничения для иных заинтересованных в приобретении данного участка лиц, ограничил возможность конкуренции, и создал условия для его продажи по невыгодной для органа местного самоуправления цене, но по выгодной – для Свидетель №2 Вопреки утверждению ФИО264 о том, что органом предварительного следствия не изучался сайт администрации на предмет опубликования извещений о предоставлении земельных участков, опровергается материалами дела: указанные сведения запрашивались и истребован ответ о закрытии сайта поселений <данные изъяты> и об отсутствии архивов указанных сайтов (т. № л.д.№). Относительно доводов стороны защиты о том, что следствием не установлен надлежащий потерпевший в связи со ссылкой в обвинении о «нарушении прав неопределенного круга граждан» суд приходит к выводу об уместности определения круга лиц, на права и интересы которых допущено посягательство со стороны ФИО265., поскольку не представляется возможным индивидуализировать их. Вина ФИО266. по эпизоду №, кроме показаний свидетелей, описанных в эпизоде № касаемо вопроса строительства водопроводной сети, подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО20, в том числе в оглашенных показаниях (в т. № на л.д. №, т. № на л.д. №) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором <данные изъяты> которое занимается ремонтом гидротехнических сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ году их организация осуществила строительство водопроводной сети в <адрес> в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 621 734, 45 руб. В связи с увеличением объема работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта увеличена на 875 042,75 руб. и составила 11 496 777,20 руб. Стоимость контракта увеличилась за счет: увеличения глубины бурения из-за отсутствия воды; прокладки трассы водопровода на два тупиковых переулка, поскольку по проекту это не было предусмотрена; переноса трассы водопровода из-за наложения инженерных коммуникаций. Сумма контракта увеличена в пределах 10% от всей стоимости контракта. Работы выполнялись работниками <данные изъяты> под контролем ФИО21, также заключались договора субподряда: на бурение скважин - с <данные изъяты>», на поставку и установку водонапорных башен и пожарных резервуаров - с <данные изъяты> В ходе выполнения работ на объектах строительства производилась замена материалов по согласованию с главой администрации <данные изъяты> поселения ФИО267. При выполнении работ заменены следующие материалы: В ходе строительства из-за стесненных условий улиц осуществлена замена противопожарных резервуаров: вместо двух пар емкостей по 27 куб.м. из полиэтиленовых труб, были установлены одинарные емкости из металла в количестве 2 шт. объемом по 54 куб.м. Сам по себе проект строительства водопроводной сети не отвечал реальным обстоятельствам, не были проведены изыскания, не учтены коммуникационные сооружения, со временем возникли естественные изменения территорий, из-за чего со стороны жителей были возражения на установку резервуаров по проекту. В ходе строительства водопровода приходилось вносить изменения по используемым материалам и производимым работам. Так, из-за прочности металлических противопожарных емкостей по согласованию с главой поселения, но без согласования с проектантами установлены именно такие емкости. Изменения устройства ограждения водонапорной башни также согласованы с ФИО268 С практической точки зрения было принято решение об установке полимерных люков, вместо чугунных. Признает факт неиспользования устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня, предусмотренные п.п. 43, 44 акта № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие укладки хризотилцементных водопроводных труб. Работа, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 26-27 по «устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров» заменена на установку более простого покрытия. Была произведена замена Станции управления и защиты <данные изъяты> на современную станцию <данные изъяты>» (п. 19 раздела 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кирпич в водопроводном колодце полностью не использован, однако остатки керамического кирпича марки 100 использованы в полном объёме при выполнении скрытых подрядных работ. Нанесение усиленной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром 1200 мм», отражённое в п. 47 раздела 5 «Антикоррозийная защита металлоконструкций» акта № от ДД.ММ.ГГГГ являются разновидностью скрытых работ; установка люка, согласно акту №, была произведена. Также выполнены скрытые работы в виде боковой гидроизоляции по п. 19 раздела 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ; щебень и его устройство использованы при монтаже камер из сборных ж/б элюентов, предусмотренные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 22-25); кабель, отражённый в п. 4 раздела 1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ использовался в полном объеме; разработка грунта вручную в траншеях на объекте «насосная станция», отражённое в п. 7 раздела 1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Проводник заземляющий П-750» по п.33 раздела 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ; «ящика управления освещением ЯУР – №» по п.49 раздела 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Тем не менее, все изменения и отступления от проекта согласовывались с главой администрации <данные изъяты> ФИО269 Приемка выполненных работ произведена поэтапно. При этом при подписании актов и справок формы КС 2 и КС 3 присутствовал главный инженер ФИО21, а со стороны заказчика - ФИО270 Заказчик комиссию для приемки-передачи подрядных работ по муниципальному контракту не создавал, сторонних экспертов не привлекал, а со стороны подрядчика <данные изъяты> ответственным за стройконтроль на данном строительном объекте был ФИО21 В настоящее время установлено, что пожарные резервуары пришли в негодность, однако сама система водоснабжения функционирует, а вопрос устранения выявленного недостатка решается. Проект актов приема-передач и справок формы КС 2 и КС 3 подготовила их сторона. Необходимость отражения в акте выполненных работ по смете вызвана тем, что при наличии расхождений по акту и смете из-за фактически произведенных работ возникли бы трудности при оплате. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что <данные изъяты> в совокупности не выполнено, либо не использовало либо отсутствуют следующие работы: 1. - на объекте – водонапорная башня: «Устройство блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т», по п. 29 раздела 2 «Бетонные и ж/б работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо устройства блоков имеется заливка бетона. Канаты, которые крепятся к залитому бетону, провисли; - на объекте – водонапорная башня: «Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ №): ФБС 9-4-6-Т/бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг», отраженное в п. 30 раздела 2 «Бетонные и ж/б работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо устройства блоков имеется заливка бетона. Однако взамен выполнили работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 на сумму 237,77 руб.; бетон товарный, класс: В15 (М200) (4400/*1,2/6,62=553,88р) на сумму1079,4 руб.; поволокаД6((17700+18938)/(0,2тн+0,214тн)= 88497,58р/1,2/ 6,62 *1,02 =11363 р/тн) на сумму 981,76 руб. 2. - на объекте – водонапорная башня: «Кольцо опорное КО – 6/бетон В15 (М200), объемом 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)», отраженное в п. 35 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ; - на объекте – водонапорная башня: «Люк чугунный легкий (ГОСТ 3634-99) марка Л(А30)-В-1-60», отраженное в п. 36 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо установки люка чугунного имеется люк полимерно песчаный. 3. - на объекте – водонапорная башня: «Кирпич керамический лицевой, размером 250х120х65 мм, марка:100», отраженное в п. 39 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный кирпич использован в полном объеме при выполнении скрытых подрядных работ 4. - на объекте – водонапорная башня: «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» отраженное в п. 43 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от 22.11.2021 Указанные нарушения признал. 5. - на объекте – водонапорная башня: «Нанесение усиленной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром: 1200 мм», отраженное в п. 47 раздела 5 «Антикоррозийная защита металлоконструкций» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – водонапорная башня: отсутствует «Материал битумно-полимерный гидроизоляционный, марка «<данные изъяты>» на объекте - водонапорная башня, отраженное в п. 48 раздела 5 «Антикоррозийная защита металлоконструкций» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен, считает, что указанный гидроизоляционный материал использован и нанесен в полном объеме при выполнении скрытых работ. 6. - на объекте – насосная станция подземного типа: «Кольцо опорное КО – 6/ бетон В15 (М200), объемом 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)», отраженное в п. 14 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения признал. 7. - на объекте – насосная станция подземного типа: «Установка люка» на объекте, отраженное в п. 15 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – насосная станция подземного типа: «Люк чугунный тяжелый (ГОСТ 3634-99) марка Т(С250)-К-1-60», отраженное в п. 16 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взамен использован люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) на сумму 147,66 руб. Установка люка на сумму 15,79 руб. 8. - на объекте – насосная станция: «Укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм», отраженное в п. 17 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ - на объекте – насосная станция отсутствует «Трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм», отраженное в п. 18 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения признал. 9. - на объекте – насосная станция: «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» на объекте - насосная станция, отраженное в п. 19 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – насосная станция не использовался «<данные изъяты>», отраженное в п. 20 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция не использовалась «<данные изъяты> отраженное в п. 21 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что гидроизоляция, битум, мастика, предусмотренные пунктами 19, 20, 21 использованы при выполнении скрытых подрядных работ. 10. - на объекте - насосная станция: «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня», отраженное в п. 22 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 5(3)-10мм», отраженное в п. 23 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценкам 27-07-002-01», отраженное в п. 24 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 5(3)-10мм», отраженное в п. 25 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с п.10 нарушения, вышеуказанный щебень и его устройство выполнено при монтаже камер из сборных ж/б элементов, предусмотренные пунктами 22, 23, 24, 25, использованы при выполнении скрытых подрядных работ, нарушений не допущено. В ходе осмотра данный факт не установлен, так как относится к скрытым работам. 11. - на объекте - насосная станция: «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см», отраженное в п. 26 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий)», отраженное в п. 27 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что асфальт не использован, устройство его не производилось. 12. - на объекте - насосная станция: «Станция управления и защиты <данные изъяты>», отраженное в п. 19 раздела 2 «Оборудование» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что станция управления и защиты ЭЦВ «<данные изъяты>» не использована, однако взамен установлена станция СУ из «<данные изъяты> 25 А на сумму 3 678,70 руб. 13. - на объекте - насосная станция: «Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1м кабеля: до 1 кг в количестве 143,3 м», отраженное в п. 4 раздела 1 «Новый раздел» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражает, считает, что кабель использован на данном строительном объекте по назначению. 14. - на объекте - насосная станция: «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2», отраженное в п. 6 раздела 1 «Новый раздел» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2», отраженное в п. 7 раздела 1 «Новый раздел» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением не согласен, считает, что земляные работы выполнены в ходе скрытых подрядных работ. 15. - на объекте - насосная станция: «Проводник заземляющий П-750», отраженное в п. 33 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Узел крепления: кронштейна окрашенный», отраженное в п. 34 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением не согласен, считает, что проводник и узел использованы в ходе скрытых подрядных работ. 16. - на объекте - насосная станция: «Кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка:100», отраженное в п. 38 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Песок природный обогащенный для строительных работ мелкий», отраженное в п. 39 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром: 16-18 мм», отраженное в п. 40 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм, толщина стенки 3,5 мм», отраженное в п. 41 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте - насосная станция: «Болты с шестигранной головкой диаметром резьбы: 16 (18) мм», отраженное в п. 42 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением не согласен, считает, что песок, кирпич, сталь, трубы, болты использованы в ходе скрытых подрядных работ. 17. - на объекте - насосная станция: «Ящик управления освещением ЯУР-№», отраженное в п. 49 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ящика управления освещением ЯУР-№ признал и показал, что взамен использован щит ТДМ/ИЭК ЩРН-12 (1173/1,2/6,62*1,02 =150,61р) на сумму 150,61 руб.; счетчик электрической энергии SKAT 101 E/1-5(40) ШР М ЕКF (1199/1,2/6,62*1,02= 153,95р) на сумму 153,95 руб. 18. - не выполнено, не использовалось и отсутствует пункты 1-12 на объекте – противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт) раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, вместо четырех противопожарных резервуаров из полиэтиленовых труб «<данные изъяты>» размером 27 м3 произведен монтаж двух противопожарных резервуаров, выполненных из металла объемом 54 м3. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ два смонтированных противопожарных резервуара из металла деформированы, подъездные пути к ним не устроены, емкости находятся значительно ниже уровня дороги, в связи с чем поэтому доступ к ним ограничен, гидранты отсутствуют. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Уплотнение грунта пнемватическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 13 раздела 1 «Строительные работы» акта №от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 14 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 15 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 16 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Семена трав: многолетняя трава» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 17 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов: 2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 18 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т. в количестве 4 шт.» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 19 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Пожарная емкость 27 м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт.» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 20 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 21 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 22 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 23 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Щебень из природного камня для строительных работ, марка: 800, фракция 5(3)-10 мм» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 24 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 25 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Щебень из природного камня для строительных работ, марка: 800, фракция 5(3)-10 мм» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в п. 26 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО20 подтвердил о выполнении работ в пунктах 1-26 акта № от ДД.ММ.ГГГГ с отклонением от проекта и сметы. Изменения согласованы с ФИО271 Вместо четырех противопожарных резервуаров из полиэтиленовых труб «<данные изъяты>» размером 27 м3 произведен монтаж двух противопожарных резервуаров, выполненных из металла объемом 54 м3. 19. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м», отраженное в п. 1 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Панели металлические сетчатые», отраженное в п. 2 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Столбы оград 3С 30 м, бетон В15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг», отраженное в п. 3 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)», отраженное в п. 4 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов», отраженное в п. 5 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Панели ворот сетчатые из плетеной сетки», отраженное в п. 6 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Столбы оград 3С 30 м, бетон В15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг», отраженное в п. 7 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)», отраженное в п. 8 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО20 нарушения признал, однако указала о проведении иных работы по согласованию с заказчиком в лице ФИО272 Вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей использовались неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, а именно: изготовление и установка столбов для ограждения сетчатого на сумму 2098,58 руб.; труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/1,2/6,62*1,02=6051,58р) на сумму 8105,16 руб.; ограждение сетчатое 31,07 = 129,86 - 0,0002 x 11 500,00 - 0,0157 x 5 763,00 - 0,21 x 28,60 на сумму 10296,6 руб.; сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02= 7,45р/м2) на сумму 2468,93 руб.; проволока Д6 ((17700+18938)/(0,2тн+0,214тн)= 88497,58р/1,2/6,62*1,02 =11363р/тн) на сумму 1568,09 руб.; устройство ворот распашных: с установкой металлических столбов без фундаментов на сумму 358,37 руб.; труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/1,2/6,62*1,02=6051,58р) на сумму 205,2 руб.; сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02 =7,45р/м2) на сумму 38 руб.; уголок 45*45*5(86400/1,2/6,62*1,02= 11093,65р) на сумму 478,54 руб.; трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 25х15 мм, толщина стенки 2,5 мм на сумму 104,23 руб. 20. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2», отраженное в п. 11 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Краска для наружных работ МА-015, бежевая», отраженное в п. 12 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указанные нарушения в п. 20 признал. 21. – на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Посев луговых газонов тракторной сеялкой», отраженное в п. 13 раздела 2 «Озеленение» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Семена трав: многолетняя трава (расход-тройная норма)», отраженное в п. 14 раздела 2 «Озеленение» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение признал. 22. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2», отраженное в п. 15 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 20 см», отраженное в п. 16 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты>». - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-002-03», отраженное в п. 17 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов: 2», отраженное в п. 18 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных», отраженное в п. 19 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения не признал и показал, что работы по пунктам 15-19 выполнены в ходе скрытых подрядных работ. 23. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км) (столбы огр.)», отраженное в п. 20 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км)», отраженное в п. 21 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км) (бетон)», отраженное в п. 22 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. - на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны: «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км) (щебень)», отраженное в п. 23 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения признал и показал, что была замена материалов. Дополнил, что при строительстве водопроводной сети в <адрес> в рамках муниципального контракта <данные изъяты> выполнены работы, которые не были учтены в смете и не вошли в акты выполненных работ – это строительство будки (павильона для автоматизации насосной станции) из каркаса металлического из профильной трубы и обшитые профнастилом. Иных работ, не учтенных в смете и актах, по указанному контракту не имеется. Свидетель ФИО22, в том числе в оглашенных показаниях в части (в т. № на л.д. №) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность заместителя директора <данные изъяты> В <данные изъяты> году между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор об изготовлении водонапорных башен и пожарных емкостей в рамках муниципального контракта по строительству водонапорной сети в <адрес>. В процессе изготовления пожарных емкостей по согласованию с заказчиком была произведена замена двух спаренных резервуаров объемом 27 м3 на две одинарные металлические емкости по 54 м3. Изготовление двух емкостей по 54 куб. м. или 4 емкостей по 27 куб. м. составляет приблизительно одинаковую сумму. В процессе эксплуатации емкости деформировались. Свою ошибку в этом не признает, поскольку считает, что емкости изготавливались по типовым проектам, без отклонений, качество ёмкостей подтверждается соответствующим паспортом. Причину деформации точно сказать не может, есть предположение, что сложности возникли из-за грунта. Оглашенные показания в части причин деформации (о возможной ошибке в процессе изготовления) не поддерживает. Свидетель ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности главного инженера <данные изъяты> и под его контролем осуществлялось строительство водонапорной сети в <адрес>. К работам привлекались субподрядчки: <данные изъяты> - на бурение скважин, <данные изъяты> - на поставку и установку водонапорных башен и пожарных резервуаров. Проект водонапорной сети имел недостатки, он был типовым и имел много недоработок. По данной причине при строительстве возникала необходимость в изменении работ и в замене материалов. Указанные действия производились по согласованию с представителем заказчика - главой администрации <данные изъяты> ФИО273 Так, при бурении скважин на отметке 150 м. по проекту воды не оказалось. Заказчиком принято решение о продолжении бурения до водоносного слоя. Работа продолжилась до 190-200 м. в глубину и работы затянулись. Далее, по проекту, линия водозабора шла по левой стороне улицы, однако по данной стороне имелась линия электропередач и газопровод. В этой ситуации заказчик принял решение проложить линию водоснабжения по правой стороне улицы. Также по проекту были предусмотрены 4 ёмкости объёмом по 27 куб.м., заглублённые на глубину 2 м. Однако при исполнении выяснилось, что проектные места установки ёмкостей располагались на частных участках, либо на муниципальной территории, но перед частными домами в стесненных условиях. В связи с этим заказчик в лице ФИО275. вызывал на объект начальника отдела капитального строительства и других специалистов, представителей подрядчиков и субподрядчиков для обсуждения создавшейся ситуации и совместно принято решение об установке ёмкостей глубиной не на 2 м., а на 5 м. Субподрядчик выдвинул свое коммерческое предложение, заказчик все условия согласовал, были определены места установки ёмкостей. Впоследствии, произошла ошибка в расчётах производителя и в процессе эксплуатации противопожарные ёмкости деформировались. Изменения в способах ограждения водонапорной башни вызваны сметными расчетами: из-за недостаточности суммы и метража ограждения. В связи с изложенным принято решение о производстве данного вида работ без изменения сметной стоимости - установка ограждения на стальных столбах с сеткой рабицей. Изменения согласовывались с заказчиком по письму. По согласованию с ФИО274 без увеличения сметной стоимости при заливке основания для водонапорной башни использована железобетонная конструкция вместо дорогих работ и материалов по устройству блоков и плит ленточных. По его мнению, данные изменения не ухудшают конструкцию, не удешевляют, а только улучшают. При этом в акте выполненных работ отражены сведения по смете. Вид работ не изменился, изменился материал и тип работ. Отсутствие опорного кольца – КО-6 бетон М-200, по счету, третьего, вызвано отсутствием необходимости его установки в месте по проекту. Третье кольцо фактически установлено там, где это было целесообразно. Во избежание краж металлических люков, установлены люки полимерпесчаные. В связи с отсутствием в смете расходов на гидранты, но наличием расходов на работы с гидрантом, принято решение предусмотреть врезку для гидрантов, задвижки и переход на пожарный шланг. Приемка выполненных работ производилась главой сельского поселения, со стороны заказчика, который периодически был на объекте и видел, каким образом производятся работы, какой материал используется для работ. ФИО276. контролировал процесс строительства водонапорной сети. Далее при завершении поэтапных работ он уведомлял сметчика о проделанной работе, последний составлял акт по форме <данные изъяты>, отправлял его на проверку заказчику, заказчик проверял объем фактически выполненных работ с теми, которые актировались, и, в случае соответствия, акт распечатывался на бумажном носителе и привозилось заказчику с подписями и печатями. Акт он не подписывал и причины расхождения в них сведений по работам и материалам, пояснить не может. В проекте геологические и геодезические изыскания по грунту полную картину также не отражали. Считает, что проект от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был нерентабелен для исполнения, а изменения на стадии выполнения работ – повлекли бы приостановление работ на длительный срок. По итогам, население было удовлетворено проведенной водонапорной сети. Свидетель ФИО23, занимающий должность <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе в оглашенных показаниях (в т. № на л.д. № т. № на л.д. №) суду показал, что информация о повреждениях противопожарных резервуаров в <адрес> выявили при рассмотрении обращения по водопроводным сетям, установленным в <адрес>. В ходе обследования было установлено, что поврежденные резервуары в <адрес> не пригодны для использования в противопожарных целях и, кроме естественных водоисточников, иные источники противопожарного водоснабжения отсутствовали. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся пожарные гидранты и подземные резервуары. Сочетание пожарных гидрантов и подземных резервуаров позволяет обеспечить противопожарные требования в населенных пунктах при условии их обслуживания в населенном пункте в радиусе 200 метров. В настоящее время из-за деформации емкостей противопожарная система в <адрес> не обеспечена. Однако и до строительства водопровода не обеспечивалась противопожарной системой из-за недостаточности источников водоснабжения. «Водопроводный узел» представляет собой узел, площадку на линии водопроводной сети, где устанавливается два противопожарных резервуара, обеспечивающих противопожарную безопасность и в случае неисправности одного из резервуаров. Согласно Своду Правил, радиус обслуживания в населенных пунктах таких резервуаров - 200 метров от каждого резервуара. При этом объем на расход воды рассчитывается по формуле: непрерывное время тушение пожара, рассчитанное на 3 часа * 5 литров воды в секунду. Пруды, считаться противопожарным источником при условии доступа к ним и в зимнее время, то есть образование их подъездными путями и наличие незамерзающих прорубей. В связи с этим в летний период пруды ставятся в расчет пожаротушения, а в зимний - нет. Считает, что при условии установки одинарной емкости объемом 54 куб. м. вместо двух спаренных емкостей объемом по 27 куб. м., при исправности емкости будет отвечать условиям пожаротушения. Как противопожарный источник водоснабжения в <данные изъяты> могут использоваться в летнее время пруды и ближайшие пожарные части в <данные изъяты>, расположенные от <данные изъяты> на расстоянии 10 минут езды при расчетном времени прибытия пожарных подразделений, согласно ФЗ, для сельской местности, 20 минут. Однако пруды при расчете не используются, поскольку не обустроены пирсами. Основная цель спаренных резервуаров: в случае опустошения одного резервуара, во втором вода оставалась. В Чебоксарском районе отсутствуют населенные пункты, полностью отвечающие требованиям пожарной безопасности. Согласно оглашенным его показаниям данного свидетеля, по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей по <адрес> выявлены следующие нарушения. В отступление от проектной документации по строительству водопроводной сети, в <адрес> установлено 2 одинарных резервуара объёмом по 54 м3 каждый, взамен 4-ёх спаренных резервуаров объёмом по 2х27 м3 каждый. Вследствие деформации резервуаров их использование по назначению невозможно № Более того, указанным органом местного самоуправления, в нарушение ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не приняты меры по приведению проектной документации в соответствие требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности. В ходе строительства водопроводной сети заказчик, вопреки положениям ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, не организовал надлежащий стройконтроль. По его мнению, в настоящее время не представляется возможным устранить выявленные нарушения в <адрес> путем замены деформированных резервуаров объёмом по 54 м3 на новые резервуары такого же объёма, поскольку при применении в качестве наружного противопожарного водоснабжения указанного населенного пункта пожарных резервуаров, их количество должно быть не менее двух и в каждом из них должно храниться не менее 50 % объема воды на нужды пожаротушения согласно п. №. Учитывая, что согласно п. 5.1, таблицы № № для указанного населенного пункта расход на наружное пожаротушение на один пожар составляет 5 л/с, продолжительность тушения пожара согласно п. № принимается 3 часа, то общий пожарный объем воды должен быть равен 54 м3. Указанный расчетный объем воды должен храниться не менее чем в двух пожарных резервуарах объемом не менее 27 м3 каждый. Согласно п. № расстояние между пожарными резервуарами должно быть не менее 200 м. при заборе воды насосами пожарных автомобилей, подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров. Кроме того, при решении вопроса о переносе места установки пожарных емкостей заказчику следовало в обязательном порядке внести официальные изменения в проект, тем самым убедиться, что указанные изменения не повлекут нарушение технических регламентов, регулирующих пожарную безопасность. В ходе официального изменения проекта специалистами (проектантами) было бы установлено новое месторасположение указанных емкостей. В случае, если перенос емкостей привел бы к тому, что не все здания охватывались бы указанными емкостями, то согласно разделу № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) имелась возможность предусмотреть монтаж гидрантов. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре» не предусмотрены обязанности сотрудников МЧС участвовать при приемке либо введении в эксплуатацию водопроводной сети, включая пожарных емкостей. В свою очередь, они могут указать (подсказать) на необходимость выполнения тех либо иных мероприятий в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Однако они носят рекомендательный характер. Такие нарушения, как: несоблюдение проектных решений при монтаже пожарных емкостей; расстояние менее 30 метров от точки забора воды из пожарной емкости до <адрес><адрес>; установка пожарных емкостей на расстоянии более 200 метров от наиболее удаленных от них зданий <адрес>; необеспеченность подачей воды в любую точку пожара, при установленном количестве и расположении пожарных емкостей, по его мнению, свидетельствуют о нарушении заказчиком, принявшим указанные работы, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ), п. 9.10, 9.11 СП 8.13130.2009, п. 10.3, 10.4, 10.5 СП 8.13130 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Это привело к несоблюдению обязательных требований пожарной безопасности и повлекло невозможность эксплуатации пожарных емкостей с целью организации и обеспечения пожарной безопасности и пожарной защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров в д. Варпоси Чебоксарского района Чувашской Республики. Свидетель Свидетель №13, занимающий должность <данные изъяты>. В рамках рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес> по вопросу водоснабжения установлены отдельные отступления от противопожарных требований и законодательства, в том числе по водоснабжению в <адрес>. В рамках проверки была запрошена проектная документация по муниципальному контракту и установлено несоответствие проектных решений требованиям пожарной безопасности. В отступление от проектной документации по строительству водопроводной сети в <адрес> установлено 2 одинарных резервуара взамен 4-ёх спаренных; несоответствие материалов резервуаров проектной документации. Установлена деформация указанных резервуаров и невозможность их использования по назначению. По общему правилу, противопожарная система обеспечивается за счет 3 видов источников наружного противопожарного водоснабжения: централизованная либо нецентрализованная система водоснабжения с установленными гидрантами; водные объекты (реки, озера); резервуары – с количеством населения не более 5000 чел. с расположением их радиуса обслуживания 200 м., с размещением не менее 2 резервуаров, в каждом из которых должно быть обеспечено хранение не менее 50% воды. Установка одной емкости объёмом 54 м3 не обеспечивает противопожарные нормы, поскольку при неисправности данного резервуара пожарная безопасность не будет обеспечена, соответственно 2 спаренный резервуар предусмотрен для сохранения запаса воды, для обеспечения возможности забора воды (при неисправности люка. Таким образом, анализ проектной документации от 2011 года свидетельствует о его несоответствии в части требованиям пожарной безопасности. В настоящее время их полномочия ограничены, однако при строительстве объектов социального значения проводят консультационную деятельность. Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> В настоящее время занимает должность <данные изъяты> занимается составлением проектно-сметной документации, осуществляет авторский надзорФИО277. знает как главу сельского поселения. В ходе следствия ей стало известно о составлении от ее имени и за ее подписью проектно-сметной документации по строительству водопроводной сети в <адрес>. Вместе с тем, она данным проектом не занималась, его не подписывала, свою подпись в проектной документации, не подтверждает; причины появление в проекте ее данных, пояснить не может. Дополняет, что ФИО24 работал в <данные изъяты> еще до ее прихода в данную организацию. Далее, как ей известно, работал в качестве предпринимателя, продолжая фактически осуществлять деятельность по месту расположения <данные изъяты>, однако конкретных сведений по годам, показать не может. Из представленных ей на обозрение вещественных доказательств – трех томов проектной документации и одного тома рабочей документации на строительство водопроводной сети в <адрес> ранее озвученную позицию о ее непричастности к данному проекту, подтвердила, также не признала подпись от ее имени. Поскольку проект прошел экспертизу (получил положительное заключение), несмотря на недействительность подписи от ее имени, считает, что данный проект имеет юридическую силу, поскольку проект анализируется в комплексе, а не исходя из поставленных подписей. Полагает, что вопрос об установке одинарных резервуаров, вместо парных, не требует согласование изменений, поскольку данное нарушение может быть исправлено в результате установки глухой перемычки. Анализ представленного ей на обозрение на л.д. № ситуационного плана проектной документации (вещественное доказательство) позволяет ей сделать выводы о нецелесообразности установки пожарного резервуара № (по <адрес>) по проектной документации в связи с наличием газопроводной трубы. Однако перенос резервуара на другую сторону улицы, при отсутствии других сетей, не является изменением, требующим согласование, поскольку пожарный резервуар фактически продолжает выполнять функцию тушения в пределах радиуса 200 м. Относительно изменения места расположения резервуара № (по <адрес>) требуется их согласование с главным инженером проектов либо, по действующему ранее законодательству, директором проекта, то есть ФИО24 Однако считает, что в имеющемся виде проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ года не пройдет государственную экспертизу изменений в связи с его несоответствием действующему законодательству. Полагает, что данный проект будет проходить новую экспертизу как «линейный проект», при которой будет дана оценка лишь сметной стоимости без оценки технической части. Новая экспертиза потребует от администрации значительных финансовых и временных затрат и юридических действий, уже соответствующих действующему законодательству, состоящих из 12 разделов: оформление документации только в электронном виде; сбор документации для кадастрового органа, экологов, геологов, топографов, получение их заключений, оформление иных разделов и смет в электронном виде, оплата экспертиз. На указанные действия затрачивается срок не менее 6 месяцев и сумма более 1 миллиона руб. Считает, что допускается установка металлического резервуара вместо пластиковых, однако с обязательной изоляцией металла в целях исключения коррозии. Такая замена не требует согласование изменений, при соблюдении объема воды 54 м3. Анализируя показания данного свидетеля (Свидетель №14) в части ее умозаключений о возможности реализации проектных решений без согласования изменений (по количеству установленных резервуаров) суд признает такие выводы противоречащим положениям п. 9.5 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил № «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», согласно которому количество резервуаров для хранения пожарного объема воды в одном водопроводном узле должно быть не менее двух. При выключении одного резервуара в остальных должно храниться не менее 50% пожарного объема воды. Оборудование резервуаров должно обеспечивать сохранность пожарного объема воды, а также возможность независимого включения и опорожнения каждого резервуара. Поскольку данный свидетель отрицает свою подпись в проекте и не является специалистом, проводившим анализ водопроводной сети по проекту, суд ее показания в указанной части расценивает как субъективное мнение, противоречащее действующему на момент рассматриваемых событий законодательству. Свидетель ФИО25 суду показала, то занимает должность начальника отдела экспертизы сметной стоимости <данные изъяты>. Данное учреждение занимается выдачей заключений по проектной документации, а в ее полномочия входит выдача заключения по сметной части. Ранее она также работала в ФИО2, проводила государственные экспертизы по сметной части. ДД.ММ.ГГГГ году ею совместно с экспертами ФИО278 и Свидетель №12 дано положительное заключение по проектной и сметной документации на строительство водопроводной сети. По представленным на обозрение документам (в т. № на л.д. №) показала, что заключения специалистов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о допущении отклонений от проектной документации при строительстве объекта (установки пожарных емкостей). Считает, что вопрос о замене объема пожарных резервуаров, их вида и фактического месторасположения следовало разрешить путем внесения изменений в проектную документацию, согласовывать её с проектантом. В случае, если изменения не нарушают конструктивную надёжность, то не требуется прохождение экспертизы, однако вопрос об изменении конструктивной надёжности объекта решает специалист по технической части. Таким образом, изменения проектной документации, которые приводят к нарушениям требований технических регламентов, подлежат обязательной государственной экспертизе согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме этого застройщиком не выполнено требование ч. 15 ст. 48 ГрК РФ в части получения положительного заключения экспертизы проектной документации с вышеуказанными внесенными изменениями. По проекту водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ года ими было выдано заключение: тогда сметная стоимость была определена на момент прохождения экспертизы. Заказчик вправе пересчитать стоимость работ на момент строительства, пройти оценочную экспертизу до объявления торгов. Законодатель (методика ценообразования) на случай расхождения работ по смете и проектной документации предусмотрел резерв по смете в размере 3% для непредвиденных затрат. Сторона защиты показания данного свидетеля просил признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее допроса у следователя присутствовала указанная в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения Свидетель №12 - специалист по электрике; их допрос был одновременным: задавались одни и те же вопросы, и на поставленные вопросы каждый из них отвечал самостоятельно. Вместе с тем, суд оснований для признания показаний свидетеля ФИО25 недопустимым доказательством не находит, поскольку данный свидетель допрошен непосредственно судом без оглашения ранее данных показаний, соответственно они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в пределах сообщенных суду сведений. Свидетель ФИО26, занимающий должность <данные изъяты> в том числе при дополнительном допросе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 20 мин. по 14 час. 50 мин. по поручению следователя (т. № л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр элементов системы водоснабжения в <данные изъяты> (т. № л.д. № и, находясь в служебном помещении в <адрес> составил протокол. В ходе осмотра он консультировался с экспертом следственного комитета <адрес> неким «ФИО279», который рекомендовал использовать в ходе осмотра Яндекс карту (вместо Гугл), как наиболее точную программу измерения, разъяснил порядок работы на местности по данной программе. Данного эксперта рекомендовал следователь. Эксперта ФИО27 не знает, с ним по поводу осмотра не консультировался. В ходе осмотра он использовал фотоаппарат, лазерный принтер, Яндекс карту в мобильном устройстве и персональный компьютер. Объектом осмотра являлась водонапорная башня, пожарные резервуары с привязкой к жилым домам, улицам и иным объектам. Осмотр производился следующим образом: он фиксировал координаты от одной точки до другой, и таким образом с помощью Яндекс карты устанавливалось прямое расстояние от объектов. С учетом отдаленности осматриваемых точек друг от друга, размера площади осматриваемой территории, а также наличие между точками частных территорий, использование лазерной указки не представилось возможным. Он имеет юридическое и экономическое образование и полагает, что для осмотра места происшествия с помощью Яндекс карты не требуется каких-либо специальных познаний. Таким образом, находясь в <адрес> с помощью Яндекс карты он осуществил замеры, а далее, пользуясь собранным на электронный носитель материалом, уже находясь в служебном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дооформил протокол, распечатав фотоснимки на лазерном принтере, составив фототаблицу с имеющимися на снимке координатами. Свидетель стороны защиты ФИО280 суду показал, что живет в <адрес> В деревне всегда была проблема с водой, и эти нужды жителей обеспечивались лишь за счет частых колодцев. В ДД.ММ.ГГГГ году под руководством ФИО281 провели водопровод, за что жители деревни ему благодарны. При строительстве водопровода на собрании до жителей деревни доводились проблемы, возникшие при строительстве водопроводной сети, в частности о том, что пожарные емкости надлежит перенести на иные места, чем предусмотрено проектом, поясняя это тем, что в точке установки пожарных резервуаров проходи газопровод. Также до жителей было доведено о том, что в случае неосвоения, бюджетные средства будут возвращены и вопрос о строительстве водопровода будет остановлен; доведено, что водопроводная сеть будет построена по проектной документации, утвержденной еще ДД.ММ.ГГГГ годах. Несмотря на выявившиеся в последующем недостатки при строительстве водопроводной сети, в частности, деформацию водонапорных емкостей, система водоснабжения продолжает работать и жители с благодарностью относятся к инициативе ФИО282 который улучшил условия пожарной безопасности и обеспечил население водой. ФИО283 население характеризует исключительно положительно, как инициативного и ответственного. Относительно переноса водонапорных емкостей, исходя из представленных ему на обозрение схем (цветных в т. №), показал, что противопожарную емкость №1 по проекту надлежало установить на углу <адрес>, но из-за проходящей газовой трубы и недостаточности места для резервуара его переставили чрез дорогу по той же улице. Газовая труба была установлена задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Пожарный резервуар №2 установили в начале <адрес>, тогда как о проекту надлежало установить по <адрес> Решили перенести резервуар №2 в целях охвата его обслуживания той части территории, где не охватывается резервуаром №1. Свидетель защиты Свидетель №15 суду показал, что зарегистрирован в <адрес>, однако родился и фактически проживал в д<адрес>). Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> по старому проекту была проведена водопроводная сеть. В ходе производимых работ из-за проходящей газовой линии возникла необходимость отступиться от проектной документации. Вопрос о целесообразности переноса места установки пожарных резервуаров было обсуждено на собрании жителями и было принято решение перенести противопожарную емкость № (по <адрес>) в противоположенную сторону по <адрес> № надлежало поставить по проекту по <адрес>, но фактически поставили по <адрес>, поскольку место по проекту частично попадало на частную территорию. Также было принято во внимание, что установка резервуара по <адрес> позволяла осуществить больший охват территории для целей противопожарной безопасности. До установки водопроводной сети в пожарных целях забор воды производился с пруда вблизи <данные изъяты>. Жители деревни ФИО284 характеризуют только положительно, благодарны ему и каких-либо преступных целей при строительстве водопровода ФИО285. не преследовал. Свидетель ФИО28 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность <данные изъяты>, то есть является главным <данные изъяты>. При допросе у следователя ей объяснили, что идет модернизация системы водоснабжения в <данные изъяты> и, что ФИО286 самостоятельно произведена замена емкостей для воды: резервуары установлены не на том месте и не из того материала, как предусмотрено по проекту. Ей было предъявлена на обозрение строительно-техническая экспертиза водопроводной сети в <данные изъяты>. При ознакомлении с технической экспертизой было установлено, что радиус охвата резервуаров не отвечает правилам пожарной безопасности. Ей известно, что система водоснабжения в <адрес> строилась по проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую еще в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> выдало положительное заключение. Считает, что замена 4 противопожарных емкостей объемом 27 м3 из материала «корсис», на 2 противопожарные емкости объемом 54 м3 из металла, оформленные путем проставления визы заказчика на запросе подрядчика, то есть без внесения изменений в проектную документацию, без дополнительного соглашения, является нарушением законодательства. При замене материалов меняется цена контракта, данные изменения являются существенными и заказчику надлежало внести изменения относительно емкостей для воды в проектную документацию. Таким образом, в силу законодательства изменения существенных условий контракта при его исполнении без дополнительного соглашения не допускается. В сложившейся ситуации заказчику надлежало внести изменения в проектную документацию либо не отклоняться от первоначального проекта. На практике материалы из металлической нержавеющей стали имеют преимущество по сроку их годности, а пластиковые - меньше поддаются коррозии, но имеют меньший срок эксплуатации. В случае невозможности установления емкости по проекту – надлежало внести изменения в проектную документацию (данная процедура занимает около 2 мес.) и провести экспертизу (около 1 мес.). Программа бюджетного финансирования действует до конца текущего года, в который надлежит освоить средства по назначению. Неосвоенные средства возвращаются в региональный бюджет и, для завершения действующего контакта, заказчику в начале следующего года надлежит повторно пройти процедуру получения финансирования на соответствующие цели (ориентировочно в начале апреля). Заказчик, в случае невозможности исполнения проекта, также мог предъявить претензию проектировщикам. В случае возврата средств в республиканский бюджет надлежало произвести оплату за фактически исполненные работы за счет местного бюджета. За неосвоение бюджетных средств влечет для должностного лица лишения премий и снижение коэффициента. В любом случае, все изменения в проектную документацию должны быть внесены организацией по согласованию с заказчиком. С 2021 года на госэкспертизу документы направляется только электронно. По проекту от ДД.ММ.ГГГГ года надлежало повторно составить проект в соответствии с новыми требованиями. Полагает, что фактически проект от 2012 года на момент его исполнения не актуален, поскольку законодательство в указанной части претерпело изменения. Не исключает, что по этим основаниям проект от ДД.ММ.ГГГГ года при повторной экспертизе не получил бы положительное заключение. В любом случае, в данной ситуации для соблюдения законодательства администрации <данные изъяты> надлежало неукоснительно исполнять проект, соответствующий заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а при возникновении непредвиденных обстоятельств - внести изменения в проектную документацию либо строить без отступления от проекта. Не допускается указывать в акте приемки выполненных работ работы, которые не проводились. В акте указывается фактические работы, а не по смете. На допрос к следователю ходили с ФИО29 Показания давала сама, с печатной их версией знакомилась. Сторона защиты и указанные показания просит признать недопустимым доказательством в связи с их практически идентичностью с показаньями свидетеля ФИО29 Вместе с тем, суд и в указанной ситуация, с учетом принципа непосредственного исследования доказательств, оценивает показания свидетеля ФИО28, данные в ходе судебного заседания, а не в ходе следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (в т. № л.д. №) следует, что он, как индивидуальный предприниматель, составлял проектную документацию на строительство водопроводной сети в <данные изъяты> Свидетель №14 ГИПом данного проекта не являлась. В ДД.ММ.ГГГГ году подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию, связанную со строительством водопроводной сети в <данные изъяты>, вышеуказанных изменений требованиям, указанным в части 3.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, со стороны ГИПа, проекта не осуществлялось. С ним вышеуказанные изменения в проект не согласовывались. ФИО287. он не знает. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 (в т. № л.д.№) следует, что он является директором <данные изъяты> занимающегося составлением проектно-сметной документации и осуществлением авторского надзора. Согласно предъявленных ему на обозрение документов, составлением проектной документации на строительство водопроводной сети в д<данные изъяты> занимался ИП ФИО24, бывший сотрудник <данные изъяты> Свидетель №14 ГИПом указанного проекта не являлась. <данные изъяты>», включая его и Свидетель №14, отношения к изменению проектной документации, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, на строительство водопроводной сети в <данные изъяты> (заказ ДД.ММ.ГГГГ года №) не имеют. Из представленных на обозрение документов: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> связанного со строительством водопроводной сети в <данные изъяты>; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного запроса подрядчика о внесении изменений в части пожарных емкостей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам строительно-технической экспертизы, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ПТЭ 0015/01 по результатам пожарно-технического исследования, где ФИО2 и подрядчиком внесены неофициальные изменения в части пожарных емкостей (их количества, расположения, материала), то по его мнению, указанные изменения повлекли нарушение технических регламентов, требовались официальные изменения в проектную документацию, и наличие положительного экспертного заключения указанных изменений, в противном случае не соблюдаются требования ст. 49 и ч. 7 ст. 52 ГрК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 (в т. № л.д.№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> Управление занимается государственным финансовым контролем за использованием средств <данные изъяты>, в том числе осуществляет контроль в сфере закупок в рамках ч. 8 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о применении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденным приказом ФИО288 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок определения НМЦК). Согласно п. 8 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом следует учитывать, что п. 45(13) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение №), установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, но до даты заключения государственного (муниципального) контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, застройщик самостоятельно может пересчитать сметную стоимость, применив индексы изменения сметной стоимости строительства, действующие на дату пересчета сметной стоимости. Повторная проверка пересчитанной сметной стоимости не проводится. Такая сметная документация может быть направлена на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки сметной стоимости по решению застройщика. Ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определены возможные случаи изменения существенных условий контракта, при этом самим Законом № 44-ФЗ, не определено каким документом вносятся изменения в условия контракта. Заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № порядок изменения контракта не предусмотрен, при этом главой 14 контракта указано, что если что-то не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия ФИО2 с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за отдельными исключениями. Существенными согласно ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1.1 муниципального контракта предметом является работа по строительству водопроводной сети в д. Варпоси, п. 1.3 предусмотрено, что подрядчик выполняет работу согласно нормативно-технической документации, сметной документации, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ней требования. Поэтому замена 4 противопожарных емкостей объемом 27 м3 материал «корсис», на 2 противопожарные емкости объемом 54 м3 из металла является отклонением от предмета договора и влечет не соблюдение проектной и сметной документации, а значит, является нарушением существенных условий контракта, тем самым главой администрации <данные изъяты> ФИО289 нарушены ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ст. 432, 452 ГК РФ. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в Российской Федерации осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ и Положением №. Согласно ч 1. ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 %, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При этом согласно муниципальному контракту, стоимость которого превышала 10 млн. рублей и финансировалось за счет республиканского и местного бюджета, требовалось проведение государственной экспертизы. Согласно пункту 44 Положения № при внесении изменений в проектную документацию (далее - ПД), получившую положительное заключение государственной экспертизы, такая документация направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу в обязательном порядке (при внесении изменений в ПД, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно (часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не приводят к нарушениям требований технических регламентов. Указанные разъяснения также отражены в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом замена 4 противопожарных емкостей объемом 27 м3 материал «<данные изъяты>», на 2 противопожарные емкости объемом 54 м3 из металла и изменение их расположения повлекли согласно заключению эксперта и специалиста в данном случае нарушение технических регламентов. Согласно ч.7 ст. 52 ГрК РФ необходимо внесение соответствующих изменений в проектную документацию, которые должны быть подтверждены главным инженером проекта, что не было выполнено Заказчиком – администраций <данные изъяты>. В отсутствие подтверждения главного инженера проекта или экспертного сопровождения экспертизы со стороны <данные изъяты> должен проводить повторную государственную экспертизу проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Тем самым главой администрации <данные изъяты> ФИО290., одобрившим неофициальные изменения в проектной документации без подтверждения главного инженера проекта, без экспертного сопровождения экспертизы либо повторной государственной экспертизы, нарушены ч. 2 ст. 8.3, ч. 15, 15.2, 15.3 ст. 48, ч. 1, 3.8, 3.9 ст. 49, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, п. 44 Положения №. В ходе экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам строительно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам пожарно-технического исследования установлено, что противопожарные емкости не соответствуют требованиям технических регламентов, а значит, приняты с нарушением законодательства, а именно ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Согласно ч. 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Поэтому, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги). Аналогичная позиция изложена в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 496 777,20 руб. на строительство водопроводной сети в <адрес>, заключенного между администрацией <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты>», источниками финансирования являлись Республиканский и местный бюджет сельского поселения и, учитывая, что вся сумма 11 496 777,20 руб. вошла в доходную часть бюджета сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ год, а муниципальный контакт заключен от имени администрации сельского поселения, то ущерб от допущенных нарушений полностью причинен муниципальному образованию. Согласно ст. 1, 2, 3 Закона ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование – <данные изъяты> преобразовано путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование - <данные изъяты>. Поэтому в настоящее время правопреемником, в том числе в части прав по возмещению ущерба, является <данные изъяты>. Кроме того, вина ФИО291. по эпизоду № подтверждается иными исследованными судом доказательствами. Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования выявлены следующие несоответствия требованиям пожарной безопасности установленных пожарных емкостей (резервуаров) в <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 696 руб., составленного во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты>»: 1) при монтаже пожарных емкостей (резервуаров) не соблюдены проектные решения, что не соответствует требованию п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. с ДД.ММ.ГГГГ); 2) к пожарным емкостям (резервуарам) не предусмотрены подъезды с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12?12 метров для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 98 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 98 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ред. с ДД.ММ.ГГГГ) (действовала на момент отправления проектной документации на экспертизу); 3) отсутствует обозначение направления движения к пожарным емкостям (резервуарам) указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что не соответствует требованию п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. с ДД.ММ.ГГГГ); 4) расстояние от точки забора воды из пожарной емкости (резервуара) до <адрес> менее 30 метров, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.5 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. с ДД.ММ.ГГГГ) (действовали на момент отправления проектной документации на экспертизу); 5) пожарные емкости (резервуары) находятся на расстоянии более 200 метров от наиболее удаленных от них зданий <адрес>, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.4 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. с ДД.ММ.ГГГГ) (действовали на момент отправления проектной документации на экспертизу); 6) не обеспечивается подача воды в любую точку пожара, который потенциально может произойти в <данные изъяты>, из двух соседних пожарных емкостей (резервуаров), учитывая условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.3 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. с ДД.ММ.ГГГГ), п. 9.10 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. с ДД.ММ.ГГГГ) (действовали на момент отправления проектной документации на экспертизу). Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически установленные пожарные емкости (резервуары) в <данные изъяты> не соответствуют проектной и сметной документации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части их объема, материала и количества. Фактически смонтировано 2 металлические пожарные емкости (резервуары) объемом 54 м3 каждая, вместо предусмотренных проектной документацией 4-х пластиковых пожарных емкостей (резервуаров) объемом 27 м3 каждый, выполненных из профилированной трубы Корсис. Также фактическое расположение пожарных емкостей (резервуаров) не соответствует их проектному положению (т.9 л.д. 22-29). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной строительно-технической судебной экспертизе, из которого следует, что стоимость невыполненных работ при строительстве водопроводной сети в <данные изъяты> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 4 006 748,23 руб., а именно: - укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т в количестве 3 шт., предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - блоки бетонные стен подвалов сплошные (№): ФБС9-4-6-Т /бетон В 7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг/ в количестве 3 шт., предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт., предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - люк чугунный легкий (ГОСТ №) марка Л(А30)-В-1-60 в количестве 1 шт., предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в количестве 0,28 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - щебень известняковый из отсевов дробления при производстве извести марка не ниже 200, фракция 10-40 мм в количестве 0,336 м3, предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (№), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт., предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - установка люка в количестве 1 шт., предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - люк чугунный тяжелый (ГОСТ №) марка Т (С250)-К-1- 60 в количестве 1 шт., предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм в количестве 0,0012 км, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм в количестве 1,2096 м, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см в количестве 1,1 кв.м., предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий) в количестве 0,07854 т, предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - станция управления и защиты ЭЦВ "№" в количестве 1 шт., предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3х25+1х54,6-0,6/1,0 в количестве 146,676 м, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - ящик управления освещением ЯУР-№ в количестве 1 шт., предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 в количестве 103,4 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-01 в количестве 206,8 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 503,8 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - устройство основания под трубопроводы: песчаного в количестве 15,84 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 17,424 м3, предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком в количестве 218 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 218 м3, предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 145,2 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 в количестве 145,2 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 268,4 м3, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2 в количестве 268,4 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную в количестве 286 м2, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - семена трав: многолетняя трава в количестве 3,432 кг, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 125,96 м3, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т в количестве 4 шт., предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - пожарные емкости 27м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт., предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км в количестве 8,8 т груза, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза в количестве 880 т груза, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 2,2 м2, предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве 0,3828 м3, предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 в количестве - 4,4 м2, предусмотренные актом от 22.11.2021 №; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве -0,066 м3, предусмотренный актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м в количестве 236,5 м, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - панели металлические сетчатые в количестве 338,195 м2, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 79 шт., предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 3,2637 м3, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов в количестве 1 шт., предусмотренное актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - панели ворот сетчатые из плетеной сетки в количестве 0,0802 т, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 2 шт., предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 0,291 м3, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 в количестве 130 м2, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - краска для наружных работ МА-015, бежевая в количестве 0,03198 т, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - посев луговых газонов тракторной сеялкой в количестве 0,36 га, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - семена трав: многолетняя трава (расход - тройная норма) в количестве 216 кг, предусмотренные актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (столбы огр.) в количестве 12,15 т груза, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,0942 т груза, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (бетон) в количестве 8,52 т груза, предусмотренная актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость фактически выполненных работ при строительстве водопроводной сети в <данные изъяты> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 8 135 828,46 руб., включая фактически выполненные работы взамен проектных решений на сумму 602 879,49 руб., дополнительные работы (строительство будки), не предусмотренные сметой, на сумму 42 920 руб. К заключению приложены локальные сметные расчеты №,2,3,4, в которых перечислены сведения о стоимости каждой из невыполненных работ и затрат: Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т в количестве 3 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 137 руб. 85 коп.; - блоки бетонные стен подвалов сплошные (№): ФБС9-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг/ в количестве 3 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 362 руб. 70 коп.; - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 31 руб. 43 коп.; - люк чугунный легкий (ГОСТ №) марка Л(А30)-В-1-60 в количестве 1 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 442 руб. 11 коп.; - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в количестве 0,28 м3, сметной стоимостью в базисном уровне цен 18 руб. 03 коп.; - щебень известняковый из отсевов дробления при производстве извести марка не ниже 200, фракция 10-40 мм в количестве 0,336 м3, сметной стоимостью в базисном уровне цен 40 руб. 63 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 1 238 руб. 68 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 1 032 руб. 75 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 20 руб. 66 коп., компенсацию налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения (далее – компенсация НДС при УСН) на сумму 190 руб. 54 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 5 руб. 27 коп.. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 9 404 руб. 47 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (№), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 31 руб. 43 коп.; - установка люка в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 38 руб. 74 коп.; - люк чугунный тяжелый (ГОСТ №) марка Т(С250)-К-1-60 в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 596 руб. 04 коп.; - укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм в количестве 0,0012 км сметной стоимостью в базисном уровне цен 17 руб. 77 коп.; - трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм в количестве 1,2096 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 24 руб. 16 коп.; - устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см в количестве 1,1 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 6 руб. 36 коп.; - асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий) в количестве 0,07854 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 44 руб. 67 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 912 руб. 12 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 759 руб. 17 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 15 руб. 18 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 141 руб. 64 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 3 руб. 87 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 6 764 руб. 73 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - станция управления и защиты <данные изъяты> в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 4 481 руб. 48 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 4 548 руб. 25 коп., в том числе включая стоимость оборудования в базисном уровне цен на сумму 4 481 руб. 48 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 89 руб. 63 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 22 руб. 86 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 20 876 руб. 50 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3х25+1х54,6-0,6/1,0 в количестве 146,676 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 702 руб. 46 коп.; - ящик управления освещением № в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 442 руб. 15 коп.. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 6 250 руб. 18 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 5 144 руб. 61 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 102 руб. 89 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 1 028 руб. 92 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 26 руб. 24 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 41 376 руб. 95 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 в количестве 103,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 102 руб. 53 коп.; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-01 в количестве 206,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 344 руб. 87 коп.; - разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 385 руб.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 482 руб. 53 коп.; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 476 руб. 85 коп.; - устройство основания под трубопроводы: песчаного в количестве 15,84 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 439 руб. 46 коп.; - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 17,424 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 962 руб. 85 коп.; - засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком в количестве 218 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 6 918 руб. 93 коп.; - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 218 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 12 046 руб. 68 коп.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 139 руб. 07 коп.; - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 137 руб. 44 коп.; - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 99 руб. 80 коп.; - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 772 руб. 93 коп.; - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 268,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 257 руб. 08 коп.; - устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2 в количестве 268,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 374 руб. 98 коп.; - укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную в количестве 286 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 739 руб. 25 коп.; - семена трав: многолетняя трава в количестве 3,432 кг сметной стоимостью в базисном уровне цен 211 руб. 38 коп.; - разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 125,96 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 93 руб. 05 коп.; - монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т в количестве 4 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 12 976 руб. 63 коп.; - пожарные емкости 27м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 332 326 руб. 28 коп.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км в количестве 8,8 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 101 руб. 27 коп.; - свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза в количестве 880 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 769 руб. 12 коп.; - устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 2,2 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 24 руб. 46 коп.; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве 0,3828 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 59 руб. 69 коп.; - на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 в количестве - 4,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен - 1 руб. 05 коп.; - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве -0,066 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен - 10 руб. 29 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 454 097 руб. 85 коп., в том числе включая строительные и монтажные работы в базисном уровне цен на сумму 376 230 руб. 79 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 7 524 руб. 62 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 72 261 руб. 22 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 918 руб. 78 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 3 223 696 руб. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Согласно акту № не выполнены подрядные работы и затраты, а именно: - установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м в количестве 236,5 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 17 421 руб. 70 коп.; - панели металлические сетчатые в количестве 338,195 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 14 204 руб. 19 коп.; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 79 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 13 460 руб. 02 коп.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 3,2637 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 934 руб. 59 коп.; - устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 578 руб. 15 коп.; - панели ворот сетчатые из плетеной сетки в количестве 0,0802 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 793 руб. 04 коп.; - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 2 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 340 руб. 76 коп.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 0,291 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 172 руб. 49 коп.; - масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 в количестве 130 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 971 руб. 79 коп.; - краска для наружных работ МА-015, бежевая в количестве 0,03198 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 466 руб. 91 коп.; - посев луговых газонов тракторной сеялкой в количестве 0,36 га сметной стоимостью в базисном уровне цен 93 руб. 27 коп.; - семена трав: многолетняя трава (расход - тройная норма) в количестве 216 кг сметной стоимостью в базисном уровне цен 13 303 руб. 44 коп.; -перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (столбы огр.) в количестве 12,15 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 337 руб. 65 коп.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,0942 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 84 руб. 12 коп.; - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) (бетон) в количестве 8,52 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 236 руб. 77 коп. Общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 76 778 руб. 70 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 65 398 руб. 89 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 1 307 руб. 98 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 10 405 руб. 36 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 333 руб. 53 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 704 629 руб. 58 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Взамен вышеуказанных невыполненных работ и затрат на сумму 4 006 748 руб. 23 коп., без надлежащего изменения проектной документации <данные изъяты> выполнены подрядные работ и затраты на сумму 602 879 руб. 49 коп., в том числе предусмотренные актом № в размере 2 621 руб. 61 коп., актом № в размере 3 604 руб. 59 коп., актом № в размере 17 136 руб. 82 коп., актом № в размере 24 183 руб. 68 коп., актом № в размере 555 332 руб. 79 коп. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - устройство фундаментов-столбов бетонных в количестве 0,192 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 32 руб. 85 коп.; - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В7,5 (М100) в количестве 0,19584 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 109 руб. 67 коп.; - люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 147 руб. 66 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 348 руб. 10 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 290 руб. 18 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2% на сумму 5 руб. 80 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 53 руб. 60 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 руб. 48 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 2 621 руб. 61 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - установка полимерных люков круглых на газонах в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 152 руб. 21 коп.; - люк полимерпесчаный (3тн) (1150/1,2/6,62*1,02=147,66) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 147 руб. 66 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 345 руб., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 299 руб. 87 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 6 руб., компенсацию НДС при УСН на сумму 40 руб. 66 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 руб. 53 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 3 604 руб. 59 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - станция управления и защиты «<данные изъяты> 25 А в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 678 руб. 70 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 3 733 руб. 51 коп., в том числе включая стоимость оборудования в базисном уровне цен на сумму 3 678 руб. 70 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 73 руб. 57 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 18 руб. 76 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 17 136 руб. 82 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - кабель КГтп 4х4 ХЛ в количестве 146,676 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 702 руб. 46 коп.; - щит ТДМ/ИЭК ЩРН-12 (1173/1,2/6,62*1,02=150,61р) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 150 руб. 61 коп.; - счетчик электрической энергии SKAT 101 E/1-5(40) ШР М ЕКF (1199/ 1,2/6,62*1,02=153,95р) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 153 руб. 95 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 3 653 руб. 22 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 3 007 руб. 02 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 60 руб. 14 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 601 руб. 40 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 15 руб. 34 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 24 183 руб. 68 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Вместо невыполненных подрядных работ и затрат, предусмотренных актом №, выполнены следующие подрядные работы и затраты: - изготовление и установка столбов для ограждения сетчатого в количестве 1,339346 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 351 руб. 08 коп.; - труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/ 1,2/ 6,62* 1,02= 6051,58р) в количестве 1,339346 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 8 105 руб. 16 коп.; - ограждение сетчатое в количестве 331,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 20 390 руб. 51 коп.; - сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02=7,45р/м2) в количестве 1331,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 468 руб. 93 коп.; - проволока <адрес> ((17700+18938)/(0,2тн+0,214тн) = 88497,58р/1,2/6,62*1,02 =11363р/тн) в количестве 0,138 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 568 руб. 09 коп.; - устройство ворот распашных: с установкой металлических столбов без фундаментов в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 578 руб. 15 коп.; - труба б/у НКТ 60*5 (47131,15/ 1,2/6,62* 1,02=6051,58р) в количестве 0,033908 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 205 руб. 20 коп.; - сетка сварная 1,6 ч.50*62 ((24000+30375)/(375м2+562,5м2)= 58р/1,2/6,62*1,02= 7,45р/м2) в количестве 5,1 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 38 руб.; - уголок 45*45*5(86400/1,2/6,62*1,02=11093,65р) в количестве 0,043136 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 478 руб. 54 коп.; - трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 25х15 мм, толщина стенки 2,5 мм в количестве 9,88 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 104 руб. 23 коп.; - комплект скобяных изделий для прочих однопольных дверей в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 94 руб. 68 коп.; - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,764414 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 135 руб. 65 коп. Общая сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в базисном уровне составила 41 722 руб. 04 коп., в том числе включая строительные и монтажные работы в базисном уровне цен на сумму 37 518 руб. 22 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 750 руб. 36 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 3 644 руб. 80 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 191 руб. 34 коп. Сметная стоимость выполненных взамен подрядных работ и затрат по акту № в текущем уровне цен составила 555 332 руб. 79 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Кроме этого <данные изъяты> выполнено устройство будки на сумму 42 920 руб., не предусмотренное проектной документацией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 152-226, т. 17 л.д.1-43). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически установленные пожарные емкости (резервуары) в <данные изъяты>, а также место их размещения, не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 696 руб., составленного во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> - при монтаже пожарных емкостей (резервуаров) не соблюдены проектные решения, что не соответствует требованиям п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); - к пожарным емкостям (резервуарам) не обеспечен свободный подъезд пожарных машин, а также не предусмотрены подъезды с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12?12 метров для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды, что не соответствует требованиям ч. 8 ст. 98 Федерального закона № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.10 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; - отсутствует обозначение направления движения к пожарным емкостям (резервуарам) указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что не соответствует требованию п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); - расстояние от точки забора воды из пожарной емкости (резервуара) до <адрес> менее 30 метров, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.5 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; - пожарные емкости (резервуары) находятся на расстоянии более 200 метров от наиболее удаленных от них зданий <адрес>, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.4 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; - при установленном количестве и расположении пожарных емкостей не обеспечивается подача воды в любую точку пожара, который потенциально может произойти в <адрес>, из двух соседних пожарных емкостей (резервуаров), учитывая условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 метров, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 10.3 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 30.03.2020№ (т.17 л.д. 55-65). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в графе «Заказчик ФИО292» в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком администрацией <данные изъяты> лице главы ФИО293. и подрядчиком <данные изъяты>» на сумму 10 621 734 руб. 45 коп., в графе «ФИО2 ФИО294 в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 836 руб., в графе «ФИО2 ФИО295.» в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 645 руб., в графе «ФИО2 ФИО296.» в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 536 руб., в графе «ФИО2 ФИО297» акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 935 руб., в графе «ФИО2 ФИО298 в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 696 руб., в графе «ФИО2 ФИО299.» акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 189 844 руб., выполнены ФИО300. (т.№ л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - водопроводная сеть в <данные изъяты>. В ходе осмотра выявленные следующие нарушения и недостатки водопроводной сети в <данные изъяты>: - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т.» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 29 раздела 2 «Бетонные и ж/б работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что вместо устройства блоков имеется заливка бетона, которая со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелась на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канаты, которые крепятся к залитому бетону, провисли; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ №): ФБС 9-4-6-Т/бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 30 раздела 2 «Бетонные и ж/б работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что вместо устройства блоков имеется заливка бетона, которая со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелась на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «<данные изъяты> КО – 6/бетон В15 (М200), объемом 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 35 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «<данные изъяты> (ГОСТ 3634-99) марка Л(А30)-В-1-60» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 36 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что вместо установки люка чугунного имеется люк полимерно песчаный, который со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелся на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Кирпич керамический лицевой, размером 250х120х65 мм, марка:100» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 39 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 43 раздела 3 «Водопроводный колодец» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты>»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Нанесение усиленной антикоррозийной изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы диаметром: 1200 мм» на объекте – водонапорная башня, отраженное в пункте 47 раздела 5 «Антикоррозийная защита металлоконструкций» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Материал битумно-полимерный гидроизоляционный, марка «<данные изъяты>» на объекте - водонапорная башня, отраженное в пункте 48 раздела 5 «Антикоррозийная защита металлоконструкций» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Кольцо опорное КО – 6/ бетон В15 (М200), объемом 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)» на объекте – насосная станция подземного типа, отраженное в пункте 14 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Установка люка» на объекте – насосная станция подземного типа, отраженное в пункте 15 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Люк чугунный тяжелый (ГОСТ 3634-99) марка Т(С250)-К-1-60» на объекте – насосная станция подземного типа, отраженное в пункте 16 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 17 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 18 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 19 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Битум горячий» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 20 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «<данные изъяты>» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 21 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 22 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 5(3)-10мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 23 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценкам 27-07-002-01» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 24 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Щебень из природного камня для строительных работ марки 800, фракции 5(3)-10мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 25 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 26 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий)» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 27 раздела 2 «Камера из сборных ж/б элементов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «<данные изъяты>40» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 19 раздела 2 «Оборудование» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на насосной станции вместо станции управления и <данные изъяты>-40» установлена станция управления и защиты «<данные изъяты>», которая со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелась на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1м кабеля: до 1 кг в количестве 143,3 м» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 4 раздела 1 «Новый раздел» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1м кабеля: до 1 кг имеется в количестве 90 м, который со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелся на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 6 раздела 1 «Новый раздел» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 7 раздела 1 «Новый раздел» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты>»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «<данные изъяты>» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 33 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Узел крепления: кронштейна окрашенный» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 34 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка:100» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 38 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Песок природный обогащенный для строительных работ мелкий» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 39 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром: 16-18 мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 40 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр: 57 мм, толщина стенки 3,5 мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 41 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Болты с шестигранной головкой диаметром резьбы: 16 (18) мм» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 42 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты>»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Ящик управления освещением №» на объекте - насосная станция, отраженное в пункте 49 раздела 3 «Материалы, не учтенные расценками» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> ходе осмотра установлено, что вместо ящика управления освещением №» установлен неизвестный ящик управления освещением без наименования, которая со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелась на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует пункты 1-12 на объекте – противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт) раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> так как в ходе осмотра установлено, что вместо четырех противопожарных резервуаров из полиэтиленовых труб «<данные изъяты>» размером 27 м3 произведен монтаж двух противопожарных резервуаров выполненных из металла объемом 54 м3. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные два смонтированных противопожарных резервуаров выполненных из металла объемом 54 м3 деформированы, подъездные пути к ним не устроены, емкости находятся значительно ниже уровня дороги, поэтому доступ к ним ограничен, гидранты отсутствуют; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Уплотнение грунта пнемватическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 13 раздела 1 «Строительные работы» акта № 7 от 22.11.2021 о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО302 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 14 раздела 1 «Строительные работы» акта № 7 от 22.11.2021 о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО303 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 15 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО304 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 16 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО305»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Семена трав: многолетняя трава» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 17 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО306 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов: 2» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 18 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО307»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т. в количестве 4 шт.» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 19 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО308 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Пожарная емкость 27 м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт.» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 20 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО309. В ходе осмотра установлено, что вместо четырех противопожарных резервуаров из полиэтиленовых труб «Корсис» размером 27 м3 произведен монтаж двух противопожарных резервуаров выполненных из металла объемом 54 м3. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные два смонтированных противопожарных резервуаров выполненных из металла объемом 54 м3 деформированы, подъездные пути к ним не устроены, емкости находятся значительно ниже уровня дороги поэтому доступ к ним ограничен, гидранты отсутствуют; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 21 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и <данные изъяты> - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 22 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО310 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 23 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО311»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Щебень из природного камня для строительных работ, марка: 800, фракция 5(3)-10 мм» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 24 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО312 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 25 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО313»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Щебень из природного камня для строительных работ, марка: 800, фракция 5(3)-10 мм» на объекте - противопожарный резервуар 2х27 м3 из пластика (2шт), отраженное в пункте 26 раздела 1 «Строительные работы» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО314 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 1 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО315». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Панели металлические сетчатые» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 2 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО316 В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Столбы оград 3С 30 м, бетон В15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 3 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО317». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 4 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО318». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов» на объекте - благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 5 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО319». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Панели ворот сетчатые из плетеной сетки» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 6 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО320»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Столбы оград 3С 30 м, бетон В15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 7 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО321». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 8 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО322». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 11 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО323». В ходе осмотра установлено, что вместо установки железобетонных столбов и металлических оград из сетчатых панелей имеются неокрашенные металлические столбы и металлическая сетка, которые со слов специалиста ФИО32 и ФИО33 имелись на момент проведения первой экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Краска для наружных работ МА-015, бежевая» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 12 раздела 1 «Водопроводная сеть» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО324»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Посев луговых газонов тракторной сеялкой» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 13 раздела 2 «Озеленение» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО325»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Семена трав: многолетняя трава (расход-тройная норма)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 14 раздела 2 «Озеленение» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО326»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 15 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО327»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 20 см» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 16 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО328». - не выполнено, не использовалось и отсутствует «На каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-002-03» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 17 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО329»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов: 2» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 18 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО330 - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 19 раздела 3 «Подъезд к водонапорной башне (изменить на 120 м, вместо 30 м)» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО331»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км) (столбы огр.)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 20 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО332»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 21 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО333». - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км) (бетон)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 22 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО334»; - не выполнено, не использовалось и отсутствует «Перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100 км) (щебень)» на объекте – благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны, отраженное в пункте 23 раздела 4 «Перевозка материалов» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ между администрацией и ФИО335» (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены элементы наружного противопожарного водоснабжения <адрес>, а именно: водонапорная башня и два пожарных резервуара, расположенные в поле по координатам №, огороженная по периметру металлической сеткой. Пожарный резервуар № расположенный по координатам № по <адрес> м. от <адрес>, в 26 м. от здания по адресу: <адрес>. Каких-либо знаков, указывающих на место расположения резервуара, не имеется. Расстояние от пожарного резервуара до <адрес> составляет 243 м., до <адрес> составляет 323 м. Пожарный резервуар №, расположенный по координатам № по <адрес>, в 18 м. от <адрес>, знаков, указывающих на место расположения резервуара, не имеется. Расстояние от пожарного резервуара до <адрес> составляет 339 м. (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, откуда изъята подшивка с финансовыми документами, связанными со строительством водопроводной сети в <адрес> (т№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вышеуказанная подшивка с финансовыми документами и обнаружена следующая информация: - оригинал муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная <данные изъяты> в лице главы ФИО336 и подрядчиком <данные изъяты> в лице ФИО20 (листы №). Контракта, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, его предметом является строительство водопроводной сети в <данные изъяты>. В контракте определен объем работ, цена, сроки, оплата и иные существенные условия, порядок приема выполненных работ, в том числе обязанность заказчика проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта, производства экспертизы для проверки выполненных подрядчиком работ, право отказа от приемки объекта в случае обнаружения недостатков и иные условия; - оригинал сводного сметного расчета стоимости строительства к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на разведочно-эксплуатационную скважину (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на водонапорную башню (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на общестроительные работы, насосная станция подземного типа (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на технологическое оборудование, насосная станция подземного типа (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на электроснабжение, насосная станция подземного типа (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на водопроводную сеть (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на противопожарные резервуары (листы №); - оригинал локального сметного расчета № № на благоустройство и озеленение зоны санитарной охраны (листы №); - оригинал дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (лист №). Согласно указанному соглашению стоимость подрядных работ увеличена до 11 496 777 руб. 20 коп.; - оригинал сводного сметного расчета стоимости строительства к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (листы №); - оригинал локального сметного расчета № на разведочно-эксплуатационную скважину (листы №); - оригинал локального сметного расчета № на водопроводную сеть (листы №); - оригинал локального сметного расчета № на дополнительную смету к дополнительному соглашению № (листы №); - оригинал акта о приемке выполненных работ формы № КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 128 404 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО337 и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 836 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО338. и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 645 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО339. и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 536 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО340. и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 935 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО341. и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 866 141 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО342. и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 696 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО344 и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 189 844 руб. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО343 и ФИО20» соответственно; - оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 426 740 руб. 20 коп. (листы №), где в графах «заказчик» и «подрядчик» имеются подписи ФИО345 и ФИО20» соответственно (т.11 л.д.242-244, 235-237). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная подшивка с финансовыми документами <данные изъяты>, связанными со строительством водопроводной сети в <адрес> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск формата CD-R, приложенный к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подшивкой с финансовыми документами <данные изъяты>, связанными со строительством водопроводной сети в <адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №). В ходе осмотра подшивки обнаружена следующая информация: Оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 836 руб. (листы №). Согласно акту № перечисляются подрядные работы, в том числе: п.29 - укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 0,5 т в количестве 3 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 137 руб. 85 коп.; п.30 - блоки бетонные стен подвалов сплошные (№): ФБС9-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг/ в количестве 3 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 362 руб. 70 коп.; п.35 - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 31 руб. 43 коп.; п.36 - люк чугунный легкий (ГОСТ <данные изъяты>) марка <данные изъяты>В-1-60 в количестве 1 шт., сметной стоимостью в базисном уровне цен 442 руб. 11 коп.; п.43 - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в количестве 0,28 м3, сметной стоимостью в базисном уровне цен 18 руб. 03 коп.; п.44 - щебень известняковый из отсевов дробления при производстве извести марка не ниже 200, фракция 10-40 мм в количестве 0,336 м3, сметной стоимостью в базисном уровне цен 40 руб. 63 коп. Проведено сравнение указанных работ с перечнем невыполненных работ, отраженных на диске в локальном сметном расчете №. Указанные работы, их количество и стоимость совпадают. Анализ показывает, что общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в базисном уровне составила 1 238 руб. 68 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 1 032 руб. 75 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 20 руб. 66 коп., компенсация налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения (далее – компенсация НДС при УСН) на сумму 190 руб. 54 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 5 руб. 27 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в текущем уровне цен составила 9 404 руб. 47 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. 2. Оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 645 руб. (листы №). Согласно акту № перечисляются подрядные работы, включая: п.14 - кольцо опорное КО-6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 м3, расход арматуры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14) в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 31 руб. 43 коп.; п.15 - установка люка в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 38 руб. 74 коп.; п.16 - люк чугунный тяжелый (ГОСТ №) марка Т(№)-К-1-60 в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 596 руб. 04 коп.; п.17 - укладка хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром: 100 мм в количестве 0,0012 км сметной стоимостью в базисном уровне цен 17 руб. 77 коп.; п.18 - трубы хризотилцементные напорные: ВТ9, диаметр условного прохода 100 мм в количестве 1,2096 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 24 руб. 16 коп.; п.26 - устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см в количестве 1,1 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 6 руб. 36 коп.; п.27 - асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип: II (жесткий) в количестве 0,07854 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 44 руб. 67 коп. Проведено сравнение указанных работ с перечнем невыполненных работ, отраженных на диске в локальном сметном расчете №, указанные работы, их количество и их стоимость совпадают. Анализ показал, что общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в базисном уровне составила 912 руб. 12 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 759 руб. 17 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 15 руб. 18 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 141 руб. 64 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 3 руб. 87 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в текущем уровне цен составила 6 764 руб. 73 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. 3. Оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 536 руб. (листы №). Согласно акту № перечисляются подрядные работы, включая: п.19 - станция управления и защиты <данные изъяты> в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 4 481 руб. 48 коп. Проведено сравнение указанных работ с перечнем невыполненных работ, отраженных на диске в локальном сметном расчете №. Указанные работы, их количество и их стоимость совпадают. Анализ показывает, что общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в базисном уровне составила 4 548 руб. 25 коп., в том числе включая стоимость оборудования в базисном уровне цен на сумму 4 481 руб. 48 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 89 руб. 63 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 22 руб. 86 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в текущем уровне цен составила 20 876 руб. 50 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. 4. Оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 935 руб. (листы №). Согласно акту № перечисляются подрядные работы, включая: п. 25 - провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-№ в количестве 146,676 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 702 руб. 46 коп.; п. 49 - ящик управления освещением № в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 2 442 руб. 15 коп.. Проведено сравнение указанных работ с перечнем невыполненных работ, отраженных на диске в локальном сметном расчете №. Указанные работы, их количество и стоимость совпадают. Анализ показал, что общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в базисном уровне составила 6 250 руб. 18 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 5 144 руб. 61 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 102 руб. 89 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 1 028 руб. 92 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 26 руб. 24 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в текущем уровне цен составила 41 376 руб. 95 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. 5. Оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 696 руб. (листы №). Согласно акту № перечисляются подрядные работы: п. 1 - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1 в количестве 103,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 102 руб. 53 коп.; п. 2 - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-01 в количестве 206,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 344 руб. 87 коп.; п. 3 - разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 385 руб.; п. 4 - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 482 руб. 53 коп.; п. 5 - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 503,8 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 476 руб. 85 коп.; п. 6 - устройство основания под трубопроводы: песчаного в количестве 15,84 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 439 руб. 46 коп.; п. 7 - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 17,424 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 962 руб. 85 коп.; п. 8 - засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком в количестве 218 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 6 918 руб. 93 коп.; п. 9 - песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм - до 5% по массе в количестве 218 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 12 046 руб. 68 коп.; п. 10 - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 139 руб. 07 коп.; п. 11 - при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-031-02 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 137 руб. 44 коп.; п. 12 - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 99 руб. 80 коп.; п. 13 - уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 в количестве 145,2 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 772 руб. 93 коп.; п. 14 - разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 268,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 257 руб. 08 коп.; п. 15 - устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, группа грунтов: 2 в количестве 268,4 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 374 руб. 98 коп.; п. 16 - укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную в количестве 286 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 739 руб. 25 коп.; п. 17 - семена трав: многолетняя трава в количестве 3,432 кг сметной стоимостью в базисном уровне цен 211 руб. 38 коп.; п. 18 - разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 в количестве 125,96 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 93 руб. 05 коп.; п. 19 - монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 2 т в количестве 4 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 12 976 руб. 63 коп.; п. 20 - пожарные емкости 27м3 (660000/1,2/6,62=) в количестве 4 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 332 326 руб. 28 коп.; п. 21 - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: IV класс груза до 200 км в количестве 8,8 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 3 101 руб. 27 коп.; п. 22 - свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км: III класс груза в количестве 880 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 769 руб. 12 коп.; п. 23 - устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 2,2 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 24 руб. 46 коп.; п. 24 - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве 0,3828 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 59 руб. 69 коп.; п. 25 - на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 в количестве - 4,4 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен - 1 руб. 05 коп.; п. 26 - щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 5(3)-10 мм в количестве -0,066 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен - 10 руб. 29 коп. Проведено сравнение указанных работ с перечнем невыполненных работ, отраженных на диске в локальном сметном расчете №. Указанные работы, их количество и стоимость совпадают. Анализ показал, что общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в базисном уровне составила 454 097 руб. 85 коп., в том числе включая строительные и монтажные работы в базисном уровне цен на сумму 376 230 руб. 79 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 7 524 руб. 62 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 72 261 руб. 22 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 1 918 руб. 78 коп.. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в текущем уровне цен составила 3 223 696 руб. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. 6. Оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 189 844 руб. (листы №). Согласно акту № перечисляются подрядные работы, включая: п.1 - установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м в количестве 236,5 м сметной стоимостью в базисном уровне цен 17 421 руб. 70 коп.; п.2 - панели металлические сетчатые в количестве 338,195 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 14 204 руб. 19 коп.; п.3 - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 79 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 13 460 руб. 02 коп.; п.4 - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 3,2637 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 934 руб. 59 коп.; п.5 - устройство ворот распашных: с установкой железобетонных столбов без фундаментов в количестве 1 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 578 руб. 15 коп.; п.6 - панели ворот сетчатые из плетеной сетки в количестве 0,0802 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 793 руб. 04 коп.; п.7 - столбы оград 3С 30м, бетон B15, объем 0,06 м3, расход арматуры 14,1 кг в количестве 2 шт. сметной стоимостью в базисном уровне цен 340 руб. 76 коп.; п.8 - смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в количестве 0,291 м3 сметной стоимостью в базисном уровне цен 172 руб. 49 коп.; п.11 - масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2 в количестве 130 м2 сметной стоимостью в базисном уровне цен 1 971 руб. 79 коп.; п.12 - краска для наружных работ МА-015, бежевая в количестве 0,03198 т сметной стоимостью в базисном уровне цен 466 руб. 91 коп.; п.13 - посев луговых газонов тракторной сеялкой в количестве 0,36 га сметной стоимостью в базисном уровне цен 93 руб. 27 коп.; п.14 - семена трав: многолетняя трава (расход - тройная норма) в количестве 216 кг сметной стоимостью в базисном уровне цен 13 303 руб. 44 коп.; п.20 - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км)(столбы огр.) в количестве 12,15 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 337 руб. 65 коп.; п.21 - перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км) в количестве 1,0942 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 84 руб. 12 коп.; п.22 - перевозка бетонных, железобетонных изделий, стеновых и перегородных материалов (плит, панелей) панелевозом на автомобильном ходу грузоподъемностью 25 т на расстояние: I класс груза до 100 км (130-30=100км)(бетон) в количестве 8,52 т груза сметной стоимостью в базисном уровне цен 236 руб. 77 коп. Проведено сравнение указанных работ с перечнем невыполненных работ, отраженных на диске в локальном сметном расчете №. Указанные работы, их количество и стоимость совпадают. Анализ показал, что общая сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в базисном уровне составила 76 778 руб. 70 коп., в том числе включая строительные работы в базисном уровне цен на сумму 65 398 руб. 89 коп., непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 1 307 руб. 98 коп., компенсацию НДС при УСН на сумму 10 405 руб. 36 коп., за вычетом суммы понижения электронных торгов на сумму 333 руб. 53 коп. Сметная стоимость невыполненных подрядных работ по акту № в текущем уровне цен составила 704 629 руб. 58 коп. с учетом использования индексов пересчета сметной стоимости работ и затрат в базисном уровне цен для оплаты труда в размере 20,63, материалов, изделий, конструкций в размере 6,62, эксплуатации машин и механизмов в размере 8,95, оборудования в размере 4,59. Итого, не выполнено подрядных работ на общую сумму 4 006 748 руб. 23 коп., в том числе предусмотренных актом № в размере 9 404 руб. 47 коп., актом № в размере 6 764 руб. 73 коп., актом № в размере 20 876 руб. 50 коп., актом № в размере 41 376 руб. 95 коп., актом № в размере 3 223 696 руб., актом № в размере 704 629 руб. 58 коп. (т.19 л.д.100-103, 104, 105) Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес><адрес>) изъята документация: запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора банковского счета, подшивка документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы. Из осмотра следует: Запрос (письмо-согласование) ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы ФИО346. на замену противопожарных емкостей 2х27м3 на РГСп V=54м3 без изменения объема емкостей и сметной стоимости в связи со стесненными условиями на местах строительства водопроводных сетей в <адрес>, где на его копии имеется виза «Согласовано глава <данные изъяты> ФИО3» и подпись. Запрос ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы ФИО347 на согласование металлических заборных панелей без изменения количества и сметной стоимости по строительству водопроводных сетей в <адрес>, где на его копии имеется виза «Согласовано глава <данные изъяты> 15.11.2021» и подпись. Подшивка документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 621 734 руб. 45 коп. (листы №), копии актов о приемке выполненных работ формы № КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 128 404 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 824 836 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 123 645 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 368 536 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 344 935 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 866 141 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 223 696 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 189 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 426 740 руб. 20 коп. (листы №, 131-135), копия акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 496,77 тыс. руб. (листы №), копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком <данные изъяты> и субподрядчиком <данные изъяты> на выполнение работ по строительству водопроводной сети в <данные изъяты> (листы №), копия предварительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подземные резервуары, смонтированные в <адрес> имеют дефекты, препятствующие их эксплуатации, и не подлежат ремонту или восстановлению (листы №). Подшивка документов, подтверждающих оплату муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, включая карточку счета 62 по контрагенту – администрация <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 056 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 463 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 465 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 215 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 426 740 руб. 20 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 996 835 руб. 89 коп., два акта сверки между ФИО348 и администрацией <данные изъяты>. Согласно указанных документов муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме на сумму на общую сумму 11 496 777 руб. 20 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 463 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 056 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 465 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 215 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 996 835 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 426 740 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета УФК по Чувашской Республике №, открытого в <данные изъяты>, используемого администрацией, на расчетный счет <данные изъяты> № (т.№ л.д.№). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: запрос (письмо-согласование) директора <данные изъяты> ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <данные изъяты> ФИО349. на замену противопожарных емкостей в 2 экземплярах каждое на 1 листе, оригинал запроса (письмо-согласование) директора <данные изъяты> ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <данные изъяты> ФИО350. на замену забора на 1 листе, подшивка документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая № л.; копия договора банковского счета на 2 л.; подшивка документов, подтверждающих оплату муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес>), изъяты три тома проектной документации на строительство водопроводной сети в <адрес>, один том рабочей документации на строительство водопроводной сети в <адрес> (т.№ л.д.№). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанная проектная документация (в трех томах) на строительство водопроводной сети в <адрес>, один том рабочей документации на строительство водопроводной сети в <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№). Из ответа <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ч. 2 ст. 53 ГрК РФ содержит императивную норму. При этом согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик вправе передавать свои функции техническому заказчику. В этой связи с учетом сокращения, введенного в ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – строительный контроль) является обязанностью застройщика (технического заказчика), а также лиц, заключивших договор строительного подряда. П. 22 ст. 1 ГрК РФ определены функции технического заказчика, для выполнения которых юридическому лицу, которому они переданы застройщиком, требуется членство в саморегулируемых организациях соответствующих видов. К таким функциям отнесены также иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, в том числе проведение строительного контроля (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ). Исходя из совокупности указанных положений Кодекса индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, привлекаемому застройщиком, техническим заказчиком для проведения строительного контроля на основании договора, необходимо быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 и 2.2 ст. 52 ГрК РФ. При этом для выполнения самостоятельно функций, предусмотренных п. 22 ст. 1 ГрК РФ, в том числе проведения строительного контроля, застройщику не требуется членство в саморегулируемых организациях соответствующих видов (ч. 2 ст. 55.8 ГрК РФ). <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ направил разъяснения в органы государственного строительного надзора (в том числе в <адрес>) по вопросу членства застройщика и технического ФИО2 в саморегулируемых организациях (т.№ л.д.№). Из ответа ФИО351 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Согласно указанному Перечню не требуется получение разрешения на строительство, в том числе водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация, указанная в ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Согласно ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в предмет государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 %. Соответствующие изменения отражены, в том числе в ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, определяющей предмет экспертизы проектной документации. Таким образом, в отношении проектной документации объектов капитального строительства, для строительства, реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство, в частности водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 %, превышает десять миллионов руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит только проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ). <данные изъяты> подготовлены Методические рекомендации «О реализации главным инженером проекта положений ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ в части внесения изменений в проектную документацию» и доведены, в том числе до <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Согласно указанным Методическим рекомендациям в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ указаны случаи, когда экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. Ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ установлено, что застройщик, технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее – ГИП). Все иные изменения, в том числе не предусмотренные ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые проверят соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям (ч. 15.3 ст. 48, ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ). Таким образом, решение о внесении изменений в проектную документацию без предоставления проектной документации на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИПа исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение, и должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (т. № л.д.№). Из ответа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО2 дано положительное заключение № и сделан вывод, что проектная, включая сметную, документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство водопроводной сети в <адрес>» соответствуют установленным требованиям. Сметная стоимость определена в ценах ДД.ММ.ГГГГ и составила 7 557, 74 тыс. руб. Заключение составлена сотрудниками ФИО3 ФИО352.Г. (т. № л.д.№). Согласно ответу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного соглашения между ФИО2 и <данные изъяты> о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии из <данные изъяты> в целях реализации проекта по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что местному бюджету <данные изъяты> предоставлена субсидия на строительство водопроводной сети в <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 указанного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики. Согласно п. 4.3-ДД.ММ.ГГГГ указанного соглашения администрация <адрес> обязуется обеспечить выполнение мероприятий по строительству водопроводной сети в <данные изъяты> согласно графику, обеспечить возврат средств ФИО2 в случае не достижения результатов использования субсидии. Также к ответу ФИО2 приложен акт приемки законченного строительством объекта - строительство водопроводной сети в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – администрацией <данные изъяты> в лице главы ФИО353 и исполнителем работ – <данные изъяты> в лице директора ФИО20, согласно которому представленный к приемке объект включает два пожарных резервуара 54 м3. В тоже время в п. 9 указанного акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробирования (т. № л.д.№). Из ответа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности ФИО2 осуществление строительного надзора на объекте «строительство водопроводной сети в <адрес>» не входило. Обращения администраций <данные изъяты> и <данные изъяты> в ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году о выделении сотрудников для осуществления стройконтроля на указанном объекте не поступали (т. № л.д.№). Из соглашения о предоставлении субсидий из бюджета <данные изъяты> бюджету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местному бюджету <данные изъяты> предоставлена субсидия на стройтельство водопроводной сети в <данные изъяты>. Согласно разделу V указанного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно п. 4.3-4.3.6 указанного соглашения администрация <данные изъяты> обязуется обеспечить выполнение мероприятий по строительству водопроводной сети в <адрес> согласно графику, обеспечить возврат средств <данные изъяты> не использованных на 1 января финансового года (т. № л.д. №). Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию <данные изъяты> с обращением о выделении денежных средств для осуществления строительного контроля, экспертизы при приемке выполненных работ по строительству водонапорной сети в <данные изъяты> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выходила (т. № л.д. №). Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию <данные изъяты> о выделении специалистов для осуществления строительного контроля на строительный объект - водонапорная сеть в <данные изъяты> не обращалась. В <данные изъяты> году муниципальный правовой акт о закреплении ответственного лица для осуществления строительного контроля на строительном объекте - водонапорная сеть в <данные изъяты> не издавался (т. № л.д. №). Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году договор на осуществление строительного контроля в ходе строительства, экспертизы с целью приемки строительства водонапорной сети в <данные изъяты> во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В тоже время в ДД.ММ.ГГГГ году на строительный контроль из бюджета <данные изъяты> израсходовано 41 823,40 руб. при строительстве хозяйственно-питьевого водопровода по <адрес>, 71 917 руб. при благоустройстве дворовой территории расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д. №). Из ответа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по итогам исполнения бюджета Чебоксарского <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год профицит бюджета составил 28 236,6 тыс. руб., по итогам исполнения бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год профицит бюджета составил 5916,3 тыс. руб. (т. № л.д. №). Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало <данные изъяты> с его местонахождением: <адрес> Заключен договор безвозмездного оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - администрацией <данные изъяты> и исполнителем - <данные изъяты>». Согласно п. 1.2, 4.3 договора <данные изъяты>» обязано организовать в интересах заказчика расчеты с контрагентами по хозяйственным договорам, вести операции по открытым лицевым счетам заказчика, в том числе по расходному лицевому счету № (расчетный счет №, открытый <данные изъяты>). Между <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 496 777,20 руб. на строительство водопроводной сети в <данные изъяты>. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен авансовый платеж в размере 30%. Оплата производилась на основании предоставленных в <данные изъяты> документов для оплаты (договор, КС-2, КС-3, счет на оплату), поступивших нарочно от представителей администрации <данные изъяты>. Далее в программе «<данные изъяты>» ответственный сотрудник <данные изъяты>» формируется заявку на кассовый расход, выгружает в <данные изъяты> и отправляет в <данные изъяты> для проведения кассовых выплат (платежей). Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 463,91 руб. сформирована и отравлена в <данные изъяты> на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж в размере 30%). Источник финансирования: бюджет <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 463,91 руб. Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 056,43 руб. сформирована и отравлена в <данные изъяты> на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж в размере 30%). Источник финансирования: бюджет <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 056,43 руб. Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 465,02 руб. сформирована и отравлена в <данные изъяты> на основании КС-2 (акт о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ). Источник финансирования: бюджет <данные изъяты> Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 465,02 руб. Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 215,75 руб. сформирована и отравлена в <данные изъяты> на основании КС-2 (акт о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ). Источник финансирования: бюджет <данные изъяты> Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 215,75 руб. Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 996 835,89 руб. КС-2 (акт о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ). Источник финансирования: бюджет <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 996 835,89 руб. Заявка на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 426 740,20 руб. КС-2 (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ). Источник финансирования: бюджет <данные изъяты>. Платежное поручение № от 17.12.2021г. на сумму 1 426 740,20 руб. Согласно вышеуказанных платежных документов, контракт полностью оплачен (т. № л.д. №). Из выписки по счету № следует, что указанный расчетный счет принадлежит <данные изъяты> и он открыт в дополнительном офисе «<данные изъяты> (т. № л.д. №). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск СD-R, приложенный к ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра диска обнаружена выписка по расчетному счету №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963463 руб. 91 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223056 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520465 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366215 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5996835 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1426740 руб. 20 коп. произведена оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на общую сумму 11496777 руб. 20 коп. с расчетного счета №, используемого администрацией, на расчетный счет №, используемый <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Согласно ответу администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № решением Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО354 премирован по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25136, 80 руб. Из ответа администрации Чебоксарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно порядка установления ежемесячных и иных дополнительных выплат в администрации <данные изъяты>, премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается за своевременное и качественное выполнение функций, возложенных на администрацию <данные изъяты>, ежемесячное денежное поощрение выплачивается с целью повышения результативности и эффективности деятельности администрации <данные изъяты>, усиления их мотивации и ответственности за достижение поставленных целей и задач. Также к ответу приложены решения Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО355. премирован по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от одного оклада, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 25 526, 65 руб. на запрос следователя (т. № л.д. №). Из ответа администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к ответу администрации приложены положение об отделе градостроительной деятельности и архитектуры администрации <данные изъяты>, распоряжения № №) от ДД.ММ.ГГГГ, № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО356 занимал должность начальника отдела градостроительной деятельности и архитектуры управления общественной инфраструктуры администрации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению указанный отдел занимался, в том числе подготовкой технической документации для проведения торгов по проектированию, строительству реконструкции объектов капитального строительства; обеспечением приемки выполненных работ по заключенным минимальным контрактам, оценкой их качества в соответствии с условиями контракта; оценкой деятельности подрядных организаций, применением к ним мер возмещения ущерба при несоблюдении условий контрактов; выполнял функцию заказчика при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов муниципальной собственности. То есть ФИО357. имел продолжительный опыт работы с проектной документацией, подрядчиками, занимался организацией строительного контроля и приемки (т. № л.д. №). Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическими датами выпуска резервуаров в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> (зав №), ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> (зав №) (т. № л.д. №). Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все изменения в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласованы директором <данные изъяты> ФИО20 и главным инженером ФИО21 как устно, так и письменно (путем направления запросов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с главой <данные изъяты> ФИО358 (т. № л.д. №). Из ответа администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании муниципальных образований Чебоксарского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование – <данные изъяты> преобразовано путем его объединения во вновь образованное муниципальное образование – <данные изъяты>. К ответу приложены устав <данные изъяты>, решение Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве органов местного самоуправления <данные изъяты> (т. № л.д. №). Ответом администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: устав <данные изъяты>, утвержденный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании ФИО359. главой <данные изъяты> на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы <данные изъяты> ФИО360 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приступает к исполнению полномочий главы поселения с ДД.ММ.ГГГГ; решение Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении полномочий главы сельского поселения ФИО361 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 7, 9, 11, 12, 26, 40, 41, 45, 46, 51, 52 устава и вышеуказанных документов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО362. являлся главой органа местного самоуправления - высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавлял администрацию, осуществлял общее руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации на принципах единоначалия, заключал от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, принимал муниципальные правовые акты, распоряжался имуществом, назначал на должность и освобождал от должности работников администрации, решал вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий, нес персональную ответственность за выполнение возложенных полномочий. Согласно ст. 40 устава администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами или законами <данные изъяты>. Таким образом, ФИО363., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы сельского поселения, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являлся должностным лицом (т. № л.д. №). Оценив доводы сторон по эпизоду № суд приходит к следующему. Стороной защиты представлены заверенные схемы расположения водонапорных башен: как надлежало установить по проекту, так и по фактическому их расположению (т. №). Данная схема сторонами использована при допросе свидетелей и их показания приведены судом выше с учетом их оценки расположения водонапорных башен по данным схемам. Стороной защиты также представлен ответ от представителя <данные изъяты> (т.№) о принимаемых действиях по устранению выявленных недостатков (деформация емкостей) в рамках гарантийных обязательств. В связи с этим сторона защиты полагает об отсутствии какого-либо ущерба. Вместе с тем, последствия противоправных действий устанавливается на момент инкриминируемых событий, а устранение последствий таких действий могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства, но не обстоятельства, свидетельствует об отсутствии вреда в результате противоправных действий ФИО364 По доводам относительно неверного обвинения «о выплате за невыполненную работу» суд приходит к выводу, что ФИО365 инкриминируется и подтверждается материалами дела подписание актов о приемке работ по невыполненным в полном объеме подрядным работам и затратам по контракту и не в соответствии с проектной документацией. Данные недостоверные акты послужили основанием для выплаты ФИО366 за те работы, которые не были выполнены в полном объеме и за те работы, которые не были предусмотрены проектной документацией. Фактически ФИО367 данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на невнимательность при подписании актов и ссылаясь на внесение изменений в материалы и работы в интересах населения. Однако такие доводы не освобождают его от ответственности, поскольку существенные отклонения от проекта, к которым относятся и изменения места установки пожарных емкостей, материалов, надлежало провести через изменение проектной документации. Обоснованность обвинения подтверждается и тем, что в настоящее время указанные емкости деформировались, что дополнительно подтверждает необходимость строго соблюдения проектных решений. Действиями ФИО368 нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что причинило имущественного ущерба бюджету муниципального образования на сумму 3 360 948 рублей 74 копейки; нарушение прав неопределенного круга граждан и организаций, связанных с организацией и обеспечением пожарной безопасности и пожарной защиты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, в результате невозможности эксплуатации пожарных емкостей; допустил дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, призванных организовать в границах сельского поселения водоснабжение населения, обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения, осуществить мероприятия по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья, защитить имущество граждан и юридических лиц, государственное и муниципальное имущество от пожаров, обеспечить эффективное использование бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Эти нарушения являются «существенными» как по сумме ущерба, так и по нарушению нематериальных благ неопределенного круга объектов и находятся в причинной связи с допущенным ФИО369 как должностным лицом своих служебных полномочий. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО370. состоял в должности главы <данные изъяты>, он является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Квалифицирующий признак «злоупотребление должностными полномочиями -использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» также нашел подтверждение, поскольку принятие невыполненных подрядных работ не отвечало охраняемым законом интересам и это злоупотребление выразилось в том, что он лично согласовал неофициальные изменения проектной документации на выполнение подрядных работ без подтверждения ГИПа, без экспертного сопровождения, без экспертизы путем письменного согласия на запросах директора <данные изъяты> о монтаже стальных пожарных емкостей объемом 54 м3 в количестве 2 штук вместо пожарных емкостей из полипластика объемом 27 м3 в количестве 4 штук и о монтаже ограды зоны санитарной охраны водопроводной сети из стальных труб, металлической сварной сетки и металлической проволоки вместо железобетонных столбов и металлических сетчатых панелей, также путем устных договоренностей с представителями <данные изъяты> ФИО20, ФИО21 о невыполнении работ и затрат. Квалифицирующий признак «корыстная заинтересованность» также нашел подтверждение, поскольку ФИО371. действовал в интересах <данные изъяты> стремясь получить для него выгоду имущественного характера и освободить от имущественных затрат при выполнении подрядных работ по контракту. Квалифицирующий признак «иная личная заинтересованность» также нашел подтверждение, оно обусловлено желанием извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение, опасаясь критики и негативных последствий со стороны администрации <данные изъяты> и ФИО2 за недостижение результатов по строительству объектов питьевого водоснабжения, стремясь отчитаться перед ними о своевременном освоении бюджетных средств, выделенных на эти цели. С субъективной стороны преступление по ст. 285 УК РФ совершается умышленно. Умысел ФИО372 подтверждается его последовательными действиями и показаниями, согласно которым он не проходил процедуру изменения проектной документации, поскольку осознавал, что неактуальный проект не пройдет установленную процедуру изменений. Относительно доводов ФИО373 о том, что он в силу невнимательности подписал акты выполненных работ, суд находит их как способ избежания ответственности. ФИО374, длительное время осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, работая в бюджетной сфере, где требуется строгий финансовой учет бюджетах средств, в том числе на стадии приемки выполненных работ, доводы о невнимательности, по мнению суда, неуместны. По общему правилу, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить). Невозможность индивидуализации характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве. Относительно доводов стороны защиты о том, что следствием не установлен надлежащий потерпевший в связи со ссылкой в обвинении о «нарушении прав неопределенного круга граждан» суд приходит к выводу об уместности определения круга лиц, на права и интересы которых допущено посягательство со стороны ФИО375 поскольку не представляется возможным индивидуализировать их. Действия ФИО376 нарушают не только интересы жителей <адрес>, как утверждает сторона защиты, но и интересы неопределенного круга лиц, любых граждан, имеющих право на пожарную безопасность, в том числе в момент их нахождения в пределах данной территории. Относительно доводов о том, что на дату описываемых событий денежные средства на устройство системы водоснабжения были выделены администрация <данные изъяты>, соответственно оно является надлежащим потерпевшим, суд находит их несостоятельными, поскольку права и обязанности данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ перешли к его правопреемнику – <данные изъяты>, соответственно именно данное юридическое лицо на данный момент является надлежащим потерпевшим. Ссылка ФИО377 о том, что он лично не получал какую-либо материальную выгоду правового значения не имеет, поскольку ему не инкриминируются такие действия, поскольку его выгода выражалась в нематериальных благах. Ущерб оценен в соответствии с правилами ценообразования при выполнении строительных работ, поскольку по контракту определена твердая цена на основании сметной стоимости строительства объекта, которая рассчитается в базисном уровне цен, а после пересчитывается с помощью коэффициентов, устанавливаемых региональным центром по ценообразованию в строительстве. Действительно, ФИО378 обеспечил жителей <данные изъяты> водопроводом, которые нуждались в этом. Данная работа была целесообразна и необходима. Также не оспаривается и тот факт, что проект от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год нуждался в существенных изменениях. Материалы дела также не содержат сведения о наличии у ФИО379. образования строителя. Вместе с тем, данные обстоятельства не делегируют ФИО380 полномочия на самостоятельное, без прохождения установленной процедуры и без экспертного сопровождения отклонение от проекта по существенным изменениям. Согласование изменений на сходе граждан, как на это указывал ФИО381 и ряд свидетелей защиты, не заменяют установленную законом процедуру. Сложившиеся обстоятельства не дают право и на принятие работ, которые фактически не выполнены или изменены без процедуры их согласования. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния. Также приведены доводы о нецелесообразности прохождения процедуры изменений в силу их затратности для бюджета, а также в силу того, что его исполнение по проекту повлекло затруднение проезда по улице, очистку дорог в зимнее время, нарушение нормы пожарного проезда и прав частной собственности, наложение коммуникаций, нарушения. Однако законодатель такие обстоятельства не предусмотрел как основания для самостоятельного изменения проекта. Стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия (в т. № на л.д. №) и, как следствие, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в т. № на л.д.№) недопустимым доказательством, поскольку место составление протокола не соответствует месту нахождения должностного лица и не соответствует месту производимых измерений; оперуполномоченный ФИО26 производил измерения с помощью интернет-линейки без реальных замеров. Считают, что интернет карты, так и сигналы GPS имеют погрешности от нескольких метров до десятков метров, а в условия СВО подобные искажения могут вноситься искусственно. Полагаю, что подобный способ измерения неуместен и его результаты не могут служить для объективных расчетов. Эксперты так же не выезжали на место и измерения не производили, основывая свои выводы на основании данного протокола осмотра. Соответственно, полагают, что экспертиза выполнена на основании неверных и сомнительных замеров. Экспертом не принято во внимание и не отражено в экспертном заключении письменное объяснение ФИО382 относительно причин переноса емкостей, тем самым полагают, что следователь не представил эксперту его объяснение. Также, считают, что в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о всех используемых в противопожарных целях водных источниках <адрес>: 5 прудов и уличных колодцев. Совокупность изложенных обстоятельств указывают на необъективность выводов экспертов и как следствие, его недопустимость как доказательство по делу. По смыслу положений ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. Перечень недопустимых доказательств приведен в ч.2 ст. 75 УПК РФ, к которым, в частности относятся и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 статьи 75 УПК РФ, суд выясняет, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Действительно, согласно материалам дела, вышеуказанный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№). Вместе с тем, вопреки утверждению защиты, протокол осмотра места происшествия составлен по поручению следователя (т.17 л.д. 86), его форма и содержание соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в протоколе указано об использованных технических средствах и о приобщении фототаблицы. Фотоснимки содержат координаты водонапорной башни, пожарных резервуаров, их вид на момент осмотра; отображены расстояния от пожарных резервуаров до жилых домов и улиц. С учетом специфики производимого процессуального действия, суд считает целесообразным использование современных технических средств измерения и программ, позволяющих получить наиболее точные сведения, в том числе определять прямое расстояние между объектами, отображать на снимках координаты, чем при использовании лазерных и обычных линеек, как предлагает сторона защиты. Более того, законодатель не запрещает должностному лицу использовать такие средства измерения, напротив, предоставляет приоритетное их право выбора. По мнению суда, доводы защиты об их искажении, в том числе из-за СВО, являются голословными, с целью мнимого придания процессуальному акту (протоколу) признаков недопустимости. Анализируя показания свидетеля в части предварительной консультации с лицом, названным свидетелем «<данные изъяты>» приходит к выводу, что указанное лицо не принимало личное участие в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем не требовалось соблюдение положений ст. 168 УПК РФ, поскольку разъяснения касались лишь относительно целесообразности применения Яндекс карты и условия его применения на практике. Более того, убедительных доказательств беседы ФИО26 непосредственно с экспертом ФИО27 не представлено, факт такого общения отрицал и сам оперуполномоченный, ссылаясь на иного Нижегородского эксперта, заочно связавшегося по координатам следователя. Материалы уголовного дела также опровергают данный факт, поскольку поручение на осмотр и непосредственно осмотр места происшествия проводились до назначения следователем экспертизы и до поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение и до его адресации конкретному эксперту (т. № л.д. №). Составление протокола осмотра места происшествия в <адрес> в день производства измерений, во временном промежутке, указанном в протоколе осмотра места происшествия (с 10 час. 20 мин. по 14 час. 20 мин.), с учетом необходимости использования технических средств, включая принтер и компьютер, не свидетельствует о нарушении должностным лицом принципа составления протокола непосредственно после его окончания (ч.1 ст. 166 УПК РФ). Объективная оценка действиям должностного лица и его решению о завершении осмотра на рабочем месте свидетельствует, что фактически такие действия способствовали наиболее полной фиксации совершенного процессуального действия, проток осмотра с приложенной фототабллицей отвечает принципу информативности. Таким образом, для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Анализируя доводы защиты о признании недопустимым доказательством и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд таких оснований также не находит. Вопреки предположению стороны защиты об отсутствии по вине следователя объяснения ФИО383 по строительству водопроводной сети на момент производства экспертизы, данное объяснение содержится в материалах уголовного дела (в т. № на л.д. №), оно представлено эксперту в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ. Более того, вводная часть заключения (в т.№ на л.д. №) имеет ссылку о представлении эксперту и объяснения ФИО384 Отсутствие в выводах эксперта отдельного мнения по объяснению ФИО385 не исключает законность данного заключения, поскольку выводы эксперта по поставленному ему следователем вопросу «о соответствии пожарных емкостей, включая место их размещения, обязательным требованиям пожарной безопасности на дату подписания акта ДД.ММ.ГГГГ» охватывает и оценку доводам ФИО386. о целесообразности их установки не по проекту. Более того, предметом оценки является обвинение ФИО387 в нарушении им процедуры внесения изменений в проектно-сметную документацию и подписание им акта выполненных работ за невыполненные работы, несоблюдение проектных решений, а не целесообразность установки емкостей по иному месту. Доводы о непредставлении эксперту сведений о всех источниках воды, обеспечивающих пожарную безопасность в <данные изъяты> (пруды и колодцы) не ставит под сомнение выводы эксперта. Таким образом, все приведенные по делу заключения, в том числе пожарно-техническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами. Их выводы подтверждаются совокупностью исследованных иных доказательств. Оценив иные доводы на процессуальные нарушения, суд приходит к следующим выводам. Вопреки мнению защиты, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение отвечают требованиям ст. ст. 171 и 222 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, также процедуры предъявления обвинения, которые бы служили для возврата уголовного дела прокурору, не установлено; объективных доказательств, свидетельствующих со стороны следователя подлог в виде подмены документов и уничтожения исходных, уничтожению поступивших со стороны защиты жалоб, не представлено. Жалобы и ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования (т. № л.д. № на обороте, № на обороте, № и иные ходатайства), рассмотрены надлежащим лицом, в полном объеме, в том числе дана оценка об отсутствии оснований для производства по уголовному делу иных процессуальных действий, очных ставок, повторных осмотров, допроса потерпевшего, иных свидетелей, эксперта; отказы в удовлетворении подробно мотивированы (т. № л.д. №). По ходатайству стороны защиты судом приобщен к материалам дела флеш-носитель. Однако прослушанная аудиозапись бесед, со слов подсудимого, со следователем, не свидетельствует о каких-либо фактах подмены доказательств по делу; по смыслу, неким лицом проводится неоднократные разъяснения о перепредъявлении ФИО388. обвинения, что не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ, об увеличении страниц перепредъявленного обвинения в связи с расшифровкой строки ущерба. Нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют изменять первоначальное обвинение в процессуальном порядке и, количество таких изменений не ограничено законодательством. Из данных записей также не следуют какие-либо выводы, либо признание сторон факта подмены официальных листов обвинения. В разъяснениях некого лица, со слов ФИО389., следователя, лишь имеет место обсуждение о предварительной передаче защитнику на ознакомление неподписанной копии проекта постановления о предъявлении обвинения, что также не содержит в себе признаки противоправного поведения. Также имеется обсуждение о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе возражения по квалифицирующему признаку о личной заинтересованности обвиняемого, однако это является предметом доказывания в рамках судопроизводства, а не выяснения на стадии обвинения. Аудиозаписи каких-либо угроз в чей-либо адрес, либо давления, также не содержат. Более того, в ходе предварительного расследования аудиозапись на флеш-носителе была приобщена к делу, исследована и далее, возвращена ФИО390 как не несущую доказательственную информацию по делу (т. № л.д. №). Суд также обращает внимание, что вышеуказанная аудиозапись, со слов подсудимого, произведенная на мобильное устройство, представлена в суд на съемном USB-носителе, то есть в переработанном виде; из записи не представляется возможным идентифицировать источник и проверить его на достоверность, не представляется возможным достоверно установить точное место ее осуществления и лиц, участвовавших в разговоре, соответственно совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что данная запись не отвечает требованиям о допустимости доказательств. Таким образом, содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, нарушение положений ст. 172 УПК РФ также не установлено, каждая станица постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично прочитана и подписана как обвиняемым, так и защитником, ФИО391 разъяснены права. Не имеется в материалах дела, так и не представлено стороной защиты иные документы, свидетельствующие о расхождении текстов официальных постановлений, либо об уничтожении каких-либо документов, а представленная подсудимым копия объяснительной с подписью в графе для защитника, со слов, объяснения, указанные в уничтоженном протоколе по ст. 217 УПК РФ (в т. № на л.д. №) не отвечает положениям ст.ст. 75, 88 УПК РФ об их относимости к настоящему делу и допустимости в качестве достоверных доказательств. Более того, согласно материалам дела, подсудимый ознакомлен с материалами дела, в том числе с материалами по неутвержденному прокурором обвинительному заключению, где при выполнении процедуры ст. 217 УПК РФ ФИО392 изложил свои ходатайства о подлоге и фальсификации, об ограничении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, о ненадлежащей упаковке вещественных доказательств (т.№ л.д. №). Данные ходатайства заместителем руководителя следственного органа надлежащим образом рассмотрены, причины отказа в удовлетворении ходатайств достаточно мотивированы, оснований для иной оценки у суда не имеется, суд с такой оценкой соглашается (т. № л.д. №). Поскольку вышеуказанные действия являются промежуточными, исследование материалов уголовного дела также свидетельствует о соблюдении прав (на тот момент) обвиняемого ФИО393 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ в итоговой редакции (т.№ л.д. №), все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства уполномоченными должностными лицами разрешены в установленном порядке, обвиняемый и защитник ознакомлены в полном объеме как с материалами дела, так и вещественными доказательствами, а утверждение ФИО394. об ограничении в ознакомлении в связи с подменой листов обвинения, являются голословными. Таким образом, нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, а также иных существенных нарушений процессуальных прав ФИО395 в ходе следствия не выявлено, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для таких выводов, суду также не представлено. Все иные доводы стороны защиты по двум эпизодам на квалификацию и вину ФИО396. в инкриминируемых деяниях не влияют. С учетом вышеизложенного, суд действия ФИО397 квалифицирует: - по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод №) – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; - по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод №) – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. При назначении наказания ФИО398 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких. ФИО399 не судим (т. №), имеет место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке (т. № л.д. №, т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), в настоящее время депутатом (кандидатом в депутаты), выбранным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории <данные изъяты> не является (т. № л.д. №), осуществляет уход за нетрудоспособным лицом (т. № л.д. №), по месту предыдущей работы, а также жителями <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (т. № л.д. №, т. № л.д. № и по показаниям свидетелей), награждался медалью за активное участие в работе по пожарной профилактике среди населения и тушения пожаров, а также за содействие в организации отдельного поста ПЧ-37, дислоцированной на территории <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (т. № л.д. №), участником боевых действий не является, инвалидности и хронических заболеваний, подлежащих учету, со слов, не имеет, показал себя трудолюбивым. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО400 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам признает частичное признание вины (как возможные неосторожные действия в силу незнания всех юридических норм), наличие медали, дипломов, почетных грамот, в том числе как муниципальному служащему (т. № л.д. №), наличие на иждивении беременной супруги, ее родителей и родителей подсудимого, беременность супруги (т. №), достигнутые договоренности сторонами муниципального контракта о восстановлении нарушенных прав в рамках гарантийных обязательств (по эпизоду №), а также, со слов представителя потерпевшего, активное участие в ДД.ММ.ГГГГ года при тушении пожара, имевшего место в <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного, в том числе учитываемых по возрасту на момент совершения преступлений, 4 малолетних детей ФИО401, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО402, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО403 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО404, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание по п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы с назначением либо без такового дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как установлено судом, ФИО405 создал многодетную семью, беременная супруга, родители также находятся на его иждивении. Несмотря на имеющиеся у ФИО406 на праве собственности объекты недвижимого имущества, включая доли, он имеет нестабильный доход от личного подсобного хозяйства, незначительный - в связи с осуществлением ухода за престарелым лицом. С учетом изложенного суд оснований для назначения наказаний в виде штрафа либо принудительных работ, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не находит. В то же время, ФИО407 совершил преступления, посягающие на права и интересы неопределенного круга лиц и организаций. Данные действия повлекли существенные последствия. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает целесообразным назначить ФИО408 наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренного санацией ч.2 ст. 285 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Назначение дополнительного наказания обусловлено обстоятельствами совершенных преступлений – совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом временное осуществление ФИО409 полномочий главы органа местного самоуправления (по эпизоду №), так и прекращение таких полномочий на момент вынесения настоящего приговора не препятствует назначению дополнительного наказания. Кроме того, по мнению суда, работа, связанная с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не является для ФИО411 единственной профессией. С учетом имеющихся у ФИО410 навыков, образования, назначение дополнительного наказания не лишает его возможности осуществлять иную трудовую деятельность. Действующее уголовное законодательство содержит принцип индивидуализации назначения наказания, предусматривающей определение конкретной меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного подсудимого с учетом личности и обстоятельств совершенных им преступлений. Принимая во внимание, что на момент постановки настоящего приговора юридические последствия по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ отпали и, ФИО412 считается лицом, впервые совершившим преступления, по месту жительства и предыдущих работ характеризуется исключительно положительно, трудолюбивый, имеет 4 малолетних детей и беременную супругу, суд считает, что его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учётом чего, на основании ст. 73 УК РФ суд признает вышеуказанное основное наказание условным, с установлением в отношении ФИО413 испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, способ их совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотивов, целей, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО414., а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется. Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно материалам дела, по постановлениям Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №3, наложен арест на совокупный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. № л.д. №). Кроме того, по постановлению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО415.: земельный участок площадью 6152 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 долю земельного участка площадью 267 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/5 долю земельного участка площадью 2189 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1616 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 737 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1875 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/10 долю жилого помещения площадью 61,5 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 долю жилого помещения площадью 45,8 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без указания срока (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №). Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела гражданские иски не заявлены. Иные вопросы имущественного характера (штрафы, имущественные взыскания, конфискация имущества) судом не постановлены. С учетом изложенного сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционные права ФИО416. и заинтересованного лица Свидетель №3 В этой связи оснований для продления указанных меры обеспечения на имущества ФИО417. и Свидетель №3 не имеется, в связи с чем данные меры подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года; - по ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года. На основании ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО128 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО129 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением в течение испытательного срока обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в дни и с периодичностью, установленные данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО130 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю. Следующие вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - подшивку финансовых документов администрации <данные изъяты> по строительству водопроводной сети в <адрес> в № томе на № л., находящиеся в полиэтиленовом пакете №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - три тома проектной документации на строительство водопроводной сети в <адрес>, один том рабочей документации на строительство водопроводной сети <адрес>, находящиеся в картонной коробке №, - вернуть в <данные изъяты>т.№ л.д. №); - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, содержащее три подшивки: на № л., № л., № л., находящееся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - кадастровое и реестровое дела на земельный участок с кадастровым № по № т., всего № т.; - дело правоустанавливающих документов, кадастровое и реестровое дело на земельный участок с кадастровым № по № т., всего № т.; - дело правоустанавливающих документов, кадастровое и реестровое дело на земельный участок с кадастровым № по № т., всего № т., находящиеся в полиэтиленовом пакете №, - вернуть в <данные изъяты> (т№ л.д. №); - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № в № т., содержащее три подшивки на: 5 л., 20 л., 10 л.; кадастровое дело объекта недвижимости № в № т., находящиеся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № в № т., содержащее три подшивки на: 4 л., 10 л., 10 л.; кадастровое дело объекта недвижимости № в № т., находящиеся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № в № т., содержащее одну подшивку на 10 л., находящиеся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - диск формата DVD-R с записью электронных кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - дела правоустанавливающих документов все по № т.: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; кадастровые дела все по № т.: №; №; №, находящиеся в полиэтиленовом пакете №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - дела правоустанавливающих документов все по № т.: №; №; №; №; кадастровые дела все по № т.: №; №; диск формата CD-R содержащий кадастровые и реестровые дела на земельные участки №, №, №, №, №, находящиеся в полиэтиленовом пакете №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - дела правоустанавливающих документов все по № т. на земельные участки:№; №; №; №; №; №; диск с кадастровыми делами на земельные участки №, №, №, №, №, №, находящиеся в полиэтиленовом пакете №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - правоустанавливающие документы все по № т. на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в картонных коробках № - вернуть в <данные изъяты> (т№ л.д. №); - запрос (письмо-согласование) № от ДД.ММ.ГГГГ на замену противопожарных емкостей в 2 экз., оригинал запроса (письмо-согласование) № от ДД.ММ.ГГГГ на замену забора, находящийся в бумажном конверте №, (т.№ л.д. №); подшивку документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора банковского счета; подшивку документов, подтверждающих оплату муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в бумажном конверте № (т.№ л.д. №) - вернуть ООО <данные изъяты> - две подшивки (т. № на № л., т. № на № л.), содержащие копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по строительно-технической экспертизе и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ водопроводной сети в <данные изъяты>, приложенные к объяснению ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в бумажном конверте №, (т.№ л.д. №); подшивку подлинников документов <данные изъяты> за № годы, содержащие свободные образцы подписей ФИО131 на 92 л., находящиеся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - диск DVD-R, содержащий кадастровое и реестровое дело на водопроводную сеть <данные изъяты>, находящийся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - подшивки документов на земельные участки с кадастровым номерами: № на 2 л.; № на 4 л.; № на 11 л.; № на 5 л.; № на 4 л.; № на 16 л., находящиеся в бумажном конверте №, - вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - подшивки аукционных документаций и договоров купли-продажи земельных участков: за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <данные изъяты> (на № л.); за период с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <данные изъяты> (на № л.); за период с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <данные изъяты> (на №.); за период с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <данные изъяты> (на № л.); за период с № года администрацией <данные изъяты> (на № л.); за период с № года администрацией <данные изъяты> (на № л.); в № году администрацией <данные изъяты> (на № л.), приложенные к ответу администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в картонной коробке №, - вернуть администрации <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - использованные при допросе свидетеля ФИО20: от ДД.ММ.ГГГГ документы: акты освидетельствований скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №, № У1-185, №, №; товарные накладные №, №, №, №; фотографию строительного объекта, находящиеся в бумажном конверте №; от ДД.ММ.ГГГГ документы: фотографии; калькуляцию расходов на строительство будки; акт и справку фактически выполненных работ, находящиеся в бумажном конверте №; от ДД.ММ.ГГГГ документы: фотографии; счет-фактуры №, №, №; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; накладную №, документ о качестве №; калькуляцию расходов на павильон; справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт и справку о фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в бумажном конверте №; от ДД.ММ.ГГГГ копии документов: накладной № на мастику; уточненных локальных смет расчета по ограждению и по будке; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях ФИО21, находящиеся в бумажном конверте №, - (т№ л.д. №) хранить при деле до востребования; - диск формата СD-R, приложенный к ответу ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте №, - хранить при деле (т.№); - пять папок-скоросшивателей с надписью «Документы (распоряжения, протоколы, заявки, письма и др.) о подготовке и проведении аукционов по продаже и аренде земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года» (т. № л.); 3 журнала регистрации входящих и исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в полиэтиленовом пакете №, - вернуть в администрацию <данные изъяты> (т.№); - 2 подшивки учетно-регистрационных дел администрации <данные изъяты> на 93 л., находящиеся в полиэтиленовом пакете №, вернуть в <данные изъяты> (т.№ л.д. №); - подшивку проверочных документов по наружному противопожарному водоснабжению в д<данные изъяты>, приложенную к ответу ОНД и ПР по <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в бумажном конверте №, (т№) хранить при деле до востребования; - договор оказания услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.; подшивку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; подшивку по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 445 руб. 84 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 043 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 086 руб. 57 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 603 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32803 руб. 96 коп.; подшивку документов о бюджете <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы, находятся в бумажном конверте №, - вернуть в администрацию <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Следующие вещественные доказательства хранить при уголовном деле: - диск формата CD-R, приложенный к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск формата СD-R, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск СD-R, содержащий копии документов из дела юридического лица ООО <данные изъяты> приложенный к ответу <данные изъяты> № <данные изъяты>, находящийся в бумажном конверте № (т№); - диск DVD-R, приложенный к ответу <данные изъяты>» №-Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск DVD-R, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т№); - диск СD-R, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск СD-R, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск DVD-R, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т№); - диск, приложенный к ответу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск СD-R, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приложенный к ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск DVD-R, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск СD-R, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приложенный к ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№); - диск СD-R, содержащий информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приложенный к ответу <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте № (т.№). Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: - арест по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №3, с учетом продленных сроков по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить; - арест по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО132.: земельный участок площадью 6152 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/5 долю земельного участка площадью 267 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/5 долю земельного участка площадью 2189 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1616 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 737 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1875 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/10 долю жилого помещения площадью 61,5 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 долю жилого помещения площадью 45,8 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения. Председательствующий, судья: А.Н. Лукина Суд:Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее)Иные лица:прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. (подробнее)Прокурор Чувашской Республики Гиматов Э.Р. (подробнее) Судьи дела:Лукина Алина Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
