Апелляционное постановление № 10-39/2025 от 10 сентября 2025 г.

Дело № 10-39/2025

УИД: 54MS0054-01-2025-001681-83

Поступило в суд: 29.08.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Кочетковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 26.11.2021 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства; 31.03.2022 постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07.07.2022 Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 26.11.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 25.12.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 08.08.2024 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска - мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158, ч.1, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.12.2024 Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17.02.2025 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно; постановлением от 06.05.2025 Первомайского районного суда г.Новосибирска неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- 14.05.2025 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.02.2025) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 08.08.2024 и от 13.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.05.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в сумме 4152 рубля 00 копеек.

На указанный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., в котором последний просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, судом не дана надлежащая оценка показаниям Д, ФИО1, в приговоре отсутствуют выводы суда относительно окончено или не окончено преступление, а также не дана надлежащая оценка доказательствам в совокупности, что повлекло, по мнению автора представления, не верную квалификацию. Кроме того, судом в недостаточной степени изучена личность ФИО1, который совершил данное преступление в период условного осуждения по двум приговорам, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности (в том числе отбывал неоднократно наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии), не имеет постоянного источника дохода и вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению автора представления, суд необоснованно пришел к выводу о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 4152 рубля, которые надлежало взыскать с осужденного ФИО2, который, несмотря на психическое расстройство, способен трудиться и иметь источник дохода.

Представитель потерпевшего Д, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кочеткова Т.И. полагали необходимым приговор мирового судьи изменить в части квалификации действий осужденного, а в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре мирового судьи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий ФИО1, как неоконченное преступление, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что ФИО1 после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», с данным имуществом скрылся с места совершения преступления и имел реальную возможность распорядиться им. То обстоятельство, что ФИО1 не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан на расстоянии примерно 150 метрах от магазина, не свидетельствует о наличии покушения на кражу.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд правомерно учел наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведя мотивы и доводы в приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно пришел к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы и доводы в приговоре.

С учетом изложенного ФИО1 верно назначено окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.05.2025

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей, мировой судья верно зачел в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также верно зачел время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вид которой определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона суд не зачел срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок наказания отбыт ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому частично сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части освобождения осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4152 рубля.

В соответствии с ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Между тем, согласно ч.5 ст.50, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая решение об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не учел, что ФИО1, хоть и имеет психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от каннабиноидов, не является инвалидом, трудоспособен, следовательно, может трудиться и иметь доход. Кроме того, в материалах дела не представлено данных об имущественной несостоятельности либо о наличии у ФИО1 на иждивении лиц, которых он обязан содержать по закону либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек поставит в тяжелое материальное положение. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено.

Таким образом, в этой части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кочетковой Т.И. в качестве вознаграждения в размере 4152 рубля 00 копеек.

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, внести изменения в резолютивную часть приговора и зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в размере 4152 рубля отменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кочетковой Т.И. в качестве вознаграждения в размере 4152 рубля 00 копеек (четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Дело №

УИД: 54MS0№-83

Поступило в суд: 29.08.2025