Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Уголовное дело № 10-10/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 02 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.

с участием подсудимого ФИО1

и защитника Трошина Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-10/2019 (11802320010210436) с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019, которым

ФИО1, ....... ранее судимый:

25.10.2011 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоромот 17.07.2012 отменено условное осуждение, наказание по которомуприсоединено к наказанию по приговору от 07.08.2012Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, общий срок 3года 2 месяца лишения свободы. Условно-досрочное освобождение11.03.2014 по постановлению Заводского районного суда г.Новокузнецка на 1 год 6 месяцев 20 дней,

09.02.2018 Новоильинским районным судом г. НовокузнецкаКемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишениясвободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 19.04.2018 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению от 07.08.2018 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка водворен в места лишения свободы на 2 года, начало срока .. .. ....г.,

07.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 09.02.2018 исполнять самостоятельно.

20.08.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.06.2018 отменено, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2018, с учетом правил ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору от 20.08.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.06.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УКРФ отменено.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2018, с учетом правил ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору от 20.08.2018 Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с .. .. ....г., зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. а ч. 3.1 ст. 72УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей.

Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО1 была принесена апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой он просит изменить данный приговор, условное осуждение по приговору от .. .. ....г. считать условным и исполнять его самостоятельно, снизить срок наказания до 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в остальной части приговор от .. .. ....г. оставить без изменений. Считает, что у мирового судьи не было оснований для отмены условного осуждения по приговору от 07.06.2018. поскольку преступление совершенное им по ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и не несет общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного участка г. Новокузнецка от 08.05.2019, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,.

Защитник Трошин Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи от 08.05.2019 и снизить назначенное Голь-ИгренЕ.В. наказание

Государственный обвинитель Бер А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Голь–Игрена Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 08.05.2019 без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Так же мировым судьей учтена удовлетворительная характеристика подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания, мировым судьей обоснованно учтено в действиях Голь–Игрена Е.В.наличие рецидива преступлений. В связи с чем, наказание мировым судьей верно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны мировым судьей исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания мировым судьей было обоснованно учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Мировой судья мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного ФИО1

Мировой судья правильно указал на необходимость назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и в последствие с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 07.06.2018, преступление совершено в короткий промежуток времени после условного осуждения, что верно расценено мировым судьей как основание для отмены условного осуждения по приговору от 07.06.2018. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 07.06.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.06.2018 к вновь назначенному наказанию.

Учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ мировой судья назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ, при назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), обоснованно применены правила ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Кроме того. 20.08.2018 ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, таким образом приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2018 вынесен после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров и отмены при этом условного осуждения мировым судьей соблюден.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по совокупности приговоров и окончательное по совокупности преступлений, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в связи с чем, считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Проводова