Апелляционное постановление № 22-390/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Саругланов Ш.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-390/2026
17 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Оздемирова М.Р., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Курбановой М.Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника адвоката Гасанбекова А.Г-Г. на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2025 г., согласно которому

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Зрых Ахтынского р-на Республики Дагестан, судимый по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ (с учетом апелляционного определения) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (28 декабря 2022 г. наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении 17 сентября 2025 г. в с. Зрых Ахтынского р-на Республики Дагестан без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный приговор считает несправедливым, отмечая, что он болен, его сын погиб в 2024 г. при выполнении задач специальной военной операции (далее – СВО). В связи с этим, поскольку он вину признал и в содеянном раскаялся, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

Защитник в своей апелляционной жалобе приговор полагает незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО2 активно содействовал следствию, вину признал, в содеянном раскаялся. Ему 68 лет, он страдает различными заболеваниями, ранее была установлена инвалидность. Сын ФИО2 – ФИО3 погиб при выполнении обязанностей в ходе СВО. С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести имеются основания для применения по делу положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Гюльмагомедов Н.Ю. приговор просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что положения уголовного закона при назначении наказания ФИО2, имеющему неснятую судимость, соблюдены.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте и осмотров.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной.

При назначении наказания суд смягчающими обстоятельствами признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел признание вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, ненахождение на учетах в диспансерах, смерть сына при выполнении задач в ходе СВО.

Полагать, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, как об этом ставят вопрос осужденный и защитник, оснований нет.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, т.к. Урдуханов совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г.

В силу этого, руководствуясь ст. 68 УК РФ, суд правомерно назначил ФИО2 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначая наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (л.д. 38 т. 2), предел допустимого наказания суд не превысил.

Выводы суда о невозможности применения по делу ст. 64 и 73 УК РФ опираются главным образом на данных о личности ФИО2, с чем соглашается суд второй инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ основанием для ее применения является вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Между тем материалы дела и сведения о личности ФИО2 прийти к такому выводу не позволяют.

С учетом изложенного оснований для признания постановленного приговора незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим суд республики находит обоснованным довод защитника об оставлении судом без внимания состояния здоровья ФИО2.

Так, исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства может быть учтено состояние здоровья виновного.

Из дела видно, что 5 октября 2022 г. ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок до 1 ноября 2023 г. (л.д. 60 т. 1).

В суде соответствующая копия справки исследована, при этом на вопрос председательствующего ФИО2 ответил, что повторное освидетельствование он не прошел ввиду утраты документов (л.д. 29 т. 2).

Изложенное не подтверждает наличие у ФИО2 инвалидности, однако говорит в пользу довода апелляционной жалобы о существовании у него заболеваний.

Соответственно, суду следовало учесть состояние здоровья подсудимого смягчающим обстоятельство, что сделано не было и подлежит исправлению судом республики.

Вместе с тем это решение само по себе не является достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку таковое остается соответствующим ч. 2 ст. 7, ст. 43 и 60 УК РФ, содеянному и данным о личности осужденного.

Помимо этого, из приговора усматривается, при изложении показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд привел в т.ч. показания об обстоятельствах, ставших известными им от ФИО2 (л.д. 35-36 т. 2).

Однако по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного действия, но не о содержании данных им показаний. Использование указанных признательных показаний опосредовано через допрос другого лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство в силу своих служебных обязанностей, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей в оговоренной части подлежит исключению из приговора, что в целом не ставит под сомнение виновность осужденного, подтвержденную совокупностью других доказательств.

Вопрос о законности применения судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом республики не обсуждается вследствие отсутствия соответствующего апелляционного повода.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Учесть смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО2

Исключить из приговора указания на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части обстоятельств, ставших им известными от ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: