Приговор № 1-542/2020 1-77/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-542/2020

Дело № 1-77/2021 (№1-542/2020) (№12001320064191368)

УИД: 42RS0015-01-2020-003216-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя Аксиненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Генеман О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого

1) 07.08.2013 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.12.2014 освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017 установлен административный надзор с 09.10.2017 до 09.10.2020,

2) 11.06.2020 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (фактически задержан 27.05.2021, отбытого наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

08.10.2020 около 01.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: [обезличено], в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов ногой в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта: [обезличено]. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

В связи с чем, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтвержденные в судебном заседании (л.д.32-34, 43-44, 59-61), из которых следует, что 07.10.2020 около 22.00 час., будучи в алкогольном опьянении, так как употреблял спиртное со знакомыми, пришел к подъезду дома по [обезличено], где он проживает с сожительницей Потерпевший №1, увидел, что у [обезличено] 1 на бетоном полу сидит Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на голове у нее была рана, при каких обстоятельствах получена, не знает, не спрашивал; он поднял Потерпевший №1, повел в квартиру, где помог снять верхнюю одежду, положил в зале на диван, сам лег на пол у дивана; ночью Потерпевший №1 неоднократно падала с дивана, чем будила его, когда Потерпевший №1 в очередной раз упала на пол, он разозлился и нанес Потерпевший №1 не менее 5-7 ударов своей правой ногой по ее телу: по голове и ребрам, в область грудной клетки, куда точно, не помнит, предполагает, попал по ребрам, как указано в заключении эксперта. Это случилось 08.10.2020 около 01.30 час. в квартире по [обезличено]. Потерпевший №1 в ответ лежала на полу; после чего он поднял ее и положил на диван, сам лег на пол, они уснули. 08.10.2020 около 10.00 час. он увидел, что у Потерпевший №1 разбито лицо, она жаловалась на боль в груди, также у Потерпевший №1 была рана на бедре с левой стороны, которую она получила от металлических болтов у входной двери, когда он заводил ее в квартиру. Он направился в аптеку, купил Потерпевший №1 обезболивающее, предлагал ей вызвать скорую помощь, но та отказывалась, не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за то, что он нанес ей телесные повреждения. 09.10.2020 он и Потерпевший №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 в больницу ехать отказывалась. 10.10.2020 в утреннее время Потерпевший №1 стало хуже, он вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу; понимает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 19.11.2020, л.д.49-54), проведенной в присутствии защитника, понятых, иных участвующих лиц, подозреваемый ФИО2 показал место проверки по [обезличено]9 [обезличено], куда прибыли все участвующие лица; по указанию Шиховцова все присутствующие прошли в подъезд № 1 на первый этаж, затем в [обезличено] зал, где ФИО3 указал на пол у дивана с левой стороны комнаты у окна и пояснил, что 08.10.2020 около 01.30 час., когда Потерпевший №1 упала с дивана на пол, где он спал, разбудив его, он нанес ей около 5-ти ударов правой ногой по телу в область грудной клетки.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.26-27, 45-46) 07.10.2020 в дневное время она распивала спиртное во дворе дома по [обезличено] в незнакомой компании, произошел конфликт, ей кто-то нанес один удар по голове слева, образовалась рана, она ушла; было уже поздно, она находилась в сильном алкогольном опьянении, пошла на [обезличено] к ФИО1, с которым она проживает, чтобы остаться ночевать; не могла попасть в квартиру, так как имеется один комплект ключей, который они передают друг другу, ждала ФИО3 у [обезличено] на бетоном полу. Через некоторое время пришел ФИО3, помог ей подняться, сама встать не могла, как они дошли до квартиры, помнит плохо, помнит, что получила боль от металлического болта, который торчит у входной двери, она поранила бедро с левой стороны. Когда зашли в квартиру, ФИО3 помог ей снять верхнюю одежду и положил на диван в зале, сам лег на пол у дивана. Ей было плохо от выпитого, она спала беспокойно, могла падать с дивана. Припоминает, что когда она лежала на полу около дивана на спине, Шиховцов стоял над ней и наносил ей удары своей правой ногой по ее ребрам и голове, не менее 5-7 ударов, она в ответ лежала на полу и пыталась согнутыми в локтях руками прикрыть свои лицо и голову; понимала, что ФИО3 был зол на нее. Затем ФИО3 поднял ее и положил на диван, а сам лег на пол, она уснула. 08.10.2020 около 10.00 час. она проснулась, у нее сильно болели ребра, было сильно разбито лицо, имелись рана на голове, рана на бедре с левой стороны. В больницу она обращаться не хотела, ФИО3 пошел в аптеку, купил ей обезболивающее, когда пришел, то говорил ей, вызвать скорую помощь, но она отказалась, боялась, что ФИО3 привлекут к уголовной ответственности за то, что нанес ей телесные повреждения; дома она лечилась несколько дней. 10.10.2020 в утреннее время она не могла дышать, согласилась вызвать скорую помощь, бригада скорой помощи госпитализировала ее в больницу, там ее обследовали, но из больницы она убежала; не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, они продолжают проживать вместе; ФИО3 ей во всем помогает, материально обеспечивает.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 12.11.2020 (л.д.38-40), оба подтвердили свои показания, данные ранее на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки, настаивали на своих показаниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-48), его знакомый ФИО1 проживает по [обезличено] вместе с сожительницей Потерпевший №1 около года, часто употребляют спиртные напитки, ругаются, бывает, что ФИО3 может ее ударить, в целом относится к ней хорошо, помогает ей. 10.10.2020 он зашел к ФИО3, у подъезда стояла скорая помощь, рядом находился ФИО3, в ответ на его вопрос, пояснил, что 08.10.2020 в ночное время, в алкогольном опьянении нанес Потерпевший №1 удары, ей стало хуже, вызвал скорую помощь; подробности ФИО3 ему не рассказывал.

Вина подсудимого в указанном преступлении также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020 с фото-таблицей (л.д.7-10), согласно которому произведен осмотр квартиры по [обезличено]; зафиксирована обстановка; в ходе осмотра ничего не изымалось;

- заявлением Потерпевший №1 от 10.10.2020 (л.д.11), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.10.2020 в квартире по [обезличено] нанес ей телесные повреждения;

- заключением эксперта № 3376 от 26.10.2020 (л.д.22-23), из которого следует, что Потерпевший №1 причинена [обезличено]. Данная травма образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в задние отделы грудной клетки справа и слева, левую половину грудной клетки, возможно, при обстоятельствах указанных как потерпевшей, так и подозреваемым ФИО1 Учитывая множественность, различную локализацию [обезличено], следует исключить возможность их образования при падении с высоты роста на плоскость. Ввиду отсутствия признаков консолидации [обезличено], следует считать, что [обезличено] клетки возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 07.10.2020. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд считает, что они последовательны, подробны, логичны, согласуются по существенно важным обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также заключением экспертизы, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, очной ставки, доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотров, иные письменные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенное выше заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности, признает его допустимым доказательством, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Вышеуказанная экспертиза назначена надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. С постановлением о её назначении подсудимый и его защитник ознакомлены. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, экспертами, которые имеют необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с указанием методик исследования, детальным исследованием и описанием медицинской документации. При этом в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные следствием вопросы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, проведенные исследования, подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Выводы экспертов о характере причиненных повреждений, локализации, механизме полученных повреждений потерпевшей мотивированы полно, не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанного преступного деяния.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что 08.10.2020 около 01.30 час. ФИО3 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, причинил потерпевшей Потерпевший №1 закрытую [обезличено]. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, а именно: действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшей и подсудимого.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, указывает, тот факт, что подсудимый наносил удары ногой в грудную клетку потерпевшей, в том числе с силой, достаточной для причинения вышеуказанных повреждений, предвидел или должен был предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий.

По мнению суда, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел или должен был предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, желал его причинения, а его умышленные действия привели именно к таким последствиям, когда потерпевшей была причинена указанная в описательной части приговора травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшей и, как следствие этого, локализация у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и согласуются, в том числе с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в суде.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО3, полностью признающего свою вину в содеянном, согласно которым он не отрицал факта нанесения Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов ногой в область грудной клетки 08.10.2020 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, исследованных судом.

Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО3 в ходе предварительного следствия не имелось.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте проводилась, кроме того, следственной группой в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. Шиховцов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Суд полагает, что невозможно столь подробно и последовательно воспроизвести обстоятельства произошедшего, не являясь непосредственным участником событий.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что кроме подсудимого никто не мог причинить Потерпевший №1 указанную в заключении эксперта травму при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. При этом, как следует из показаний подсудимого, потерпевшего в квартире в момент конфликта находились только ФИО3 и Потерпевший №1, между ними и происходил конфликт.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение Потерпевший №1 не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни и здоровья ФИО3, а его действия, в том числе в виде нанесенных ударов потерпевшей ногами в область грудной клетки, от которых был причинен тяжкий вред здоровью, не были вызваны какой-либо необходимостью, реально подтвержденных угроз его жизни и здоровью, а также каких-либо обстоятельств его правомерного поведения или неправомерного поведения потерпевшей не имелось.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для оправдания ФИО1 судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим расстройством или страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает объяснение ФИО1 от 10.10.2020 в качестве явки с повинной по преступлению (л.д.15-16), поскольку данное объяснение было дано им до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, в нем ФИО3 изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, о которых следствию не было достоверно известно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (при совершении тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, условного осуждения не имеется и законом не предусмотрено (п.п.Б, В ч.1 ст.73 УК РФ).

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст.43 УК РФ. Размер наказания суд считает необходимым определить с учетом роли подсудимого в совершении преступления, личности подсудимого, учитывая при этом, что наказание не должно носить исключительно карательного характера.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, испытательным сроком, условное осуждение отменено постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2021, отбытого срока не имеет.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (при опасном рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведения о возмещении и размере процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешается отдельным постановлением согласно ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей (в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2020 и по настоящему приговору - с 27.05.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная