Решение № 2-882/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Волкодав-В» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ЧОО «Волкодав-В» об установлении факта трудовых отношений межу ФИО1 и ООО ЧОО «Волкодав-В» в период с +++ по +++ в должности охранника; взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в +++ года истец обратился в ООО ЧОО «Волкодав-В» с целью трудоустройства на должность охранника и был допущен к работе в указанной должности без письменного оформления трудового договора с +++ директором общества П., по следующему графику: полные сутки (24 часа с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня) через трое с оплатой за одно дежурство (смену) в размере <данные изъяты> руб.

Также ФИО2 показал истцу место работы, а именно ЗАО «Гостиница «Турист», расположенное по /// в ///, объяснил условия работы, ознакомил истца с его должностными обязанностями, существующей системой охраны, пропускным и внутриобъектовым режимом, порядком работы объекта охраны, условиями допуска (пропуска) клиентов и посетителей, условиями передачи смен, а также выдал бейдж для идентификации истца перед персоналом охраняемого объекта, клиентами гостиницы и иными третьими лицами в качестве охранника и работника охранного предприятия.

Работа истца выполнялась на территории, находящейся под охраной ответчика по графику сменности с обязанностями обеспечивать сохранность имущества, расположенного в здании ЗАО «Гостиница «Турист».

Истец осуществлял обход территории охраняемого объекта и его осмотр, проверял наличие освещения объекта, целостность запорных устройств, механизмов, средств связи, принимал ключи постояльцев гостиницы, обеспечивал охрану товарно-материальных ценностей, пресекал проникновение на объект посторонних лиц, обеспечивал пропускной режим, пресекал факты правонарушений, информировал руководство предприятия о возникновении внештатных и/или чрезвычайных ситуациях.

Указанная работа осуществлялась на вышеуказанном объекте в период с +++ по +++ под контролем П., который выступал в отношениях с работниками - охранниками от имени работодателя.

С +++ истец был переведен на охрану объекта - имущественного комплекса, расположенного по адресу: ///А, принадлежащего ЗАО «Санаторий Сосновый бор», где до +++ осуществлял, обязанности охранника аналогичные вышеуказанным, с оплатой за одно дежурство (смену) в размере <данные изъяты> руб. и двухразовым питанием в смену в столовой санатория за счет работодателя.

+++ истец был уволен без оформления каких-либо документов, а также без выплаты в полном объеме заработной платы за отработанные смены на территории санатория.

За период работы в должности охранника в гостинице Турист заработная плата истца составила: <данные изъяты>.; указанная сумма не выплачена.

Всего задолженность по заработной плате по данному объекту составила <данные изъяты> руб.

За период работы в должности охранника на территории «Санатория Сосновый бор» заработная плата истца составила: <данные изъяты>.

Итого задолженность по заработной плате за все периоды составила: <данные изъяты> руб.

В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которую ответчик выплачивать отказался, в том числе ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений.

Также истец считает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Общий размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет: <данные изъяты>

Количество дней просрочки с +++ по +++ составляет - +++. Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты вышеуказанной суммы составляет <данные изъяты>

В результате нарушения трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Волкодав-В» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с +++ он фактически был допущен к выполнению трудовой функции в ООО ЧОО «Волкодав-В» директором П.

Также указал, что в период с +++ по +++ он осуществлял охрану ЗАО «Гостиница «Турист», расположенного по /// в ///, а в период с +++ по +++ ЗАО «Санаторий Сосновый бор», расположенного по адресу: ///.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. С +++ трудовые отношения сторон были прекращены.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО ЧОО «Волкодав-В» в лице исполнительного директора П. и ЗАО «Гостиница «Турист» заключен договор об охране объектов частной охраной организацией «Волкодав», согласно которому ответчик принял на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества и охране общественного порядка на объекте и прилегающей территории заказчика по адресу: г. /// ///

Согласно ответу ЗАО «Гостиница «Турист» охрана объекта, как и комплекса в целом осуществляется по договору с ООО ЧОО «Волкодав-В» от +++, при этом контактным лицом по данному договору является П. (тел. ...)

+++ между ООО ЧОО «Волкодав-В» в лице исполнительного директора П. и ЗАО «Санаторий Сосновый бор» заключен договор на оказание услуг по охране объекта – имущественного комплекса расположенного по адресу: ///

Истцом к материалам дела приобщена визитная карточка П., согласно которой последний является исполнительным директором ООО ЧОО «Волкодав-В».

Указанные доказательства опровергают довод представителя ответчика о том, что П. не является уполномоченным представителем ООО ЧОО «Волкодав-В» наделенным правом на фактический допуск работника к работе.

Факт заключения +++ между ООО ЧОО «Волкодав-В» в лице директора А. и П. трудового договора, согласно которому последний принят в ООО ЧОО «Волкодав-В» на должность охранника, не исключает возможность П. допустить ФИО1 +++ к исполнению обязанности охранника в ООО ЧОО «Волкодав-В».

Допрошенная в судебном заседании свидетель А., являющаяся администратором гостиничной службы ЗАО «Гостиница «Турист», подтвердила факт исполнения ФИО1 трудовых функций охранника в здании ЗАО «Гостиница «Турист», расположенного по адресу: г. /// /// в +++ г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г. подтвердили факт осуществления истцом охраны объекта расположенного по адресу: ///А.

Также суд учитывает, что в спорный период между истцом и П. осуществлялись телефонные соединения, что подтверждается детализацией расходов для номера.

Истец в судебном заседании указал анкетные данные работников ООО ЧОО «Волкодав-В», сведения о которых подтверждены ответом МИФНС № 15 России по Алтайскому краю, а также объектах, в отношении которых осуществлялась охранная деятельность, что свидетельствует об осведомленности истца о хозяйственной деятельности ответчика. При этом ответчик причины такой осведомленности истца о его деятельности не указал.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец был допущен уполномоченным работодателем лицом к выполнению работы, которая выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку на организованном ответчиком рабочем месте в интересах ответчика.

Отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, документов, подтверждающих выдачу заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

К доводу ответчика о том, что трудовые отношения у истца возникли в декабре 2016 г. с ООО ЧОО «Волкодав» суд относится критически, поскольку он противоречит вышеуказанным доказательствам, а также о наличии трудовых отношений с указанным лицом представитель ответчика сообщил только в пятом судебном заседании, несмотря на то, что П. является учредителем как ООО ЧОО «Волкодав» так и ООО ЧОО «Волкодав-В».

В письменном отзыве на исковое заявление П. ссылался лишь на отсутствие у истца трудовых отношений с ООО ЧОО «Волкодав-В». Указанное поведение стороны ответчика противоречит положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца о том, что трудовые отношения сторон прекращены +++ требования в части установления факта трудовых отношений межу ФИО1 и ООО ЧОО «Волкодав-В» в период с +++ по +++ включительно в должности охранника подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что достоверных данных о получаемой истцом заработной плате, режиме его рабочего времени в материалах дела не имеется.

Сторонами указанные сведения не представлены, при этом, доводы истца об установленной ему заработной платы в размере 1 200 руб. за смену не подтверждены достоверными доказательствами, и правовых оснований для применения сведений из других организаций об оплате должности охранника не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку письменные документы, подтверждающие размер заработной платы истца за спорный период, в материалах дела отсутствуют, то суд полагает возможным определить размер его заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Алтайского края.

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на +++ годы, заключенным +++, минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики составляет <данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период его работы у ответчика с +++г. по +++г.

Исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Алтайском крае, производственного календаря на +++ г., размер заработной платы истца за указанный период должен составить <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению, истцу за спорный период выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., задолженность подлежащая взысканию в пользу истца за период с +++ по +++ составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом установлен факт трудовых отношений истца и ООО ЧОО «Волкодав-В» с +++ по +++ включительно, заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> коп. Истец отработал у данного работодателя 2 мес. 19 дней, следовательно, имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск за три месяца в количестве 6,99 дней (28/12х3).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты><данные изъяты> руб. - среднедневной заработок

<данные изъяты> коп. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых основания для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Таким образом, с ООО ЧОО «Волкодав-В» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с +++ по +++

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом размера заработной платы истца, положений ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в период с +++ по +++ ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ООО ЧОО «Волкодав-В», являющегося работодателем, трудового права работника ФИО1 на своевременную выплату заработной платы, следовательно, у истца имеются основания для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 указанного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. от суммы материальных требований и <данные изъяты> руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Волкодав-В» в период с +++ по +++ в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Волкодав-В» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Волкодав-В» в доход местного бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.