Приговор № 1-44/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело 1-44/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 08 ноября 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретарях Румакиной О.Ю., Кудиновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джумковой М.В., представившей удостоверение <номер> и ордер №184 от 07 сентября 2023 года Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3 - <ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 09 июня 2023 года, 11 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 07 сентября 2023 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2023 года, около 14 час., водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правил), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 Правил согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», двигаясь по правой полосе движения асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, сухого, прямолинейного участка проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении выезда из <адрес>, со скоростью более 60 км/ч, приближаясь к закругленному участку дороги с поворотом налево, расположенному возле дома <адрес>.

В ходе движения в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО1 не снизил скорость движения своего автомобиля, в результате чего, относясь легкомысленно к сложившейся дорожной ситуации, действуя самонадеянно, продолжая движение на участке дороги, расположенном между перекрестками <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес>, не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд передней частью своего автомобиля на металлическое ограждение, а затем и на <ФИО>10, <ФИО>2 и Свидетель №3, которые находились около ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>3 получил телесное повреждение в виде перелома верхней трети диафиза левого бедра, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. <ФИО>2 получил телесные повреждения в виде перелома диафиза левого бедра с захождением костных отломков по длине и ширине, перелома костей левой голени в нижней трети, ссадину по задней поверхности левой голени. Перелом диафиза левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом костей левой голени в нижней трети, ссадина по задней поверхности левой голени квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 17 июня 2023 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 06 июня 2023 года, перед тем как управлять автомобилем, употребил спиртосодержащую настойку, находился в состоянии алкогольного опьянения, но свое состояние воспринимал адекватно. Около 13 час. 50 мин. выехал на автомобиле с <адрес> и двигался в направлении <адрес>. В салоне автомобиля перевозил пассажира <ФИО>11 Автомобиль был в технически исправном состоянии. Подъезжая к повороту, не справился с управлением автомобиля и наехал на отбойник, на котором сидели дети, причинив тем самым им вред здоровью. Скорость движения его автомобиля составляла более 60 км/ч (том 1 л.д.195-197).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 06 июня 2023 года около 14 час. он на велосипеде осуществлял движение по <адрес> в сторону центра города. Не доезжая до «Вздохов мост», обратил внимание, что на металлическом ограждении сидят трое детей. В этот момент из-за поворота во встречном ему направлении на обочину выехал автомобиль темного цвета, наехал на металлическое ограждение, а затем сбил детей. Автомобиль остановился после удара. На водительском месте находился наглядно знакомый ему мужчина по имени Алексей. По внешнему виду было видно, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 суду показал, что 06 июня 2023 года в дневное время он вместе с <ФИО>3 и <ФИО>2 шли по обочине <адрес>. Так как у него развязался шнурок, то возле ограждения на повороте улицы они остановились. В этот момент внезапно из-за поворота выскочила автомашина и ударила его, отчего он потерял сознание. Что случилось с <ФИО>3 и <ФИО>2 он не помнит.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших <ФИО>16 суду показала, что 06 июня 2023 года в дневное время она отпустила своих детей <ФИО>3 и <ФИО>2 погулять на улице. Спустя некоторое время ей сообщили, что на <адрес> её детей сбил автомобиль. В результате ДТП <ФИО>3 и <ФИО>2 получили телесные повреждения. На автомобиле скорой помощи были доставлены в больницу г. Смоленска, где проходили длительное лечение.

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что 06 июня 2023 года в дневное время на <адрес> она села в автомобиль к ФИО1 Во время движения автомобиля она поняла, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, поэтому потребовала, чтобы он остановил автомобиль. ФИО1, продолжая движение, на повороте <адрес> не справился с управлением автомобиля и наехал на металлическое ограждение.

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от от 06 июня 2023 года с фототаблицами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный возле дома номер <адрес>. Проезжая часть улицы имеет поворот влево, справа на обочине имеется металлическое ограждение, перпендикулярно к которому стоит автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, имеющий повреждения кузова. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты видеорегистратор с картой памяти. Металлическое ограждение имеет следы повреждений (том 1 л.д. 29-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, произведен замер высоты сегмента закругления (радиуса) участка дороги возле дома номер <адрес>, величина которого составила 3,5 м (том1 л.д.72-79).

Из протокола осмотра предметов места происшествия от 07 августа 2023 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, темно-вишневого цвета (том1 л.д.220-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 августа 2023 года были осмотрены изъятые 06 августа 2023 года из автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, видео-регистратор черного цвета и карта памяти, воспроизведены видеофайлы с именами «<иные данные>» и «<иные данные>», на которых зафиксировано движение автомобиля (том1 л.д.228-242).

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 06 июня 2023 года на месте сотрудником ДПС, установлено, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание алкоголя в концентрации 1,572 мг/л (том 1 л.д.42).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 06 июня 2023 года следует, что ФИО1 согласился с результатами проведенного на месте освидетельствования (том1 л.д.43).

Согласно заключению эксперта № 582 от 08 июня 2023 года, у <ФИО>3 диагностировано телесное повреждение: перелом верхней трети диафиза левого бедра, которое образовалось в результате тупой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2023 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) «независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (п.6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том1 л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта № 581 от 08 июня 2023 года, у <ФИО>2 диагностированы телесные повреждения: перелом диафиза левого бедра с захождением костных отломков по длине и ширине, перелом костей левой голени в нижней трети, ссадина по задней поверхности левой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2023 года. Перелом диафиза левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) «независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (п.6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом костей левой голени в нижней трети, ссадина по задней поверхности левой голени квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы (том1 л.д.89-90).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 1132р от 22 августа 2023 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2, п. 9.9 и п. 2.7 Правил.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мазда 6» при максимально допустимой скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/ч, имел техническую возможность избежать ДТП.

Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абз.1 п. 10.1 Правил с учетом п.10.2 и п. 9.9 Правил, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения автомобиля на закруглении проезжей части с последующим выездом на обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение и пешеходов (том1 л.д.102-104).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд признает их допустимыми и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 осознавал, что приближается к закругленному участку дороги с поворотом налево, что требовало от него повышенного внимания и готовности снизить скорость движения его автомобиля.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что перед управлением автомобилем употребил вещества, вызывающие алкогольное опьянение.

Суд пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его реакцию и возможность реальной оценки дорожной обстановки.

Допущенное нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением <ФИО>3 и <ФИО>2 каждому тяжкого вреда здоровью.

Нахождение несовершеннолетних детей на обочине без сопровождения взрослых не явилось поводом либо одной из причин совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д.13).

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает помощь, многочисленные грамоты, благодарственные письма за добросовестный труд, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, добровольную выплату 150000 руб. в счет компенсации морального вреда (ч.2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба путем приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, оплаты стоимости лечебного массажа и гимнастики несовершеннолетнему <ФИО>2, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (том 1 л.д.180-181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (том2 л.д.22), привлекался к административной ответственности (том2 л.д.19-20); по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.26-27, 34-35).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначить в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы добиться исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, как это установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, связанной с угрозой причинения вреда неограниченному кругу участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3 - <ФИО>16 в ходе предварительного расследования к подсудимому предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (том 1 л.д.146). В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, <ФИО>16 просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 400000 руб. каждому несовершеннолетнему потерпевшему. Размер компенсации морального вреда в свою пользу оценивает в размере 150000 руб., которые были добровольно выплачены в ходе предварительного расследования. Размер причиненного преступлением материального ущерба оценивает в сумме 6753 руб., которые также возмещены в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших признал частично в размере по 200000 руб. каждому потерпевшему. С учетом ранее выплаченных 150000 руб. готов выплатить оставшуюся сумму денежной компенсации в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших основан на законе и на основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред несовершеннолетние потерпевшие безусловно претерпели вследствие физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда их здоровью неосторожным преступлением ФИО1 В результате причинения несовершеннолетним <ФИО>3 и <ФИО>2 вреда здоровью, их мать <ФИО>16 переживала за здоровье детей, испытывала тревогу за их будущее, поэтому как родитель пострадавших детей претерпела нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет исходя из характера причиненных потерпевшим и их законному представителю страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд также учитывает поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, а также индивидуальные особенности вышеназванных потерпевших (возраст, состояние здоровья).

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу <ФИО>16 - 50000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего - по 400000 руб.

Как видно из представленной в материалы настоящего уголовного дела расписки от 19 июля 2023 года <ФИО>16 получено от ФИО1 150000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП детям <ФИО>3 и <ФИО>2 (том 2 л.д.57).

В связи с изложенным, суд считает компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>16 в размере 50000 руб. выплаченной и взыскивает со ФИО1 в пользу несовершеннолетних потерпевших с учетом ранее выплаченных денег компенсацию морального вреда в размере по 350000 руб. каждому.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, видеорегистратор и карту памяти возвратить по принадлежности ФИО1

С учетом удовлетворения гражданского иска, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 09 июня 2023 года по 11 июня 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии - поселении.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Из материалов дела видно, что адвокату Мурадяну А.Ю. за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя выплачено 6944 руб. (том 2 л.д.73).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаченные адвокату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Учитывая доводы ФИО1 об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, которым он оказывает материальную помощь, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 09 июня 2023 года по 11 июня 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии - поселении.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осужденный обязан в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск <ФИО>16 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>3 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<иные данные>», государственный <номер>, находящийся на хранении в ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское», видеорегистратор, карту памяти, находящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.Н. Цветков

СПРАВОЧНО:

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23.01.2024 приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 08.11.2023 в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 при совершении преступления требований п. 10.2 Правил дорожного движения.

Этот же приговор в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска <ФИО>16 о компенсации морального вреда и взыскании со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>2 350000 рублей; в пользу несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>3 350000 рублей, отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших – <ФИО>16 – без удовлетворения.