Решение № 12-49/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 07 ноября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» И. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ***, составленному ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ....» И. ФИО1 *** в <данные изъяты> минут на .... .... в .... управлял автомобилем марки №, двигался по .... со стороны .... в сторону .... и проехал перекресток .... на запрещающий красный сигнал светофора, имея техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, чем нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он данное правонарушение не совершал, так как он проехал перекресток на зеленый цвет светофора. Когда загорелся зеленый свет, он посмотрел по сторонам, транспортных средств на перекрестке не было и в момент, когда он начал движение, выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П. который на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со стороны .... ДПС на месте были возбуждены административные производства в отношении его, а также в отношении П. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сотрудники ДПС устанавливать виновного не стали, поэтому наказали обоих участников ДТП его и П. Считает, что у двух участников ДТП - водителей транспортных средств, выехавших на перекресток с разных улиц, не может одновременно быть нарушения правил проезда перекрестков, поскольку сигналы светофоров не показывали одновременно разрешающих или запрещающих сигналов. П. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не стал снижать скорость и когда горел желтый свет, не предпринял мер к остановке и проехал перекресток уже на красный сигнал светофора. Находившиеся в его автомобиле свидетели С-ны сообщили инспектору, что водитель автомобиля ВАЗ ехал на запрещающий сигнал светофора, однако инспекторы брать объяснения у них отказались. Не смотря на его несогласие с нарушением, инспектор не стал составлять протокол об административном правонарушении, а составил постановление, назначив наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник адвокат Пичугин А.С. сообщил о нахождении ФИО1 на стационарном лечении, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, однако, с учетом того, что ФИО1 надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений, подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании не представил, кроме того, с учетом истечения срока, предусмотренного ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который первоначально в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

В судебном заседании адвокат Пичугин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что постановление является незаконным также на том основании, что инспектор И. и второй водитель П. являются родственниками, тем самым инспектор был заинтересован в исходе дела. Видеозапись свидетельствует, что ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора. Представленная в суд схема ДТП составлена намного позднее и в ней указаны не те понятые, которые фактически присутствовали при ее составлении, так как понятыми на месте были свидетели С-ны настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе. При подписании постановления ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта, не осознавал происходящую ситуацию, отрицал свою вину, в связи с чем инспектором ДПС должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что *** он на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. ..... Когда подъехал к перекрестку, на светофоре замигал зеленый свет, он не стал тормозить в экстренном порядке, стал проезжать перекресток, и в тот момент, когда загорелся желтый свет, на перекрестке в него врезался другой автомобиль, водитель которого начал движение, не убедившись, что на перекрестке никого нет. После столкновения тот водитель пытался уговорить его признать, что он ехал на красный свет. Считает, что в произошедшем ДТП он не виноват. С инспекторами ДПС, приехавшими на место, он не знаком, родственником никому из них не является.

Инспектор И. показал в судебном заседании, что по поступившему из дежурной части сообщению они с инспектором Д. выехали на перекресток .... и ...., где произошло ДТП. Было установлено, что водитель Жигулей завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. На расположенном на перекрестке магазине, была видеокамера, при просмотре видеозаписи с которой установлено, что водитель ФИО1 начал движение на красный свет, так как двинулся в тот момент, когда все другие автомобили еще стояли. После просмотра видеозаписи ФИО1 согласился с нарушением, было составлено постановление, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Никаких свидетелей в автомобиле ФИО1 не было.

Инспектор Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям инспектора И. пояснив также, что в ходе разбирательства на месте ДТП было установлено, что водитель <данные изъяты> заканчивал проезд перекрестка, когда сигнал светофора для него сменился на желтый и водитель ФИО1 также в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Свидетель З. показал в судебном заседании, что он ехал на автомобиле по .... и остановился на светофоре напротив автомобиля водителя такси, также перед ним был автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый свет, автомобили начали движение, в том числе автомобиль такси, в это время со стороны поликлиники на красный свет проехал автомобиль Жигули и столкнулся с автомобилем такси.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что *** они с сестрой на автомобиле такси поехали в аптеку. На .... остановились на светофоре, горел красный свет, после того, как загорелся зеленый свет, водитель такси начал движение. В этот момент со стороны поликлиники на красный свет быстро двигался автомобиль Жигули и произошло столкновение с их автомобилем.

Свидетель С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.1 - п. 6.4 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 *** в <данные изъяты> минут на .... .... в .... управлял автомобилем марки № проехал перекресток .... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем пересекающим перекресток.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, составленному ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» И. рапортом инспектора ДПС от *** Д.; материалами видеозаписи; схемой места ДТП, показаниями инспекторов И. и Д., свидетеля П. судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается вышеуказанными доказательствами. В частности, из представленной видеозаписи усматривается, что одновременно с автомобилем <данные изъяты> по .... другие автомобили движение не начали.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем П. Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление составлено инспектором И. на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке ст.29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что на месте составления постановления ФИО1 согласился с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, о чём свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

Доводы адвоката о нахождении ФИО1 при подписании постановления в состоянии физиологического аффекта, вследствие чего он не осознавал происходящую ситуацию, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подписал постановление, будучи уверенным, что сможет обжаловать его в судебном порядке.

Доводы адвоката о наличии родственных отношений между инспектором И. и водителем П.. ничем не подтверждены. Сам П. отрицал наличие родственных связей с инспектором и вообще какое-либо знакомство с ним. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС И. и Д. у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

Доводы адвоката о составлении представленной в суд схемы ДТП не на месте ДТП, фактическом участии в ее составлении других понятых, являются не обоснованными, поскольку схема подписана обоими водителями и указанными в ней понятыми, замечаний по ее составлению никто не выразил, правильность составления никто не оспаривал.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ДПС каких-либо нарушений при оформлении ДТП, в частности отсутствии объяснений свидетелей С. и С. поскольку согласно показаний сотрудников ДПС ими не были установлены очевидцы ДТП.

К показаниям свидетелей З С.. и С. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, суд относится критически и расценивает их как желание данных свидетелей, являющихся знакомыми ФИО1 помочь ему избежать ответственности за совершенное нарушение, поскольку вина ФИО1 нашла подтверждение приведенными выше доказательствами.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не допущено и оснований для отмены постановления и прекращения дела производством нет, наказание назначено в полном соответствии с санкцией данной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» И.. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .... в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.Г.Зыкова