Решение № 12-49/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017
РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ненашева Д.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в гараж для выезда в рейс, прошёл предрейсовый медосмотр и технический перед выездом на линию. Выехав за ворота гаража, почувствовал недомогание и остановился. Затем доложил об этом руководству, и директор предприятия отстранил его от рейса, вызвав другого водителя – ДАННЫЕ ФИО2, который и принял автобус. Заявитель решил доехать на этом автобусе до дома, но так как уже опаздывали, то поехали сразу в школ-у. Прибыв на <адрес>, водитель ненадолго отлучился, так как поездка в рейс для него получилась неплановой, а заявитель остался в салоне автобуса, чтобы впустить пассажиров, если водитель не успеет вернуться.

После замены заявителя другим водителем, автобусом он больше не управлял, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. К автобусу подъехал автомобиль ДПС и сотрудники ДПС потребовали предъявить документы, что заявитель и сделал. Обвинение в управлении автобусом стали для него полной неожиданностью, а далее должностные лица самостоятельно выдвинув это версию, стали рассуждать, что лучше сделать, пройти заявителю медицинское освидетельствование или отказаться от него. При этом, никто ничего не предлагал, ни в присутствии понятых, ни без них, а про алкотестер вообще не было ни одного слова. Мировой судья неправомерно построил обвинение именно на основе письменных материалов, оставив без должной юридической оценки видеозапись, которая фактически является реальным отображением действительности.

ФИО1 полагает, что ни один из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашёл своего подтверждения, но мировой судья при рассмотрении дела заранее принял сторону административного органа, отошёл от необходимости быть объективным и беспристрастным, как того требует закон. Все неустранимые сомнения истолкованы мировым судьей против заявителя, хотя должно было произойти обратное и дело подлежало прекращению.

ФИО1 и его защитник Карышев Ю.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, допросив свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял в 10 часов 40 минут автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: «резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «к доктору не поехал» и поставил свою подпись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.***);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, где в качестве основания отстранения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.***);

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ в присутствии двух понятых указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д.***);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в чем расписался (л.д.***);

рапортами сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время несения службы была получена информация о необходимости проследовать по адресу: <адрес> – школа ***, для проверки автобуса, перевозящего группу детей. Прибыв на место, было установлено, что к школе автобус подъехать не может по погодным условиям и из-за неочищенных подъездных путей. В связи с этим, им (сотрудникам ДПС) пришлось проследовать по адресу: <адрес>, куда должен был подъехать автобус для посадки детей. Вскоре на заданный адрес прибыл автобус «****», государственный номер ***, которым управлял ФИО1 В ходе беседы и проверки документов, выяснилось, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли алкоголь накануне рейса, ФИО1 пояснил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от его прохождения данный водитель отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.***).

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении вышеперечисленные процессуальные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается не только вышеприведенными письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так свидетель ДАННЫЕ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, пояснили, что водитель отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме него, был ещё один понятой. Свидетель видел, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ДАННЫЕ ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части в составе экипажа ДПС он выехал для проверки технического состояния автобуса, на котором должны были ехать дети. На место приехали раньше автобуса и припарковались на <адрес> увидели, что подъехал автобус, но во двор школы он заехать не смог и остановился на остановке общественного транспорта. Он (свидетель) подошёл к водителю, чтобы взять для проверки документы на транспортное средство и при общении с водителем почувствовал запах алкоголя из его рта. Предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, остановил понятых. На улице при понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и в протоколе написал «отказываюсь».

Показания, аналогичные вышеизложенным, дал и свидетель ДАННЫЕ ФИО3, являющийся сотрудником ДПС.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении, противоречий между ними не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был заменен другим водителем и после этого больше автобусом не управлял, а также о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеприведёнными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы защитника о том, что отсутствие вины ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 не принимаются во внимание.

Так истребованная мировым судьей видеозапись с регистратора автомобиля сотрудником ГИБДД, изученная судьей в ходе рассмотрения жалобы, не доказывает, что ФИО1 не управлял автобусом до его остановки на <адрес>. Как видно на видеозаписи все документы на транспортное средство предоставлены сотрудникам ГИБДД ФИО1, второй водитель был доставлен к автобусу позже. Также данная видеозапись не доказывает того факта, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а отсутствие на видео демонстрации сотрудником ГИБДД алкотестера не свидетельствует, что данного факта не было, так как видно, что диалог у участников видео имеется. Из записи видно, что ФИО1 находился какое-то время на улице с сотрудником ГИБДД и понятыми.

Помимо этого, факт управления автобусом ФИО1 подтверждается сведениями в путевом листе в графе «принял автобус», где указано водитель ФИО1 и имеется его подпись (л.д.***).

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 судья относится критически, расценивая их предоставление как избранную линию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайство о допросе названного лица в качестве свидетеля было заявлено только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, до этого ни ФИО1, ни его защитник таких ходатайств не заявляли, как и отсутствуют сведения о ДАННЫЕ ФИО3 как о свидетеле в материалах сотрудников ГИБДД. Кроме того, данный свидетель не являлся очевидцем разговора, состоявшегося между сотрудниками ГИБДД и ФИО1, показания свидетеля относительно его выезда из гаража на заказ расходятся с обстоятельствами, изложенными самим ФИО1 в его жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ненашева