Решение № 12-49/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на <...> км автодороги <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на указанное определение, просил исключить из текста определения выводы о нарушении им п.10.1 ПДД, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час, в темное время суток, он двигался на своем автомобиле <...>, г.н. <...> по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью, с ближним светом фар. В районе <...> км справа по ходу движения за <...> м он увидел мигающие аварийные огни стоящего автомобиля, большей частью стоящего на обочине. Также он видел еще один сигнал, который был расположен ближе к правой стороне дороги, на полосе встречного движения, знака аварийной остановки не было. Он принял меры к торможению, после чего произошло столкновение с автомобилями ФИО4 и ФИО5, который стоял на полосе попутного движения. До прибытия сотрудников ДПС ФИО5 изменил обстановку ДТП, убрав свой автомобиль с места ДТП, схема была составлена по факту, замеры видимости инспекторы не производили. Считал, что КоАП РФ не предусматривает обсуждение допущенных водителем нарушений при отказе в возбуждении дела. Также просил исклчить ссылку на п.10.1 ПДД из справки о ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц и наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно обжалуемому определению, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. на <...> км автодороги <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <...>, г.н. <...>, не учел скорость движения и дорожные условия, допустил наезд на автомобиль <...>, г.н. <...>, принадлежащий ФИО4 и наезд на автомобиль <...>, г.н. <...>, принадлежащий ФИО6 В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД, однако отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в возбуждении дела было отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из этого, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Павловский», не усмотрев в действиях ФИО2 состава административного правонарушения из собранных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако привел в данном определении суждение о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены указанного определения не имеется.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с этим из постановления должностного лица подлежит исключению суждение о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сохранение в названном определении ссылки на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования ФИО2 об исключении из справки о ДТП указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ не подлежат удовлетворению, так как справка о ДТП не является процессуальным документом, устанавливающим вину участника ДТП, и не может быть обжалована в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего спора.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, исключить из определения суждение о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Кречетова