Решение № 12-49/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 24 октября 2017 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 действующего по доверенности в качестве защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Яровое от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, учащийся <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка города Яровое от 31 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Яровской районный суд поступила жалоба защитника ФИО2, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить и административное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

В обосновании жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в отсутствии последнего, который не извещался о дне и времени рассмотрения дела, а также его не ставили в известность о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о чем узнал после его рассмотрения. Кроме того ФИО2 05.08.2017 года при управлении в трезвом виде автомобилем в городе Яровое не справился с управлением и совершил ДТП, после которого в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.12.2 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Других процессуальных документов в отношении него не составлялось. Подзащитный не мог воспользоваться своим правом на защиту, ему не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела, что также было связано с состоянием здоровья подзащитного, который получил травму и ему было отказано со стороны сотрудников полиции в оказании медицинской помощи и в помощи защитника.

В судебном заседании защитник Попенин И.В. и ФИО2 поддержали доводы жалобы, защитник считает, что материалы административного производства незаконно рассмотрены мировым судьей, так как на определении начальника ГИБДД о направлении материалов нет его подписи. Его подзащитный не уведомлен о дне времени судебного заседания, а имеющаяся в деле повестка выданная сотрудником полиции, до направления материала в суд не может считаться надлежащим уведомлением. Мировая судья назначила дало к рассмотрению в 11 часов 45 минут, что не соответствует времени указанному в повестке. В СКР РФ по факту фальсификации сотрудниками ДПС материалов административного производства они с подзащитным не обращались и не намерены это делать в дальнейшем, так как это их право.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанный день, время и месте, он действительно управлял чужим автомобилем, не справился с управлением и заехал в огород. В результате чего он и пассажир девушка ФИО3 получили травму. По приезду сотрудников полиции ДПС и «Скорой помощи», врачи которой ему сделали укол, со стороны сотрудников полиции ему запретили поехать в больницу, начали оформлять протоколы. Пройти освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции ему никто не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него не составляли и он в нем не расписывался, как и в других процессуальных документах по указанному составу, подписи на которых отрицает, кроме записи об « отказе», которую выполнил он. О дне судебного заседания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ его никто не уведомлял, в том числе и судебной повесткой, подпись на которой отрицает. Вечером 05.08.2017 года уехал в гор.Новосибирск и по совету знакомых решил проверить о возможном привлечении его к ответственности за ДТП, но такой информации по ГИББ не нашел. Так как ему некуда было больше звонить, как в суд, то позвонил в судебный участок, где ответили, что такого дела нет. О рассмотренном деле узнал при получении постановления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что находилась с ФИО8 в автомобиле, когда он не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. После ДТП ее отвезли в больницу, для оказания медицинской помощи, после которой она вернулась и видела, что в отношении ФИО8 составляются документы и не пускают его в больницу, так как полиции нужно составить протоколы, хотя ему было плохо. После этого случая они вернулись в домик, который снимали, и вечером уехали в гор.Новосибирск.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский». Как указано в материалах административного производства в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП в городе Яровое с участием ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, также туда прибыла машина «Скорой помощи», ФИО8 поехать в больницу отказался. В отношении него были составлены протоколы по разным составам административного правонарушения, связанного с дорожным движением. Сейчас он не помнит на месте или при доставлении ФИО8 в отделение полиции ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но это происходило с участием понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО8 было составлены процессуальные документы имеющиеся в деле, которые он подписал и получил копии. Также была вручена судебная повестки мирового судьи судебного участка города Яровое о явке на рассмотрение дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2017 года его действительно приглашали в отделение полиции г.Яровое, вечером или ночью, было темно за давностью не помнит, где парень по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения и от которого шел запах спиртного, лоб был забинтован, отказался на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потом с напарником видели опрокинутую машину за кольцом в городе Яровое.

Аналогично показал свидетель ФИО7, который также указал, что подробности уже не помнит, но их действительно приглашали в отделение полиции понятыми, где парень в возбужденном состоянии и ссадинами отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав вышеизложенных лиц, проверив материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица управляющего транспортным средством к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 05.08.2017 года в 00 часов 55 минут в городе Яровое Алтайского края при управлении не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе ул.Северная Магистраль в сторону ул. 40 лет Октября, и без документов на право управления, в начале второй половины ночи совершил дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии на место сотрудников полиции экипажа ДПС у ФИО9 выявлены признаки позволяющие полагать, что ФИО8 как лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывают такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, последний доставлялся в отделение полиции <...>, где водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>(л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, а потому указанный процессуальный документ не может вызывать сомнение в его законности.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2017 года, из которого следуют вышеизложенные обстоятельства, имевшие место 05.08.2017 года в 00 часов 55 минут

( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2017 года ( л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2017 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что заверил в письменном виде, что им не отрицается (л.д.4); рапортом сотрудника полиции ФИО5 из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице Северная Магистраль города Яровое в сторону ул. 40 Октября, совершил наезд на ограждение дома по ул.Шукшина. При наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. ( л.д.7,8).

По запрошенным судом сведениям при проверке настоящей жалобы в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» по факту совершенного ФИО2 ДТП сделан запрос и согласно полученного ответа 05.08.2017 года ОГИБДД выносилось определение о возбуждении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращено, так как ФИО11 отказалась от медицинского освидетельствования, необходимого для проведения СМЭ, что объяснила отсутствием серьезных телесных повреждений, в связи с чем, не представилось возможным установить факт наличия телесных повреждений медицинским путем, а потому по указанной норме закона ФИО8 не привлекался, с чем был ознакомлен. Кроме того ФИО8 при направлении его на медицинское освидетельствования, также заявил письменный отказ, от прохождении такого освидетельствования.

Согласно справке по ДТП от 05.08.2017 года, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 (л.д.90).

Копии всех указанных процессуальных документов по факту ДТП были составлены с участием ФИО2 и копии им получены ФИО8.

Все процессуальные документы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела, отражены и копии вручены ФИО8, о чем имеется его подпись.

Тем самым мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника, что мировым судьей незаконно рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении, так как в определении начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 06.01.2017 года (л.д.1) отсутствует его подпись, не является существенным нарушением, так как установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка города Яровое 17.08.2017 года нарочным, о чем представлено сопроводительное письмо с подписью работника канцелярии мирового судьи о получении административного дела, направленного начальником ОГИБДД для рассмотрения, а потому нет оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей незаконно.

Довод защитника и ФИО8, что последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД, что и имело место по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вручалась именно судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка города Яровое 31 августа 2017 года в 09 часов 00 минут : <...> которая была получена ФИО2 лично 05.08.2017 года, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 12).

17 августа 2017 года исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка города Яровое вынесла определение, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено к слушанию на 31 августа 2017 г. в 11 часов 45 минут в помещении судебного участка города Яровое Алтайского края, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того назначенные мировым судьей дела формируются в списки, которые вывешиваются в помещении суда за неделю, а на сайте мирового судьи с момента назначения, доступ к которому свободный и не требует звонков в судебный участок, на неоднократность которых ссылается ФИО8, и которые заведомо не могут быть подтверждены по их содержанию или отсутствие таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 31 августа 2017 года, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в том числе нуждаемости в защитнике.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника, что время, указанное в судебной повестке и определении судьи разняться, что препятствовало явке его подзащитного, принципиального значения не имеют, так как при явке к мировому судье в 09 часов, как указано в судебной повестке, дело было бы рассмотрено с участием ФИО2, так как рассмотрение таких дел начинается с 09 часов утра и продолжается далее с учетом явки вызванных лиц. Между тем ФИО8 не явился к мировому судье ни в 09 часов 31.08.2017 года, ни позднее, и как заявил в судебном заседании, в принципе не знал о существовании дела об административном правонарушении, что суд находит надуманным основанием.

Доводы ФИО2, что на момент составления в отношении него ряда протоколов за нарушение правил дорожного движения, он не знал, что в отношении него был составлен в том числе протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об отказе в прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ему никто не предлагал пройти такое освидетельствование, и такие протоколы он не подписывал, суд также относит указанную версию к способу его защиты. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен с участием ФИО2, подписан последним, копии вручены, а также последний выразил свое мнение, что с изложенным административным правонарушением он согласен.

Аналогично с участием ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2017 года, с участием вышеизложенных понятых, где ФИО2 лично зафиксировал свой отказ от прохождения такого освидетельствования, что им не отрицается в судебном заседании, а также подтверждено свидетелями сотрудником полиции Белан и понятыми ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как их показания логически согласуются и подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися материалами.

Довод защитника, что подзащитный желал рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о чем направил заявление на имя мирового судьи, является некорректным, так как заведомо для защитника, такие заявления не могут направляться и рассматриваться мировым судьей, после вынесенного постановления об административном правонарушении. Каких либо доказательств, что такое ходатайство направлялось до рассмотрения дела, защитником и ФИО8 не предоставлены.

Доводы защитника, что его подзащитный находился в болезненном состоянии и ему сотрудники полиции запретили оказывать медицинскую помощь, также является надуманным. Как следует из представленных материалов, ФИО2 и его пассажир ФИО4 от какой либо медицинской помощи отказались с целью избежать освидетельствования на наличие телесных повреждений, что носило добровольный характер и было продиктовано с целью избежания ФИО8 ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, если бы такие повреждения имелись у свидетеля. Данный факт был засвидетельствован, как указано выше. Тем самым суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, что сотрудники полиции препятствовали оказанию медицинской помощи ФИО8, так как и сама от освидетельствования отказалась и является заинтересованным лицом.

Предоставленные защитником медицинские документы на имя ФИО2 составленные в клиниках города Новосибирска, не указывают, что травмы полученные в результате ДТП гор.Яровое 05.08.2017 года и не свидетельствует о том, что это подтверждает версию неоказания помощи пострадавшему в ДТП сотрудниками полиции или медицинскими работниками. Между тем получение травмы в результате ДТП не освобождает водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и болезненное состояние последнего.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка гор.Яровое Алтайского края от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения. Жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм