Решение № 12-49/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 17 октября 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края

Мирко Олег Николаевич,

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием инспектора ДПС ОГИБДД

МО МВД России «Завьяловский» ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 684340 от 14 июля 2017 г. ФИО6 14 июля 2017 г. в 23 часа 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на 9 км просёлочной дороги Завьялово-Светлое Завьяловского района Алтайского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что оценка представленных мировому судье доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательством вины ФИО6 является протокол об административном правонарушении, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, результат освидетельствования отражён на бумажном чеке прибора. Все действия проводились с участием понятых. Мировым судьёй не были приняты во внимание результаты освидетельствования, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Мировым судьёй дана неправильная оценка действиям ФИО6

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после проведения освидетельствования на месте ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, но после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался проходить медицинское освидетельствование, что было отражено в протоколе, подписанном понятыми.

ФИО6 полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, отказывался лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не хотели везти его в больницу, поэтому составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО1, ФИО6, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу, мировым судьёй установлено, что ФИО6 не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, отказ ФИО6 подписывать составленные сотрудниками полиции протоколы необоснованно расценён ими как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в то время, как фактически ФИО6 соглашался пройти медицинское освидетельствование. Такие выводы мирового судьи основаны на объяснениях ФИО6 и показаниях свидетеля ФИО2.

Между тем, данные выводы мирового судьи считаю необоснованными.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3.

При рассмотрении дела мировым судьёй свидетель ФИО2 показал, что в его присутствии ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования водитель не отказывался.

Между тем, факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №683340 (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 547207, согласно которому ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, предъявленному в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан двумя понятыми: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 на месте совершения правонарушения дали объяснения о том, что в их присутствии ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4 так же дали показания о том, что ФИО6 сначала согласился проходить медицинское освидетельствование, затем отказался.

Между тем, выводы мирового судьи основаны лишь на объяснениях ФИО6 и показаниях свидетеля ФИО2, о том, что ФИО6, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Оценка приведённым выше доказательствам, подтверждающим факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй в оспариваемом постановлении не дана. Кроме того, мировым судьёй не был допрошен свидетель событий, присутствовавший при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование сотрудник полиции ФИО5.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не было проведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истёк, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 22 сентября 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Завьяловского района.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 удовлетворить.

Судья Мирко О.Н.