Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании, передать ключи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве собственности в равных долях в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно на основании договора купли-продажи от 26.06.2013г. 13.12.2014г. брак между ними расторгнут. ФИО1 создал невыносимые условия для дальнейшего проживания в квартире. Затем и вовсе поменял замок входной двери в квартиру, не передав ключа. Ответчик выбросил часть личных вещей истицы и не пускает в квартиру. Квартира однокомнатная, разделить комнату легкой стеновой панелью с дверью возможно.

Истица просит суд вселить её в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей все комплекты ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании и проживании в ней, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик не пускает истца в квартиру. В квартире проживает квартирант.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30, когда он был дома, к нему в гости пришел друг ФИО6. Позже ему надо было отъехать, а друг остался в квартире. Через некоторое время он позвонил и сказал, что пришли ФИО2 с женщиной. Он, ответчик, попросил его их пустить, и незамедлительно возвратился домой. Когда вернулся, в квартире находилась ФИО2 и ее представитель. В присутствии Павла он передал ФИО2 и ее представителю ключ от нижнего замка входной двери квартиры, а они ему передали 500 руб. за изготовление данного ключа. Также они потребовали ключ от общей двери в тамбуре (на 4 квартиры). Запасного ключа у него не было, он предложил обратиться к соседке (<адрес>), которая занималась закупкой и установкой замка и у которой есть оригинал данного ключа. В этот день они общались также с соседом из <адрес> с консьержем, у которых есть ключи от входной тамбурной двери и можно сделать себе копию. Также он предложил ФИО2 остаться ночевать, она отказалась и позже уехала. От верхнего замка ключа у него никогда не было, когда они проживали с ФИО2, верхним замком не пользовались, и при разводе весь комплект ключей она забрала с собой.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО1 – 2/3 доли (л.д.6-7). Стороны также зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 42,2 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 15.08.2013г. по 13.12.2014г. (л.д.13,14).

Фактически в указанной квартире проживает ответчик, истица ссылается на то, что в результате действий ответчика, она лишена возможности проживания в ней.

Ответчик же утверждает, что препятствий в проживании истице не чинит.

Оценивая представленные по делу суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку относимых и допустимых бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, проживании в нем, и нарушении его прав в этой части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Рукописный акт от 12.03.2018г., подписанный истицей, её представителем и соседкой ФИО5 вышеуказанным требования не отвечает (л.д.31).

Представителем истца представлены в материалы дела фотографии, из которых видно, что она находится в спорной квартире на кухне, имеет возможность фотографировать квартиру (л.д. 32-39).

Факт нахождения в этот период в квартире, в том числе истицы, никем не оспаривался.

Ответчиком в обоснование возражений представлены распечатка его СМС-сообщений и СМС-сообщений представителя истицы ФИО4 (которая, как установлено из пояснений сторон, является матерью истицы), из которых усматривается, что он не возражал лично передать ей ключи, она сама не явилась за ними в назначенное время.

Также ответчиком представлены фотографии, подтверждающие отсутствие верхнего замка входной двери квартиры (л.д.48), которые представителем истца не оспаривались.

Доказательств обращения истицы в правоохранительные органы, в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой, проживании в ней, не представлено.

В материалы дела представителем истца предоставлено

Вместе с тем в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, истица не имела намерения проживания в квартире, что подтверждается нотариальным заявлением от 16.08.2018г. (л.д. 52), согласно которому ФИО2 просит передать ФИО1, что она продает принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> за 1 800 000 руб. В случае неосуществления им преимущественного права покупки в течение месяца данная доля будет продана другому лицу.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Требование об определении порядка пользования квартирой истцом не заявлялось, в связи чем (с учетом установленных по делу обстоятельства, связанных с невозможностью использования объекта обоими собственниками по назначению без нарушения их прав) заявленное требование о вселении является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, нечинении препятствии в пользовании и проживании, обязании предать ключи, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________