Апелляционное определение № 22-48/2026 22-5978/2025 от 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.

с участием: прокурора Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Галина В.В., Хусаинова Р.Р. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ёлкина А.В., апелляционным жалобам адвокатов Мигранова А.Н., Хусаинова Р.Р., Галина В.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного, его адвокатов, прокурора об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден:

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №3 в сумме 15 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки – 45 000 руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;

– по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту незаконной выдачи листа временной нетрудоспособности ФИО2 №3) к 8 месяцам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №4 в сумме 23 000 рублей) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки – 69 000 руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 3 месяца;

– по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту незаконной выдачи листа временной нетрудоспособности ФИО2 №4) к 10 месяцам лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №6 в сумме 11 000 рублей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере от суммы взятки – 33 000 руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев;

– по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту незаконной выдачи листа временной нетрудоспособности ФИО2 №6) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 руб., с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискованы с ФИО1 путем взыскания и обращения в доход государства денежные средства в размере 49 000 руб., эквивалент сумме денежных средств, полученных в качестве взяток.

Арест на автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и денежных средств, взысканных в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении:

- трех преступлений в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

- трех преступлений в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ Ёлкин А.В. приводит разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства признал его явку с повинной, которая отобрана у него в 13 часов дата, однако, материалы дела содержат протокол осмотра места происшествия, датированный дата, но в более раннее время. Следовательно, сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано уже после того, как о нём стало известно правоохранительным органам. Предлагает приговор изменить, назначив окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30–кратной суммы взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере здравоохранения сроком на 3 года.

В дополнениях к апелляционному представлению (от дата и дата) прокурор полагает, что необходимо учесть, что вопреки требованиям ст.47 УК РФ, п.9 постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 судом не конкретизирован круг должностей, которые запрещено занимать ФИО1, предлагает приговор изменить в части запрета деятельности, указав: с лишением права занимать государственные, муниципальные должности, должности государственной, муниципальной службы, должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе в государственных корпорациях в сфере здравоохранения, а также врачебной деятельностью сроком на 3 года. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст. 56 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, судом не установлено отягчающих обстоятельств его совершения, а санкция статьи предполагает более мягкий вид наказания. Таким образом, суд не мог назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом не дана оценка тому, что интересы взяткодателя ФИО2 №3, который занял позицию об изобличении взяткополучателя ФИО1, представлял адвокат Алтыншин Р.Д. В тоже время защиту ФИО1 в стадии предварительного расследования осуществлял тот же адвокат Алтыншин Р.Д., поэтому предлагает приговор изменить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мигранов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что установочная часть приговора почти дословно переписана с обвинительного заключения, что недопустимо. Суд ограничился лишь формальной мотивировкой, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировал причины отсутствия возможности в удовлетворении ходатайства ... о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Обращает внимание на то, что его доверитель имеет лишь положительные характеристики, не привлекался к уголовной, административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном, оказывал помощь участникам СВО, участвовал в общественной жизни села, его супруга находится в положении. Указывает, что судом не разрешен вопрос об умысле ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям, совершены они с единым умыслом или нет. Выражает мнение о том, что все лица, которым ФИО1 были открыты листы нетрудоспособности, были в той или иной степени больны. Просит отменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов Р.Р. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ и указывает, что защиту осужденного на предварительном следствии осуществлял адвокат Алтыншин Р.Д. Вместе с тем, этот же адвокат защищал «взяткодателей», являющихся свидетелями по настоящему делу. При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Алтыншин Р.Д. не мог осуществлять защиту и ФИО1 и взяткодателей ФИО2 №6, ФИО2 №3, которые, по сути, обвиняли осужденного по настоящему делу в совершении им преступлений, интересы которых противоречили друг другу. Тем самым, квалифицированная юридическая помощь ФИО1 не оказана должным образом. Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного на защиту, судом не рассмотрены, не приняты во внимание. Кроме того, следственные действия, произведенные с ФИО1 с участием защитника Алтыншина Р.Д., уже осуществлявшего защиту взяткодателей по делу, в силу положений уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не оценил должным образом возможные последствия для членов его семьи и матери, находящихся у него на иждивении. На момент вынесения приговора супруга находилась на последних сроках беременности, соответственно меры, направленные на защиту прав несовершеннолетних детей, не приняты. На иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка, супруга, родители последней. Осужденного характеризуют положительно, ранее не судим. Автор жалобы, ссылаясь на п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ указывает, что на дату вынесения приговора - дата, по фактам оформления листков временной нетрудоспособности, квалифицированных как служебный подлог от дата, дата и дата, подлежат прекращению. Однако суд данному факту оценку не дал, при истечении срока привлечения к уголовной ответственности, осудил ФИО1 и назначил наказание. Приводит положения ч.1 ст.47 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что суд, обосновывая назначение дополнительного наказания, отразил, что преступления совершены при осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение в виде проведения экспертизы временной нетрудоспособности, назначил лишение права заниматься врачебной деятельностью. Однако данный запрет носит более широкое понятие, чем проведение названной экспертизы. Кроме того, данная деятельность является его единственной профессией и соответственно отразится на материальном положений семьи и лиц, состоящих на иждивении. Полагает, что суд не мотивировал должным образом принятие решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом всех данных о личности ФИО1, его роли в преступлении, совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить приговор, вернуть уголовное дело для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Галин В.В. считает приговор необоснованным, несправедливым в виду чрезмерной суровости, подлежащим отмене. Указывает, что судом недостаточно учтена личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. С момента явки с повинной, ФИО1 сразу же признал факт совершения преступлений, давал признательные, последовательные и исчерпывающие показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, придумать какие-либо версии в свою пользу. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных личности ФИО1 позволяет просить суд о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. ФИО1 не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов. Об этом свидетельствуют положительные характеристики. У ФИО1 на иждивении находятся 3 малолетних детей, один из которых является новорожденным. Он является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, оказывает благотворительную помощь участникам Специальной военной операции. Судом недостаточно учтены его такие качества как безобидность и социальная неопасность как личности.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Мигранова А.Н., Хусаинова Р.Р., Галина В.В. государственный обвинитель Сабиров А.Р. полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Вина ФИО1 в совершении преступлений доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые полностью изобличают осужденного в совершении преступлений. Доказательства, представленные государственным обвинением, отвечают требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ, оснований для их исключения судом верно не усмотрено. Судом при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся и возможные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественной деятельности по месту работы и жительства, оказание помощи участникам СВО, беременность супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Назначение более мягкого наказания нецелесообразно, такое наказание по своему виду и размеру не будет являться соразмерным содеянному, и не будет отвечать задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Преступления, по которым осужден ФИО1, совершены им в интересах трех взяткодателей: ФИО2 №3, ФИО2 №43., ФИО2 №6, и умысел на совершение каждого преступления отдельный, единого умысла на совершение преступлений не имеется. Преступления, по которым осуждены взяткодатели и взяткополучатель являются самостоятельными преступлениями, совершены не в группе лиц по предварительному сговору, не организованной группой и совершены не единым умыслом, сама лишь идентичная квалификация преступлений, совершенная виновными, а также получением взятки одним лицом от трех лиц не дает оснований полагать, что осуществление защиты адвокатом ФИО3 на предварительном следствии взяткополучателя и взяткодателей, а также и в суде взяткодателей ФИО2 №3 и ФИО3 не является нарушением закона. В этой связи доводы жалоб являются необоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бакирова Д.С. предложила приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, так как в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО1 на защиту;

- осужденный ФИО1, его адвокаты Галин В.В., Хусаинов Р.Р. не возражали об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В суде ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что с дата состоит в должности врача-невролога поликлиники .... В октябре 2023 года к нему на работу пришел дальний родственник ФИО2 №3, который сказал, что у него отец болеет, за ним нужно присматривать, попросил открыть ему лист временной нетрудоспособности. Оснований для открытия больничного листа не имелось, но ФИО2 №3 предложил денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он согласился и дата открыл ему лист временной нетрудоспособности без законных на то оснований. дата ФИО2 №3 перевел ему 5000 рублей на его банковский счет. В конце декабря 2023 года к нему вновь пришел ФИО2 №3, попросил открыть ему лист временной нетрудоспособности, поскольку тому требовалось сдать экзамен на получение водительского удостоверения, но ему нужно было уехать на работу. Он открыл ему больничный лист в декабре 2023 года. дата ФИО2 №3 перевел ему денежные средства в размере 5000 рублей на его банковский счет. дата ФИО2 №3 снова пришел к нему на работу и попросил открыть ему фиктивный лист временной нетрудоспособности. Он открыл ему лист временной нетрудоспособности. дата ФИО2 №3 перевел ему денежные средства в размере 5000 тысяч рублей.

дата к нему на прием пришел ранее незнакомый мужчина по фамилии ФИО2 №4 Законных оснований для открытия ему листа временной нетрудоспособности не имелось, он ему отказал в открытии листа временной нетрудоспособности. ФИО2 №4 предложил открыть ему лист временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он согласился и дата открыл ФИО2 №4 лист временной нетрудоспособности без законных на то оснований, за что он перевел ему 5000 рублей на банковский счет. дата ФИО2 №4 перевел ему 3000 рублей на банковский счет за продление листа временной нетрудоспособности до дата. дата ФИО2 №4 пришел к нему снова, передал ему наличными денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за открытие листа временной нетрудоспособности и он открыл ФИО2 №4 лист временной нетрудоспособности с дата до дата. дата ФИО2 №4 перевел ему 5000 рублей на банковский счет за открытие листа временной нетрудоспособности с дата до дата без законных на то оснований. дата ФИО2 №4 перевел 5000 рублей на банковский счет за открытие ему листа временной нетрудоспособности с дата до дата без законных на то оснований. Каждый раз ФИО2 №4 приходил к нему на работу, и он открывал ему листы временной нетрудоспособности путем внесения недостоверных данных в программе «...» о наличии жалоб и заболеваний.

дата к нему на работу пришел знакомый ФИО2 №6, который работает вахтовым методом и попросил его по-дружески открыть ему фиктивный лист временной нетрудоспособности. дата он открыл ФИО2 №6 фиктивный лист временной нетрудоспособности за период с дата до дата. За совершение указанных действий дата ФИО2 №6 перевел ему 3000 рублей на его банковский счет.

дата он открыл ФИО2 №6 фиктивный лист временной нетрудоспособности за период с дата до дата. За совершение указанных действий дата ФИО2 №6 перевел ему 5000 рублей на банковский счет. дата он открыл ФИО2 №6 фиктивный лист временной нетрудоспособности за период с дата до дата. За совершение указанных действий дата ФИО2 №6 перевел ему 3000 рублей на банковский счет. Листы временной нетрудоспособности подписывались им при помощи электронной цифровой подписи.

Вина ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, согласно которых ФИО1 за денежное вознаграждение выписывал им фиктивные больничные листы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которых она состоит в должности медицинской сестры неврологического кабинета поликлиники .... Листки временной нетрудоспособности ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №6 выдавались врачом-неврологом ФИО1 при помощи компьютерной программы, она лишь вклеивала их в медицинские карты;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которых он временно исполняет обязанности заместителя главного врача по лечебной части .... В должности врача-невролога поликлиники состоит ФИО1, в должностные обязанности которого входит оказание квалифицированной медицинской помощи и выдача листков временной нетрудоспособности, Листки временной нетрудоспособности оформлялись врачом-неврологом ФИО1 при помощи программы «...». Информацией о получении ФИО1 денег за оформление фиктивных листков временной нетрудоспособности он не обладает.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- копией приказа, копией трудового договора о назначении ФИО1 на должность врача-невролога;

- копией должностной инструкции врача-невролога, согласно которой ФИО1 участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в рабочем кабинете врача-невролога изъяты листки временной нетрудоспособности на имя ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №6;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором отражены переписка с ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 по факту оформления больничных листов и оплаты за них;

- выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1, согласно которой на имя ФИО1 поступали денежные средства от ФИО2 №3, ФИО2 №6, супруги ФИО2 №4;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 по факту получения денежных средств от ФИО2 №3 в период с дата по дата в сумме 15000 руб. за оформление трех фиктивных листов нетрудоспособности судом квалифицированы как продолжаемое преступление и квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, а оформление трех фиктивных листов нетрудоспособности квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту получения денежных средств от ФИО2 №4 в период с дата по дата в сумме 23000 руб. за оформление четырех фиктивных листов нетрудоспособности судом квалифицированы как продолжаемое преступление и квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, а оформление четырех фиктивных листов нетрудоспособности квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту получения денежных средств от ФИО2 №6 в период с дата по дата в сумме 11000 руб. за оформление трех фиктивных листов нетрудоспособности судом квалифицированы как продолжаемое преступление и квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, а оформление трех фиктивных листов нетрудоспособности квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд уклонился от всесторонней оценки собранных по делу доказательств, полностью согласившись с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24 (в редакции от дата) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия), содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение оформлял фиктивный лист нетрудоспособности ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 в день их обращения, какой либо договоренности между ними на систематическое получение взяток от них не было. ФИО1 не знал когда и кто из них обратиться к нему за оформлением фиктивного листка нетрудоспособности. Разрыв во времени составлял иногда более года.

Учитывая, что сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 рублей, в связи с чем, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Диспозиция данной нормы охватывает все случаи получения взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, независимо от иных квалифицирующих признаков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора судом первой инстанции имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 совершил 3 преступления предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести – дата, дата и дата соответственно.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ по преступлениям от дата свидетель ФИО2 №3, от дата свидетель ФИО2 №6, от дата свидетель ФИО2 №3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по оформлению конкретного листа временной нетрудоспособности ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 следовало квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, а не как продолжаемое, но учитывая, что апелляционное представление не содержит данного довода, судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного, дополнительно квалифицировав его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что приговор в отношении ФИО1 по своей сути является копией обвинительного заключения согласиться нельзя. Обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, изложены в нем в пределах предъявленного обвинения, указано за какие действия ФИО1 получал от взяткодателей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 денежные средства. Показания допрошенных лиц изложены с указанием имеющих значение деталей, о которых показано ими в суде или на предварительном следствии. Письменные материалы указаны с самостоятельным определением порядка изложения и содержащихся в них сведений.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора и защитников, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО1, так как интересы взяткополучателя ФИО1 представлял адвокат ФИО3, который в ходе предварительного расследования осуществлял защиту взяткодателей.

Из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта N 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции уголовного дела №... в отношении ФИО2 №3, осужденного приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч. 3 ст. 291 УК РФ следует, что интересы обвиняемого ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат ФИО3 ФИО2 №3 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Алтыншин Р.Д. Обвиняемый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, так как между показаниями обвиняемым ФИО1 и ФИО2 №3 каких-либо противоречий не имелось.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль виновного в совершенных преступлениях, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в общественной деятельности по месту работы и жительства, оказание помощи участникам СВО, беременность супруги.

Представленная суду апелляционной инстанции информация, что ФИО6 родила ребенка дата, представлена справка от дата, что ФИО6 открыт отпуск по беременности и родам с дата по дата, судебная коллегия не может дополнительно признать обстоятельством смягчающим наказание, так как суд уже признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту обращения ФИО1 с явкой с повинной от дата (т.1 л.д. 41) обстоятельства совершения им преступлений были известны правоохранительным органам, в ходе осмотра места происшествия были изъяты медицинские документы и сотовый телефон у ФИО1 (т.1 л.д.91-98). В явке с повинной не содержится новых сведений об обстоятельствах совершения преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд при отсутствии на это оснований, в нарушение требований закона, признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На это положение закона обращено внимание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в котором указано: «если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, что ФИО1 необоснованно назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде лишение свободы.

Суд не учел, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний, что в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ исключало возможность назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, препятствий для назначения ФИО1 штрафа не имеется. При совершении преступлений небольшой тяжести ФИО1 незаконно получил денежные средства, в связи с чем, наказание в виде изъятия у него денег в размере, соразмерном обстоятельствам деяния, в отличие от других видов наказания будет справедливым и отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд назначил осужденному лишение права заниматься врачебной деятельностью. Вместе с тем, как следует из материалов дела, получение ФИО1 взяток не было связано с некачественным оказанием им, как врачом неврологом медицинской помощи, то есть с его врачебно-профессиональной деятельностью, а с тем, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, он обладал правом на выдачу листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Выполнение именно данных обязанностей позволило осужденному совершить преступления, в связи с чем, деятельность, которой ФИО1 лишен права заниматься, должна быть более точно определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, изменить приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, назначить осужденному дополнительное наказание с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной от дата;

Действия ФИО1 по получении взяток от ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ на десять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от дата N 324-ФЗ)

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №3) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №6) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №3) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №4) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №4) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №6) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №4) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №6) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (дата свидетель ФИО2 №4.) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( дата свидетель ФИО2 №3) штраф в размере 50000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказаний, назначенных по трем преступлениям (дата свидетель ФИО2 №3, дата свидетель ФИО2 №6, дата свидетель ФИО2 №3), предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту незаконной выдачи листов временной нетрудоспособности ФИО2 №3) штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту незаконной выдачи листов временной нетрудоспособности ФИО2 №4) штраф в размере 30000 руб.;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту незаконной выдачи листов временной нетрудоспособности ФИО2 №6) штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с клинико-экспертной работой и с правом выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по адрес (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес, л/с <***>), ИНН <***>,КПП 027801001, Единый казначейский счет (ЕКС) №..., Казначейский счет (КС) 03№..., Банк получателя отделение – НБ адрес БИК банка №..., ОКТМО №...,ОКПО №..., код дохода №... Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №№... от ФИО1, дата года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Янбетов А.Р.

Судьи Тафинцев П.Н.

Калентьев А.Н.

Справка: дело Верховного суда РБ №22-5978/2025;

судья первой инстанции ФИО4