Приговор № 1-180/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1 – 180/2017

Следственный № 11702080007000095


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «28» августа 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Шишловой М.М.

секретаря Низовской Е.С.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А. А

защитника Максимова М.И.

подсудимого ФИО13

потерпевшей =ФИО2=

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 20.05.2013 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.08.2014 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02.05.2013 и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 09.11.2015 условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 19.10.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12.03.2017 в период времени с 11. 00 час. до 17. 00 час. ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к =ФИО1=, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему, предвидя и желая её наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес =ФИО1= приисканным на месте происшествия ножом не менее 8 ударов в область шеи и грудной клетки, а также не менее 11 ударов руками в область головы, грудной клетки и конечностей, причинив =ФИО1= телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть =ФИО1= наступила через непродолжительное время на месте происшествиям – в квартире № дома №, <адрес> от геморрагического шока, осложнившего течение сочетанной острой травмы шеи и грудной клетки, причиненного вышеуказанными преступными действиями ФИО13

В ходе судебного следствия потерпевшая =ФИО2= заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей компенсации морального вреда и 3500 руб. оплата услуг юриста за составление искового заявления.

Виновность подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления установлена: показаниями самого подсудимого в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, а также показаниями свидетелей =ФИО3=, =ФИО4=, =ФИО5=, =ФИО6=, =ФИО7=, =ФИО8=, =ФИО9=, материалами дела – протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что нанес удары, защищаясь, уточнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 до 7 утра =ФИО6= разговаривал по телефону, а потом передал ему телефон. Он стал разговаривать и понял, что говорит с =ФИО2=, который позвал его и =ФИО6= к себе в гости. Он и =ФИО6= собрались и пошли к =ФИО2=. Когда пришли к =ФИО2=, у того в гостях был =ФИО7=. =ФИО2= поздоровался с ним, а с =ФИО6= не захотел здороваться, сразу проявил к нему негативное отношение, сказав, что здороваться с ним не будет, а сейчас посидит, поговорит. Они прошли в зал, сели на пол. =ФИО2= стал разговаривать с =ФИО6= по поводу его неадекватного отношения к нему, выражающегося в том, что перед тем, как идти к ФИО14, он заходит к =ФИО2=, разговаривает, а потом приходит к =ФИО4= и рассказывает, как =ФИО2= о них отзывается, как обсуждает =ФИО4=. Потом =ФИО2= ударил =ФИО6= по лицу, стал его оскорблять. Он встал между =ФИО6= и =ФИО2=, стал успокаивать =ФИО2=, уговаривать прекратить такой разговор. Потом они сели, продолжили выпивать. =ФИО2= и =ФИО7= стали укорять его в том, что он живёт со своей женой, хотя обещал им, что никогда к ней не вернётся и жить с ней не будет. На это он ответил, чтобы они не лезли в его личную жизнь. Разговор продолжился на эту же тему. =ФИО2= отправил =ФИО7= домой. Позднее =ФИО2= стал выгонять =ФИО6=, оскорблял его. Он опять стал уговаривать =ФИО2= успокоиться и прекратить разговор на эту тему, которая никому не интересна. Он стал собираться вместе с =ФИО6=. =ФИО2= попросил его остаться. =ФИО6= ушел, а он остался. Они сидели и разговаривали о том, что =ФИО2=, когда узнал, что он ушел от своей жены и стал жить с другой женщиной, стал периодически звонить =ФИО4=, разговаривал с ней по 15 и по 20 минут. Спрашивал, не против ли он их общения. Он ответил, что это не его дело, что он сам, когда сменил свой номер телефона, запрещал знакомым давать этот номер =ФИО4=. С того момента, как он и =ФИО6= ушли, и во время его разговора с =ФИО2=, =ФИО4= неоднократно скидывала смс-сообщения. В какой-то момент он ей позвонил, и сказал ей, чтобы она зашла за ним к =ФИО2=, после чего вместе пойдут домой. Затем разговор перешел на тему угроз =ФИО2= =ФИО4= и ему. Толковых объяснений =ФИО2= не дал. Когда он и =ФИО6= ещё только пришли к =ФИО2=, он показал входную дверь, которая была изрублена топором. =ФИО2= сказал, что «крыша по пьянке едет», что с ним это уже неоднократно было. Лично у него с =ФИО2= были конфликтные ситуации. Потом =ФИО2= сказал, живите, как хотите, он вмешиваться не будет, если надо, извинится перед =ФИО4=. Тогда он позвонил =ФИО4= и сказал, чтобы она зашла к =ФИО2=, который хочет принести ей свои извинения. Когда пришла =ФИО4=, она прошла в зал, села на диван. =ФИО2= извинился перед ней. Буквально через пять минут =ФИО2= спросил его, что у него с той девушкой, почему он с ней расходится, какие планы. Он ответил, что не знает, что на развод уже подали, но могут и сойтись, время покажет. =ФИО2= стал опять обзывать =ФИО4=, посылать её. Он сначала сидел молча, а когда =ФИО4= не стала всё это слушать и терпеть, а встала и пошла, он сказал =ФИО2=, что тот только что извинялся перед =ФИО4=, обещал ему, что такого больше не повторится, попросил его успокоиться. В ответ на это =ФИО2= взял и оттолкнул его в сторону шкафа. =ФИО4= пыталась одеться. Его одежда висела там же, но =ФИО2= не подпускал его к вешалке. Он уговаривал =ФИО2= успокоиться, но тот в ответ стал кричать, стал провоцировать его на драку, предлагал ударить его, дёргал его. Потом =ФИО2= толкнул его ещё раз только в сторону коридора, он ударился о косяк дверного проёма. После этого он стал отмахиваться от =ФИО2=. Тот схватил его, развернул к себе спиной, стал придавливать к полу. Он пытался выбраться из этого положения. Они завалились на пол. Он лежал на полу, а =ФИО2= сидел на нём. В это время он пытался отмахиваться от =ФИО2=, одновременно убирая лицо, чтобы тот не попал, не ударил его по лицу. Но нос тот ему всё-таки разбил, порвал кофту. Он тоже наносил =ФИО2= удары по лицу. Потом у него получилось оттолкнуть =ФИО2=, после чего он стал отползать с коридора на кухню и поднялся на ноги. В кухню зашел =ФИО2=. Насколько помнит, в это время =ФИО4= закричала, что у того в руке нож. Действительно он увидел нож в руках =ФИО2=, поэтому стал отходить назад, и они просто повалились на пол. =ФИО2= начал садиться на него, пытался прижать ему руки, а ногами захватывал, придавливая коленями к полу. В этот же момент =ФИО2= стал душить его, а нож наставлял в сторону груди, шеи. =ФИО2= держал нож в левой руке. В какие-то моменты ему удавалось схватить =ФИО2= за руку, в которой был нож. Стараясь удерживать нож, он тут же старался отбиваться, но у него это не очень получалось. Он стал кричать. Забежала =ФИО4=. Он попросил, чтобы она забрала нож у =ФИО2=, пока он держит его за руки. В этот же момент он, цепляясь ногами за =ФИО2=, пытался как-то из-под него вылезти, чтобы он не ударил его ножом. Во время всего этого он порезал свои руки, пока лезвие дергали. Потом он понял, что =ФИО4= ударила =ФИО2= по голове. Не помнит, просил ли он её это сделать, но не отрицает этого. Тут же она закричала «что ты делаешь», потому, что =ФИО2= ударил её ножом по ноге. Он сказал ей выйти, потому что боялся не только за себя, но и за неё. =ФИО2= не успокаивался, они перекатывались. Происходило всё это недолго. Потом у него в руке оказался нож. Не помнит, забрал ли он у =ФИО2= нож, или с пола его подобрал. В какой-то момент почувствовал резкий запах крови. =ФИО2= обрушился на него, а у него начались какие-то помутнения. Помнит, что нож держал правой рукой, но как именно его держал, не помнит, ударил =ФИО2= ножом в спину. В этот момент =ФИО2= сидел на нём в полусогнутом положении. Нанёс удар ножом в спину, судя по всему туда, куда достал. =ФИО2= заорал нецензурной бранью, стал ещё более агрессивным, стал ещё больше придавливать его к полу. Что происходило дальше, не помнит. Как наносил другие удары ножом, тоже не помнит. Он был напуган. Зачем наносил следующие удары ножом после нанесения удара ножом в спину, объяснить не может. До ознакомления с экспертизой полагал, что нанес всего 2-3 удара ножом в спину и грудную клетку. В грудную клетку нанес удары, когда скидывал =ФИО2= с себя. Нож держал в руке лезвием вперед. Точное количество ударов, нанесенных =ФИО2=, не помнит. Когда скинул =ФИО2= с себя к батарее, встал и начал назад отходить, там всё было в крови. =ФИО2= лежал весь в крови. Сам он тоже был весь в крови. Вышел из кухни, и прикрыл дверь, чтобы =ФИО4= этого не видела, сказал, что получилось так, что он его убил. Он сильно испугался. Зашел в ванну, умылся. Они собрали вещи, и вышли из квартиры. Когда собирали вещи, он ничего не понимал. У него был страх по поводу произошедшего, страх, что всё раскроется, хотел уничтожить свои следы. Возможность уйти до начала конфликта с =ФИО2= у него была. Времени было около часа дня. Домой к =ФИО4= они пошли мимо не жилого, заброшенного дома №. В одну из подвальных отдушин он выбросил пакет с вещами. Дома =ФИО4= полностью его раздела, и помыла его. Он сидел, толком ничего не понимая. Когда он вышел из ванны и лёг на диван, то посмотрел на время. Было уже 13 часов. Очнулся, когда на часах уже было 16 часов. За этот период он уснул минут на 20, а когда проснулся, не понимал, что происходит. Позже пришел =ФИО5=, который спросил, почему у него такое мрачное лицо, что за запах, почему он без одежды. В квартире стоял запах крови, а =ФИО4= в это время развешивала его вещи. Он посмотрел на неё и сказал, что он всё расскажет, и начал рассказывать о конфликте с =ФИО2=, о провокациях с его стороны. Конфликт с =ФИО2= начался ещё до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к =ФИО4=, у неё был уже =ФИО6=. Они рассказали ему, что опять =ФИО2= звонил, опять оскорблял, спросил, вдвоём они с =ФИО4= спят, или по одному. Он напомнил =ФИО4=, что говорил ей поменять номер мобильного телефона, не звонить =ФИО2= самой или не отвечать на его звонки. Сказал ей, что сам он уже не общается с =ФИО2=. Когда он плотно поддерживал отношения с =ФИО2=, то мог сам с его телефона позвонить =ФИО4=, или она звонила на телефон =ФИО2=, чтобы найти его, поскольку знала, что они где-то вместе, а номера его телефона у неё не было. Он специально ей не давал его, друзьям запретил давать его номер телефона, потому что она надоедала ему своими звонками. Из-за её звонков у него были проблемы в новой семье. Когда =ФИО2= собирался на шашлыки с =ФИО7= и =ФИО10=, он позвонил =ФИО2=, чтобы пригласить его в гости. =ФИО2= удивился, что он позвонил с телефона =ФИО4=. От его предложения =ФИО2= отказался, разговор был короткий. Когда он пошел к =ФИО2=, то хотел просто поговорить и всё мирно обсудить, потому что между ними раза два тоже возникали конфликты. На примирение всегда шёл он. Какое-то время они не общались. Как он понял, =ФИО2=, когда позвонил и пригласил его и =ФИО6= в гости, был недоволен тем, что он позвонил ему с телефона =ФИО4=, что отвечает по её телефону. =ФИО2= спрашивал, зачем он в это влезает. На момент конфликта с =ФИО2=, он с =ФИО4= не проживал, просто находился у неё в гостях. Он =ФИО4= совместное проживание не обещал. Наоборот, сказал, что планирует уехать с отцом на вахту. Ему известно, что =ФИО2= звонил =ФИО4=, приходил к ней на работу, дарил тортики и шоколадки. Ему было безразлично, имелись ли отношения между =ФИО2= и =ФИО4=. Однажды он сказал =ФИО2=, что не хотел бы видеть =ФИО4= у него дома, когда он приходит в гости. Когда =ФИО2= узнал, что он и =ФИО4= стали общаться, то стал проявлять агрессию. Об этом ему =ФИО4= рассказывала. Он не видел, чтобы потерпевший хватал топор. Нож он увидел уже в кухне, когда =ФИО2= пошел на него. В коридоре он в руках =ФИО2= ножа не видел.

Из показаний подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 161 - 164), исследованных в судебном заседании, следует, что ножевые ранения он =ФИО2= не наносил. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 после оглашения данных показаний пояснил, что дал такие показания, потому что не хотел раскрывать особенности своей личной жизни.

Из показаний подозреваемого ФИО13 от 14.03.2017 (т. 1, л. д. 168 - 175), исследованных в судебном заседании, следует, что =ФИО1= он знает с детства, но дружить стали с 2015 года. Между собой не конфликтовали, только один раз весной 2016 года подрались, потому что оба были пьяные. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на сотовый телефон =ФИО5= позвонил =ФИО1= Они стали между собой ругаться, поэтому он забрал телефон у =ФИО6= и стал сам разговаривать с =ФИО2=, который стал угрожать ему, что зарубит его топором. Затем он и =ФИО6= пошли домой к =ФИО2=. Когда шли к нему, он боялся, что =ФИО2= может его убить, но боялся показаться трусом перед =ФИО6=, поэтому пошел к =ФИО2=. Когда они пришли к =ФИО2= домой, то у него находился =ФИО7=, они распивали водку. =ФИО2= вел себя спокойно, по отношению к нему и =ФИО6= агрессию не проявлял. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 09 часов 30 минут =ФИО7= пошел домой, затем спустя несколько минут ушел =ФИО6=. Он и =ФИО2= остались вдвоем, продолжали распивать спиртное, разговаривали. Он спросил =ФИО2=, почему он оскорбляет его жену. =ФИО2= ответил, что был не прав и готов извиниться. Потом =ФИО2= позвонил его жене =ФИО4=, попросил её прийти к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к =ФИО2= пришла =ФИО4= Он и =ФИО2= пили водку, а =ФИО4= выпивала пиво. =ФИО2= сначала принес свои извинения =ФИО4=, а потом снова стал её оскорблять. Он попытался успокоить =ФИО2=, но тот продолжал оскорблять его жену. Это происходило в зале, расположенном слева от входа в кухню. Он сказал =ФИО2=, что они пошли домой и вышел в коридор за курткой. Где в тот момент находилась его жена, не помнит. =ФИО2= стоял в коридоре спиной к вешалке, где висели куртки. Когда он вышел в коридор, то =ФИО2= толкнул его, говорил, чтобы он его ударил. Затем =ФИО2= применил удушающий приём, схватил его левой рукой областью предплечья за шею и повалил его на пол в коридоре. Он упал на пол, на колени. =ФИО2= перевернул его, и он упал на спину. Затем он вырвался и стал отходить в сторону кухни. Он увидел в руке у =ФИО2= нож. Где тот его взял, он не видел. =ФИО2=, махая ножом, шел в его сторону. Он отходил в кухню. =ФИО2= подошел к нему и, схватив его рукой, повалил на пол. Он лежал на спине. =ФИО2= сел на него сверху и стал его душить согнутой в локте правой рукой. Он не мог дышать. В левой руке =ФИО2= держал нож, но удары ему ножом не наносил. Удерживая двумя руками руку =ФИО2=, в которой тот держал нож, а предплечьем правой руки давил ему на шею в области гортани, перекрывая воздух для дыхания, он почувствовал, что =ФИО2= стал меньше давить на шею, ослабил руку. Ему стало свободнее дышать. В этот момент он услышал звук удара. Левой рукой он пытался забрать нож из рук =ФИО2=, держа нож за лезвие. В итоге нож выпал из его рук и рук =ФИО2=. Не помнит, с какой стороны от него лежал нож. Он понял, что его жена ушла, так как слышал её всхлипы далеко от кухни. =ФИО2= продолжал его душить. Ему удалось вырваться из-под =ФИО2=. В ходе этого уже он оказался сидящим на =ФИО2=, стал наносить ему удары по лицу. Потом =ФИО2= его перевернул, он оказался в положении лежа под =ФИО2=. В этот момент он забрал у =ФИО2= нож. В борьбе они оба оказались лежащими на полу. Он лежал на левом боку, в правой руке у него был нож, а =ФИО2= лежал на правом боку. Он нанес =ФИО2= удар ножом в спину, но с какой именно стороны, не помнит. Нож он держал лезвием в сторону мизинца. =ФИО2= также продолжал бороться с ним. Тогда он стал наносить =ФИО2= удары ножом, но куда именно, сколько ударов нанес, как в этот момент держал нож, он не помнит. Нанёс больше одного удара. Он перестал наносить =ФИО2= удары, когда тот стал хрипеть, перестал нападать и сопротивляться. Нож он бросил на кухне, после чего вышел из кухни и сказал жене собираться домой. Сам он вернулся в кухню, взял нож, помыл его в ванной. Затем он и его жена стали собирать вещи. Кто предложил их собирать, не помнит. В два разных пакета они сложили бутылки от спиртного, еду, кофту, в которую он был одет, и нож, которым он наносил удары =ФИО2=. Вещи собрали, чтобы скрыть следы преступления. Затем они вышли от =ФИО2= и пошли в сторону дома. По дороге домой они выбросили пакет в подвал разбитой малосемейки. Домой они пришли около 13 часов. =ФИО4= стала стирать его вещи, а он лёг спать. Около 14 часов к ним пришел =ФИО5=, которому он рассказал, что убил =ФИО1= Во время борьбы он наносил =ФИО2= удары по лицу и телу. =ФИО2= во время драки говорил, что убьёт его.

Из показаний подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 176 - 182), данных на очной ставке с =ФИО4=, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО13 подтвердил показания =ФИО4= об обстоятельствах нанесения ударов ножом =ФИО1= и пояснил, что куда наносил удары =ФИО2=, не помнит, всё было как в тумане. Удар ножом нанёс не один раз, но сколько раз, не помнит. От дачи дальнейших показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 192 - 195), исследованных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, поскольку нанес =ФИО2= ножевые ранения в процессе самообороны, он не хотел, чтобы =ФИО2= умер. Понимает, что область шеи является жизненно важной областью, но куда именно он наносил удары, не помнит.

Из показаний обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 197 - 205),данных в ходе следственного эксперимента, исследованных в судебном заседании, следует, что целью данного следственного эксперимента было уточнение механизма нанесения удара ножом =ФИО1= ФИО14 продемонстрировал, как он лежал, как на нём лежал =ФИО2=, как его душил, как держал нож, и как нанёс им удар в область спины.

Из показаний обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 216 - 219), исследованных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, потому что смерть =ФИО2= наступила от его действий, нанесенных телесных повреждений, но нанес он их =ФИО2=, защищаясь. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает, настаивает на них. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с =ФИО4=. Ему ничего не было известно о том, что с телефона =ФИО4= на телефон =ФИО2= поступали сообщения с просьбой перезвонить ей. =ФИО2= он бил только руками.

Все оглашенные показания подсудимый ФИО13 подтвердил в судебном заседании и уточнил, что он не боялся, когда шел к =ФИО2=. Когда он и =ФИО6= пришли, то поздоровались и стали разговаривать, выпивать. В момент нанесения первого удара ножом =ФИО2= полулежал на нём, прижимая его к полу, а он пытался его столкнуть с себя. Получалось, что в момент нанесения первого удара ножом они были боком к полу.

Показания подсудимого о месте, времени совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

Показаниями потерпевшей =ФИО2=, пояснившей суду, что =ФИО3= это <данные изъяты>, у них хорошие отношения. =ФИО2= её сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел =ФИО3= и попросил ключи от квартиры =ФИО2=, сказал, что забыл там бумаги и хочет их забрать. Она поверила ему, потому что он часто был дома у =ФИО2=, мог там оставить бумаги. Она отдала ключи. Минут через 30 =ФИО3= позвонил отцу и сказал, что =ФИО2= убили. Она собралась ехать, но её не пустили. В квартиру =ФИО2= они приехали около 22 часов. Там работал следователь, она стала её допрашивать. Она увидела =ФИО2=, когда его увозили в морг. Её сын =ФИО2= не был женат и, насколько она знает, постоянной девушки у него не было. Был очень общительным, у него было много друзей. Он был спокойным, первым в драку не полез бы никогда, но ответить на драку мог. Он мог вспылить, поругаться с ней по телефону, когда она ругала его за что-то. Через некоторое время сын перезванивал и извинялся. Оскорблений он в её адрес никогда не высказывал. Высказывал ли оскорбления в адрес других лиц, ей неизвестно. Жил он в квартире один, работал. Бывало по выходным выпивал. Она с этим боролась. Был очень добрым и отзывчивым. =ФИО4= она в окружении сына никогда не видела. Первый раз увидела её в квартире =ФИО2= ночью ДД.ММ.ГГГГ, её привозили в квартиру на следственные действия. О =ФИО4= она вообще ничего не знала. Заявляет гражданский иск на сумму 1 миллион 3500 рублей. 1 миллион – возмещение морального вреда, 3500 рублей – возмещение затрат за оплату услуг адвоката, который консультировал и составлял исковое заявление. Потерпевший был её единственным ребёнком. Когда она узнала о смерти сына, то перестала есть, спать, у неё пошатнулось здоровье, у неё больное сердце. Первое время она встречая на улице ребят, в каждом видела сына. Её спасала только работа. Было очень тяжело. Когда сын жил с ними, всегда помогал по дому, очень вкусно готовил, мог приготовить ужин, когда она задерживалась на работе. Они живут в частном доме, сын всегда помогал на приусадебном участке. Надеялась, что сын будет ей моральной и материальной поддержкой в старости. Он не успел жениться, не успел родить детей, поэтому и родных внуков у неё не будет. Ей известно, что с ФИО14 у сына был конфликт, но причины этого конфликта ей неизвестны. Из-за этого конфликта они долгое время не общались, а узнала она о нём, когда сына похоронила. Накануне убийства вечером сын с друзьями был на шашлыках. Жена ФИО14 названивала ему весь вечер, угрожала ему. Это ей известно от друзей сына. Кто именно об этом говорил, не помнит. Это было после похорон. Позднее она в телефоне сына увидела смс-сообщения от =ФИО4= Это были просьбы перезвонить, сообщения были отправлены в ночное время примерно с половины второго, и закончились около пяти утра. Ей неизвестно для чего и зачем =ФИО4= отправляла эти смс-сообщения.

Показаниями потерпевшей =ФИО2= (т.1 л. <...>), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что =ФИО1= приходится ей родным сыном. Проживал он один. По характеру сын был спокойным, уравновешенным, иногда мог вспылить из-за малозначительной ссоры, но в драку бы не полез. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил =ФИО3= и сообщил, что её сын лежит у себя дома в луже крови, а в квартире работает полиция. Больше он ничего не сказал. В настоящее время более подробных обстоятельств смерти сына ей неизвестны. В Квартире № дома № <адрес> сын проживал один. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Сотовый телефон «Alcatel one touch», которым пользовался её сын =ФИО1=, в настоящее время находится у неё. В данном телефоне содержатся сведения о сообщениях от =ФИО4= с просьбой перезвонить, а также сведения о звонках =ФИО1= =ФИО4=

Оглашенные показания потерпевшая =ФИО2= подтвердила в судебном заседании и пояснила, что после смерти сына ей что-либо о его личной жизни не стало известно. Следователю она не говорила, что не будет заявлять гражданский иск. Она планировала его заявлять, но следователю об этом не говорила. С материалами уголовного дела и заключениями экспертиз она знакомилась. Знакомиться с вещественными доказательствами она отказалась. После смерти сына она осматривала его телефон. Абонентский номер его телефона №. В телефоне она увидела, что там имеется абонент =ФИО4= и его №. Через личный кабинет она сделала детализацию звонков с телефона сына. Её сын был правшой.

Распечаткой оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 140-147) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ абоненты № и № периодически созванивались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 между данными абонентами было соединение, телефонный разговор. ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 с телефона № было отправлено смс-сообщение, в 08:47 исходящий звонок на №, длительность разговора 0:52 мин. в 08:53 исходящий звонок на №, длительность разговора 10:00 мин.; в 09:04 с телефона № было отправлено смс-сообщение; в 10:18 телефонный разговор с абонентом №; в 10:19 смс-сообщение; в 11:45 смс-сообщение. Время в распечатке указано по часовому поясу оказания услуг.

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 (т. 2, л. д. 136-143), из которого следует, что в ходе осмотра телефона «Alcatel one touch», изъятого у потерпевшей =ФИО2=, просмотрен список вызовов и установлено следующее:

- от контакта «=ФИО4=» ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 с текстом: «Этот абонент просит Вас ему перезвонить»;

- от контакта «=ФИО4=» ДД.ММ.ГГГГ в 03:19 с текстом: «Этот абонент просит Вас ему перезвонить»;

- от контакта «=ФИО4=» ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 с текстом: «Этот абонент просит Вас ему перезвонить»;

- от контакта «=ФИО4=» ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 с текстом: «Этот абонент просит Вас ему перезвонить».

Показаниями свидетеля =ФИО3=, пояснившего суду, что погибший =ФИО1= приходился ему сводным братом, отношения были нормальные. С подсудимым взаимоотношения были также нормальные, неприязни не было. В день смерти =ФИО2= примерно в пятом часу вечера ему позвонил =ФИО6=, сообщил о гибели его брата. Он сходил к матери, взял запасные ключи и поехал в квартиру к брату. По прибытии зашел сначала огляделся, вроде по первым признакам ничего подозрительного не заметил. Дверь на кухню была прикрыта. Когда он её открыл, то увидел лежащего на полу брата, который признаков жизни не подавал. Он подошел, потрогал его. Уже были видны трупные пятна на руках и ногах. Он вышел на улицу, там стоял экипаж полиции. Находившемуся там оперуполномоченному =ФИО8= он рассказал о случившемся. Вдвоем с =ФИО8= он еще раз зашел в квартиру. Ему известно, что =ФИО1= раньше всё время общался с подсудимым, у них были нормальные взаимоотношения. Насколько ему известно, драк и ссор между ними не было. Впоследствии =ФИО5= рассказал, что находился у =ФИО4=, и те рассказали ему об убийстве =ФИО2=. Сначала, когда завязалась потасовка, ФИО14 выгнал =ФИО5= с квартиры. Потасовка проходила на кухне. ФИО14 сказал жене бить =ФИО2= чем-то тяжелым по голове. Она ударила. Потом ФИО14 выгнал жену из кухни, а сам добивал =ФИО2=. Так М-вы рассказывали =ФИО6=. Какие отношения между М-выми и =ФИО6= ему неизвестно. То, что ему известно со слов =ФИО6=, он узнал уже после того, как его допрашивал следователь, поэтому этого в его показаниях нет. Когда первоначально после звонка =ФИО6= он пришел в квартиру брата, то в квартире, на первый взгляд всё было на месте. В зале только кресла не ровно стояли. Пятен крови сначала он не заметил. Когда открыл дверь на кухню, было видно, что на полу пятна крови. Потом уже увидел кровь в прихожей, в туалете, но они был замыты водой, которая даже не вся высохла, пол был влажный. Кухня вся была залита кровью. В крови были плита, холодильник, стол. Пятна были мазками, как будто их замывали водой, но вымыли не до конца. =ФИО2= лежал на правом боку, в полусогнутом состоянии, то есть колени были немного согнуты, руки перед собой сжаты в кулаки. По отношению к входной двери он лежал ногами к двери, а лицом к холодильнику. Когда он вошел на кухню, то потрогал =ФИО2=, убедился, что он уже признаков жизни не подает, помощь ему оказывать бесполезно. После этого он вышел на улицу. Рост у =ФИО2= был примерно 185см., телосложение рыхлое, плотное, спортом он не занимался. =ФИО5= не говорил, что ФИО14 остался в кухне добивать =ФИО2= после того, как выгнал оттуда =ФИО4= Это его интерпретация услышанного от =ФИО5=

Показаниями свидетеля =ФИО3= (т.1 л. д. 92-96), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что =ФИО1= приходится ему сводным братом. =ФИО1= проживал один. По характеру он был сдержанным, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя сдержанно. Если начинался конфликт, то он сначала словесно выяснял отношения. Первым в драку он бы не полез, но ответил бы на удары в случае их нанесения ему. =ФИО1= о своей личной жизни не рассказывал, была ли у него девушка, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он приехал домой к =ФИО1=, потому что около 16 часов 19 минут ему позвонил =ФИО6= и сообщил, что =ФИО1= убили. =ФИО6= это стало известно от его сына =ФИО5=, которому в свою очередь об этом рассказал убийца его брата. У него с собой были ключи от квартиры брата, которые он взял у матери =ФИО1= Об убийстве брата он его матери ничего не сказал. Когда он зашел в квартиру брата, то сначала прошел по комнатам, а затем заметил пятна крови при входе в кухню. Дверь в кухню была закрыта. Открыв кухонную дверь, он увидел на полу возле батареи труп =ФИО1= Он лежал на правом боку, был весь в крови. Также в крови был пол на кухне. Он вышел в коридор, пришел в себя, затем зашел обратно, ещё раз осмотрел труп, увидел на нём трупные пятна. Затем он вышел на улицу, увидел экипаж полиции и сообщил о трупе =ФИО1= сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетель =ФИО3= подтвердил в судебном заседании и пояснил, что сам он =ФИО4= знает, но не очень хорошо. Не думает, что у =ФИО2= были какие-то отношения с =ФИО4=, потому что он не хотел иметь отношения с кем-то из местных девушек. Когда сам он познакомился с ФИО14, то между ФИО14 и его братом уже были дружеские отношения. Несмотря на скрытность в характере брата, иногда он делился чем-то личным, но не рассказывал, что между ним и ФИО14 были какие-то стычки, ссоры или даже драки. Брат к уголовной ответственности не привлекался. Когда он зашел в квартиру брата, полы там были мытые, в прихожей с левой стороны была лужа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 18-33), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № дома № <адрес>, на кухне обнаружен труп =ФИО1=, ДД.ММ.ГГГГ рождения, личность которого установлена по паспорту гражданина РФ, с признаками насильственной смерти. С места осмотра изъяты: следы рук, три окурка сигарет, смыв вещества бурого цвета с ручки крана в ванной комнате, нож, сковорода, топор.

Показаниями свидетеля =ФИО5=, пояснившего суду, что ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире М-вых, распивали спиртные напитки. Под утро ему на сотовый телефон позвонил =ФИО1= Он передал трубку ФИО17, который после разговора с =ФИО2= собрался идти к нему, позвал его с собой. Он был выпивший, и не хотел идти, но ФИО14 его уговорил. Они пришли к =ФИО2=. Там находился =ФИО7=, выпивали все. Он уже изрядно подпил. =ФИО2= попросил его уйти домой. Он ушел. Домой пришел где-то к 10 часам утра, лег спать. В начале 16 часа он проснулся, увидел на телефоне СМС сообщения от =ФИО4= Он перезвонил ей, попросил разрешения прийти за ключами, которые забыл у них. Она разрешила. Когда пришел, ФИО17 и =ФИО4= были дома. ФИО14 был одет в халат. Его вещи стирались. =ФИО4= предложила ему пиво. Потом ФИО17 спросил у =ФИО4=, может, рассказать ему. =ФИО4= сказала, что не знает, чтобы он сам решал. ФИО17 сказал, что =ФИО1= больше нет. Он спросил, в каком смысле нет, на что тот ответил, что он его убил. Он не поверил ФИО14, подумал, что тот шутит. Затем он взял у =ФИО4= деньги, собрался и пошел за спиртным. По дороге он позвонил своему отцу =ФИО6=, попросил позвонить =ФИО3=, чтобы тот проверил =ФИО1= Взяв спиртное, вернулся обратно. ФИО17 уже более внятно пояснил подробности. Они дрались, но по какой причине, ему неизвестно. =ФИО1= побеждал ФИО14, стал его придушивать. ФИО17 сказал, что ему сил не хватало, что он закричал =ФИО4=: «бей его чем-нибудь». =ФИО4= ударила =ФИО2= сковородкой. Освободившись от =ФИО2=, ФИО14 взял нож. Он спросил ФИО14, может =ФИО2= живой, на что тот ответил, что после такого не выживают. В этот момент ему позвонил его отец =ФИО6= и сказал, что =ФИО2= действительно убили, попросил подойти для дачи объяснений полиции к дому, в котором проживал =ФИО2=. Между ФИО14 и =ФИО2= были дружеские отношения. Допускает, что между ними были ссоры из-за =ФИО4=, но подробностей этого не знает. Но до драк это не доходило, они продолжали общаться, ФИО14 ходил в гости к =ФИО2=. О том, что ему стало известно от ФИО14, он рассказал своему отцу, а потом сводному брату =ФИО2=. К =ФИО2= пришли примерно в 6 часов утра, а в 9 часов 30 минут он пошел домой. В этот период времени пили водку у =ФИО2=, выпили много. Все были в сильном опьянении. =ФИО7= раньше него ушел от =ФИО2=. Ушел сам, никакого конфликта не было. Поскольку сам он уже был сильно пьян, =ФИО2= попросил его уйти домой. Когда он уходил, в квартире =ФИО2= оставались сам =ФИО2= и ФИО14. =ФИО4= там не было. Он ушел к себе домой, где лёг спать. Проснулся в начале 16 часа. =ФИО3= он не говорил, что ФИО14 остался в кухне, чтобы добить =ФИО2=. ФИО14 ему говорил, что вырвался от =ФИО2=. К =ФИО2= они пошли после его звонка. Никаких угроз по телефону не было. Каких-либо претензий =ФИО2= ФИО14 не высказывал. За несколько дней до произошедшего ему от ФИО14 стало известно, что =ФИО2= звонит =ФИО4=, ругает её, в том числе и нецензурной бранью. Причины такого поведения =ФИО2= ему неизвестны. Даже после этого отношения между ФИО14 и =ФИО2= не изменились. ФИО14 ходил в гости к =ФИО2=, они распивали вместе спиртное, а =ФИО4= к =ФИО2= не ходила, потому что из-за этого они поссорились. Зная и ФИО14, и =ФИО2=, у него не складывалось впечатление, что ФИО14 побаивается =ФИО2=. Он ни от кого не слышал, чтобы =ФИО2= симпатизировал =ФИО4=, сам этого не замечал. Внешне =ФИО2= был побольше ФИО14 килограммов на 10-15. Ростом были примерно одинаковы. Кто из них был сильнее, сказать не может.

Показаниями свидетеля =ФИО5= (т.1 л. д. 131-133), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. он ночевал у М-вых в квартире № дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты ему на сотовый телефон позвонил =ФИО1= и попросил, чтобы он передал трубку телефона ФИО17 После разговора с =ФИО1= ФИО17 стал собираться и позвал его с собой. Он и ФИО17 собрались и пошли к =ФИО1= Когда они пришли, у =ФИО1= в гостях находился =ФИО7=Они все стали употреблять спиртное. Сидели в зале квартиры. В ходе распития спиртного =ФИО1= стал выпроваживать =ФИО7=, а потом и его из квартиры. Первым из квартиры ушел =ФИО7=, после него и он ушел из квартиры. В квартире остались =ФИО1= и ФИО17 Около 09 часов 45 минут он пришел к себе домой и лёг спать. Проснулся он между 15 и 16 часами от того, что ему на телефон приходили смс-сообщения от =ФИО4= с просьбой перезвонить. Он сразу позвонил ей. Она попросила его прийти к ней домой. Он собрался и пошел к ней домой. У неё дома находился ФИО17 Он в халате лежал на диване. ФИО17 сказал, что он «завалил», то есть убил, =ФИО1= Сказал, что нанес =ФИО1= 4 удара ножом в спину и 4 удара в область груди. Все происходило на кухне в квартире =ФИО1= Также, когда ФИО17 дрался с =ФИО1=, то =ФИО4= ударила =ФИО1= сковородой по голове. Обо всём этом рассказал ФИО17 Он сразу позвонил своему отцу =ФИО6=, рассказал обо всё, что ему рассказал ФИО17, а также попросил, чтобы отец позвонил =ФИО3= – брату =ФИО1=, чтобы тот проверил =ФИО1= Через некоторое время ему перезвонил его отец и рассказал, что =ФИО1= обнаружили дома мёртвым. Также отец сказал, чтобы он пришел к сотрудникам полиции для дачи объяснений, что он и сделал.

Оглашенные показания свидетель =ФИО5= подтвердил в судебном заседании и пояснил, что к =ФИО2= его позвал ФИО14 после телефонного разговора с =ФИО2=. Когда пришли к =ФИО2=, тот с =ФИО7= уже допивали спиртное. Потом он и =ФИО7= сходили и еще купили спиртное, деньги давал =ФИО2=.

Показаниями свидетеля =ФИО7=, пояснившего суду, что за день до того, как это все произошло, он с =ФИО2= был до темноты на шашлыках. В процессе отдыха =ФИО2= по телефону ругался с =ФИО4= Он слышал это, слышал, что ругались нецензурной бранью. =ФИО4= тоже ругалась и угрожала. Он всё слышал. =ФИО2= сказал, что она достала его своими звонками. Она писала смс-сообщения с угрозами, что =ФИО2= попал, что его побьют. Сам он эти сообщения не читал, о них рассказывал =ФИО2=. Затем, точное время сказать не может, но было уже темно, они пошли к =ФИО1= домой. Взяли с ним выпить, выпили, легли спать. Проснулись ночью примерно в половине четвертого. =ФИО2= позвонил =ФИО5=, =ФИО6= передал трубку ФИО14, и они пришли в гости. Они нормально сидели, выпивали, никаких ссор не было. Примерно в половину восьмого или около восьми часов утра он ушел домой. Когда он уходил, =ФИО4= ещё не было. Он ушел, в квартире остались ФИО14, =ФИО2= и =ФИО6=. Он пришел домой и лёг спать. Проснулся около семи вечера от звонка. Ему позвонил парень, сказавший, что =ФИО1= убили. На что он ответил, что этого не может быть, что только утром они виделись. Из-за чего между =ФИО2= и =ФИО4= произошел конфликт, =ФИО2= не рассказывал. Насколько ему известно, =ФИО2= и =ФИО4= не сожительствовали. Он даже не ухаживал за ней. Одно время М-вы даже жили у =ФИО2=. Ночью, когда сидели дома у =ФИО2=, он позвонил =ФИО6=, который передал трубку ФИО14. =ФИО2= позвал их в гости, потому что скучно было вдвоём сидеть. Это было обычное дружеское приглашение. Все было нормально, сидели, выпивали, конфликтов не было. Когда он уходил, всё было нормально. В его присутствии =ФИО2= не высказывал претензии ФИО14 по поводу поведения его жены, оскорблявшей его. ФИО14 в свою очередь также никаких претензий =ФИО2= не высказывал. ФИО14 испуганным не выглядел. Насколько ему известно, ФИО14 =ФИО2= не боялся. =ФИО2= по характеру был добрым человеком, не агрессивным. По отношению лично к нему он агрессивен никогда не был. Он никогда не был свидетелем того, чтобы =ФИО2= первым лез в драку.

Показаниями свидетеля =ФИО7= (т.1 л. д. 137-142), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что с =ФИО1= он дружил около 10 лет, может охарактеризовать его как веселого, доброго, спокойного парня. ДД.ММ.ГГГГ вместе с =ФИО1= и =ФИО10= днём они пошли жарить шашлыки в районе <адрес>. Там же они выпивали спиртное – водку. На этом мероприятии находились примерно до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени =ФИО1= неоднократно звонила =ФИО4= Он слышал, что =ФИО1= ругался с ней, но о чем именно они говорили, не помнит, не придавал этому значение. Потом после очередного разговора =ФИО1= сказал, что =ФИО4= угрожала ему убийством. =ФИО1= на звонки и угрозы =ФИО4= никак не реагировал. К ней =ФИО1= никаких романтических чувств не испытывал, встречаться с ней не хотел. Если бы он хотел с ней встречаться, то обязательно рассказал бы ему, потому что между ними были доверительные отношения. Затем к ним присоединился =ФИО11= Когда они пожарили шашлыки, то он, =ФИО11= и =ФИО1= пошли домой к =ФИО1=, а =ФИО10= пошел к себе домой. У =ФИО1= они продолжили выпивать спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ =ФИО11= ушел к себе домой, а они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они проснулись, стали выпивать спиртное, похмеляться. Насколько он помнит, то =ФИО2= утром позвонил =ФИО6= и пригласил его к себе в гости. В ходе разговора =ФИО2= никаких угроз ни в чей адрес не высказывал, разговаривал спокойно. Примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к =ФИО2= пришли =ФИО6= и ФИО17 Все вместе стали выпивать спиртное, разговаривали на общие темы, веселились. Никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Впоследствии от друзей узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 нанес =ФИО2= ножевые ранения, от которых последний умер. Почему ФИО14 убил =ФИО2=, он не знает, но предполагает, что из-за конфликта между =ФИО4= и =ФИО2=. При нём между ФИО14 и =ФИО2= никаких конфликтов не было.

Оглашенные показания свидетель =ФИО7= подтвердил в судебном заседании и уточнил, что домой он пошел ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов. =ФИО2= позвонил по телефону и позвал ФИО14 и =ФИО6= выпить. Сначала он разговаривал с =ФИО6=, а потом с ФИО14. Звал двоих. =ФИО2= сам попросил его уйти домой, дал денег на такси. Он был уже очень пьян. =ФИО2= сказал ему идти домой, дал деньги на такси, и он уехал. В зале судебного заседания он впервые слышит, что =ФИО2= бросался на него с топором. Этого никогда не было. Также не слышал, чтобы =ФИО2= угрожал кому-то топором. Какой-либо агрессии в поведении =ФИО2= он не замечал.

Показаниями свидетеля =ФИО4=, пояснившей суду, что =ФИО2= дружил с <данные изъяты> ФИО17 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и =ФИО2= примерно месяц не общались, потому что =ФИО2= избили в кафе. На человека, его избившего, он написал заявление в полицию. Этот человек оказался знакомым =ФИО2=, поэтому =ФИО2= был против того, что ФИО14 написал заявление в полицию. =ФИО2= хотел, чтобы ФИО14 забрал заявление, что это не по «пацански». Как она понимает, =ФИО2= хотел, чтобы ФИО14 просто поговорил с тем человеком, объяснился, а ФИО14 был против. =ФИО2= был против заявления, потому что человек мог лишиться работы, остаться без заработка. Из-за этого у них произошла первая ссора, после которой они не общались около месяца. Потом все началась из-за того, что =ФИО2= начал ей звонить и угрожать из-за того, что она ему не давала в магазине спиртное в долг. Первоначально он ей гадости наговорил в магазине, а потом звонил на телефон, выговаривал гадости. 12 марта в квартире у неё были ФИО14 и =ФИО5= Ночью на телефон =ФИО6= позвонил =ФИО2=, попросил, чтобы они с ФИО14 пришли к нему. Когда ФИО14 и =ФИО6= ушли, она легла спать. Когда проснулась, то отправила =ФИО5= смс-сообщение, так как у ФИО14 не было телефона. =ФИО6= не отвечал, она отправила смс-сообщение =ФИО2=, чтобы спросить, все ли у них нормально. =ФИО2= также по смс-сообщению спросил её, зачем она ему пишет. Она ответила, что сначала отправила смс-сообщение =ФИО6=, но он не ответил, поэтому решила скинуть ему, узнать, как у них дела. Он ей ответил, что у них все нормально и предложил ей прийти, если она не занята, так как хочет извиниться перед ней, поговорить, на что она ответила, что подойдет, когда освободится. К =ФИО2= домой она пришла около 11 часов утра. =ФИО6= там уже не было, были ФИО14 и =ФИО2=. Они сидели, на полу стояло 2 бутылки водки, одна была пустая, а вторая наполовину полная. Завязался разговор, =ФИО2= сначала извинялся перед ней, но тут же опять начинал говорить нецензурные гадости в её адрес. ФИО14 сказал ему, что он не имеет права так оскорблять человека. Во-первых, она его жена, и он оскорбляет её в его присутствии, хотя она ничего плохого ему не сделала. На что =ФИО2= стал агрессивно реагировать, продолжал нецензурно выражаться, стал хватать ФИО14, толкать, в ходе этого у них завязалась драка. В зале стоял топор, =ФИО2= схватил его, стал им замахиваться. Она успела у него топор выхватить и спрятать. Драка началась в зале. Потом =ФИО2= и ФИО14 переместились в коридор, где на тумбе лежал небольшой нож. =ФИО2= взял нож и в ходе драки махал ножом. В ходе драки они переместились в кухню. ФИО14 попросил её выйти из кухни. Она вышла вся в слезах, потому что не могла их успокоить. Пошла в зал покурила и вернулась в кухню. Когда она открыла дверь в кухню, то увидела, что =ФИО2= завалил ФИО14 на пол, сидит на нем и душит его локтевым суставом. Она увидела, что ФИО14 уже был без сил, от того, что =ФИО2= его душил. В руках =ФИО2= также был нож. Когда она подошла ближе, =ФИО2= ударил её ножом в ногу. Она взяла сковородку, и ударила ею ФИО14 по затылку. После этого она вышла с кухни. Ударила сковородкой сама, ФИО14 её об этом не просил. Не может утверждать, что =ФИО2= оказывал ей какие-то знаки внимания. Когда у него были деньги, он приходил в магазин за покупками. Если был какой-то праздник, он покупал торт к чаю для всего коллектива. Либо мог ей с напарницей купить по шоколадке. О своих чувствах =ФИО2= ей никогда не рассказывал. Она погибшему также никаких знаков внимания не оказывала. Инициатором звонков ей всегда был =ФИО2=, он звонил и говорил ей гадости, угрожал. Один раз он позвонил и, узнав, что она дома, сказал сидеть и бояться, потому что сейчас он придёт с битой, разобьёт ей все окна, и её битой изобьёт. Она просила его объяснить, что случилось, на что он даже не ответил и не объяснил, в чем причина его угроз и этого звонка. =ФИО2= она знает около 3 лет. Она не интересовалась у =ФИО2=, почему он покупает торты, шоколад. На протяжении всего времени, сколько она его знает и общается с ним, он для неё и её мужа был, как друг, добрый, хороший человек. Она к нему ничего не испытывала. Знает, что и =ФИО2= к ней никогда ничего не испытывал. Однажды она спросила =ФИО2=, почему он так себя ведёт, он ответил, потому что не давала ему в долг алкоголь. Она пошла к =ФИО2=, потому что он хотел мирно поговорить и извиниться. =ФИО2= сам позвонил по телефону. Когда пришла к =ФИО2=, он своё поведение не объяснил, просто извинился. Через пять минут после этого разговора он вновь стал говорить гадости. Его поведение было необъяснимо. Как он общался с другими женщинами, сказать не может, не наблюдала за этим. В компаниях с =ФИО2= была не часто. Ей известно, что последнее время он был агрессивный и кидался не только на ФИО14, но и на своих друзей. Свидетелем драк, инициатором которых был бы погибший, она не была. Однако сам =ФИО2= ей рассказывал, что когда-то у него был конфликт с =ФИО7=, и =ФИО2= бросался на него с топором. Это случилось за две-три недели до 12 марта. Не помнит, рассказывала ли она об этом следователю. О том, что =ФИО2= предъявлял претензии ФИО14 по поводу друга, избившего ФИО14, она следователю не рассказывала. Почему не рассказывала, не знает. Она дала правдивые показания. Своим мобильным телефоном она пользуется года два или три, номер телефона не меняла. 11 марта первоначально =ФИО2= ей сам позвонил всё по тому же поводу. В квартире у =ФИО2= внутренняя входная дверь изрублена топором. О том, что он кидался на =ФИО7=, =ФИО2= ей сам рассказывал. Пошла к =ФИО2=, потому что он хотел извиниться перед нею. Смс-сообщения она =ФИО2= отправляла утром, а не ночью. В телефоне стоит время московское, поэтому к указанному там времени нужно прибавлять 7 часов. У неё на телефоне не было денег, поэтому позвонить она не могла. К =ФИО2= она пришла около 11 часов. Вместе с М-вы уже домой пришли примерно в 15 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля =ФИО4= (т.1 л. д. 100-103), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО13 они находятся в состоянии <данные изъяты>, суд должен состояться в апреле 2017г. ФИО17 живет отдельно, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у неё дома. Также у них в гостях был =ФИО5= ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. =ФИО5= на сотовый телефон кто-то позвонил. Переговорив, =ФИО5= передал телефон ФИО14, который после разговора по телефону стал куда-то собираться. Потом он сказал, что его в гости позвал =ФИО1= Она стала уговаривать ФИО14 не ходить к =ФИО2=, потому что испугалась, что =ФИО2= спровоцирует драку и побьёт =ФИО2=, потому что около месяца назад =ФИО2= узнал, что она расторгает брак с ФИО14, стал за ней ухаживать, но когда узнал, что ФИО14 вернулся к ней, то =ФИО2= разозлился, стал ей названивать и угрожать тем, что её кто-нибудь встретит после работы и убьет. По данному поводу она в полицию не обращалась, посчитав, что =ФИО2= за это могут наказать. Об угрозах =ФИО2= она рассказала ФИО14, поэтому он был недоволен поведением =ФИО2=. ФИО14 не послушал её, пошел к =ФИО2=. С ним пошел =ФИО5= Когда они ушли, она легла спать. Проснулась в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, сразу отправила =ФИО5= смс-сообщение с просьбой перезвонить ей, потому что у неё не было денег на балансе. =ФИО6= ей не перезвонил. Тогда она отправила смс-сообщение =ФИО1= с просьбой перезвонить ей, потому что переживала за ФИО17 =ФИО2= перезвонил ей, спросил, зачем она отправляет ему сообщения. Она спросила, где её муж ФИО17 и =ФИО6= =ФИО1= Р. грубо с ней поговорил и оборвал разговор. Через некоторое время =ФИО5= позвонил ей, сказал, что они находятся дома у =ФИО2=, что ФИО17 пошел в магазин за спиртным. После этого она стала собираться на работу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов она пошла на работу в магазин «Ландыш». Когда она находилась на работе, ей пришло смс-сообщение о том, что =ФИО1= пытается с ней связаться. Она перезвонила =ФИО2= с рабочего телефона. =ФИО2= спросил, долго ли она будет на работе. Она сказала, что отработает и подойдет к нему домой. Она решила зайти к =ФИО2= домой, потому что там был ФИО14. После работы в 12 часов 50 минут она пошла к =ФИО2=. У него в квартире находился ФИО14, который сказал, что =ФИО2= хочет извиниться перед ней. Но =ФИО2= сразу стал говорить ей всякие гадости. =ФИО4= сказал ему перестать это делать. Тогда =ФИО2= стал извиняться. Всё это происходило в его квартире в зале. Спустя некоторое время =ФИО2= снова стал говорить в её адрес нецензурную брань. ФИО14 опять попросил =ФИО2= успокоиться, но =ФИО2= в ответ на это стал хватать ФИО14. У них получилась потасовка. Они упали на пол. =ФИО2= руками схватил ФИО14 за горло, стал провоцировать его, говорил, чтобы ФИО14 ударил его. Между ними завязалась борьба. Она просила их прекратить, но они продолжали бороться. В ходе борьбы =ФИО2= хотел взять топор, стоявший в коридоре, но она успела вперед схватить топор и спрятала его в зале за диван. =ФИО2= схватил нож с пластмассовой рукоятью белого цвета, лежавший на тумбе в прихожей, стал угрожать им ФИО14, наставляя на него нож. В процессе драки, нанося удары друг другу, ФИО14 и =ФИО2= переместились в кухню. Там =ФИО2= и ФИО14 упали на пол, тали кататься по нему. В руках у ФИО14 она увидела нож. Она не видела, где он его взял. ФИО14 кричал ей, чтобы она забрала нож у =ФИО2=. Она поняла, что не сможет забрать нож, а также не сможет оттащить =ФИО2= от ФИО14. Она взяла чугунную сковородку без ручки, стоявшую на газовой плите, и ударила ею один раз =ФИО2= по голове, чтобы он отпустил ФИО14. На её удар сковородой по голове =ФИО2= не отреагировал, но то ли выпустил, то ли выронил из рук нож. Когда она пыталась забрать нож, ФИО15 лезвием ножа поранил ей левую ногу в области коленного сустава. ФИО14 крикнул, чтобы она ушла с кухни. Она вышла из кухни в прихожую. Через некоторое время из кухни вышел ФИО14, сказал, что убил =ФИО2=. В руках ФИО14 был тот нож, который ранее выпал из рук =ФИО2=. Лезвие ножа было в крови. Она посмотрела в кухню. На полу возле батареи на левом боку лежал =ФИО1=, все лицо у него было в крови. =ФИО2= пытался встать с пола, но у него не получалось. ФИО14 сказал ей забрать из комнаты бутылку из-под шампанского, которую он и она брали в руки. Кроме этой бутылки они собрали в пакет бутылку из-под водки, тетрапак из-под вина, стаканы, закуску, потому что ФИО14 боялся, что его найдут по отпечаткам пальцев и привлекут к ответственности за убийство =ФИО2=. Пакет с бутылками ФИО14 выбросил в подвал разбитого дома № <адрес>. Нож также находился в этом пакете. После того, как ФИО14 выбросил пакет, они пошли к ней домой, где она на руках постирала джинсы и куртку, в которые был одет ФИО14, вывесила их на балкон. На джинсах у ФИО14 была кровь. Уже находясь дома, она отправила смс-сообщение =ФИО5=, чтобы он пришел к ней. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ =ФИО6= пришел к ней. Она рассказала ему, что произошло между ФИО14 и =ФИО2=. Больше она ему ничего не рассказывала. =ФИО5= кому-то позвонил. Ей самой в этот момент позвонила мама, после чего она ушла к ней домой. Когда она вернулась, то в 18 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщившие, что =ФИО1= нашли убитым у себя дома, пригласили её и ФИО14 в отделение полиции для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля =ФИО4= (т.1 л. д. 176-182), данными в ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО13, и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к =ФИО2=, где так же находился <данные изъяты> ФИО17 Они распивали спиртное. =ФИО2= стал извиняться перед ней, а затем стал оскорблять её. ФИО14 вступился за неё. =ФИО2= стал толкать ФИО14, бить руками в грудь, сдавливать шею. Они попытались уйти, но =ФИО2= не давал, хватая ФИО14. Между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились в кухню. В ходе борьбы =ФИО2= схватил нож. На кухне оба упали на пол. ФИО14 лежал на полу, а =ФИО2= сидел на нём сверху. У =ФИО2= была возможность нанести удар ФИО14, но он этого не сделал. Она схватила чугунную сковородку и ударила ею =ФИО2= по голове. От удара =ФИО2= выронил нож. =ФИО2= продолжал держать =ФИО2= за горло предплечьем правой руки. ФИО14 задыхался. Было страшно. Она вышла из кухни, села на диван в комнате и закурила. Примерно через 20 минут из кухни вышел ФИО14. В руках у него ничего не было. На лице и на груди у него была кровь. ФИО14 предложил пойти домой. Она заглянула на кухню. =ФИО2= лежал весь в крови. Она поняла, что ФИО14 зарезал =ФИО2=. Затем вместе с ФИО14 они собрали в пакет бутылки, полотенце в крови, нож. Вещи собирали от страха. По дороге домой пакеты они выбросили в заброшенную малосемейку. До того, как она ушла из кухни, =ФИО2= ударил её ножом по ноге в область колена.

Показаниями свидетеля =ФИО4= (т.1 л. д. 118-120), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что когда ФИО14 вышел из кухни, ножа у него в руках не было. ФИО16 около <данные изъяты>., вес около <данные изъяты>., рост =ФИО2= был около <данные изъяты>., вес около <данные изъяты>., он был плотного телосложения.

Показаниями свидетеля =ФИО4= (т.1 л. д. 107-117), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель =ФИО4= в квартире № дома № <адрес> рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, показала, как происходила драка между =ФИО2= и ФИО14, как =ФИО2= порезал ей ногу.

Оглашенные показания свидетель =ФИО4= подтвердила в судебном заседании и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Она пришла на работу за заработной платой. На работе была около часа или полутора часов. Следователю при допросе она говорила, что не считает знаки внимания =ФИО2= за ухаживания. Почему она так написала, не знает. Сегодня в суде сказала, что выхватила из рук =ФИО2= топор, потому что уже полгода прошло, забыла уже. С ФИО14 не развелись. =ФИО2= говорил ей, зачем ей такой, то есть ФИО14, нужен. Когда она пришла к =ФИО2=, бутылка из-под шампанского стояла на полу, она её брала в руки, чтобы убрать, на ней могли остаться её отпечатки пальцев, поэтому эту бутылку тоже сложили в пакет, который впоследствии выбросили. Следы крови они не замывали. Кровь находилась точно на кухне, могла быть в коридоре. Она не помнит, по каким причинам она и погибший созванивались по несколько раз в день, о чем разговаривали. Близких отношений между ними не было. Она не помнит, общался ли Макаров ДД.ММ.ГГГГ с =ФИО2=. Примерно в это время между ними произошла ссора и около двух месяцев они не общались, возможно, что это были ДД.ММ.ГГГГ. Почему в этот период она и =ФИО2= созванивались, сказать не может. Не желает свидетельствовать против себя. Топор за диван спрятала она. Топор обычный. Он стоял в прихожей. Потом его =ФИО2= взял, а она топор у него забрала. Не может объяснить, как у неё это получилось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 34-47), из которого следует, что в квартире № дома № <адрес>, свидетель =ФИО4= выдала вещи ФИО13: куртку, джинсы, носки, которые сняла с балконной бельевой веревки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 48-59), из которого следует, что в заброшенном доме № <адрес> изъят пакет, в котором находятся кофта и нож.

Показаниями свидетеля =ФИО9=, пояснившей суду, что с =ФИО1= они были соседями. Их квартиры расположены через стену, но в разных подъездах. 11 или 12, были выходные, точно дату не помнит, она услышала крик. Кричали женщина и мужчина. Голос мужчины был похож на голос =ФИО2=. Они сильно ругались, из-за чего ругались, было непонятно, слов она не разобрала. Потом раздался звон упавшей посуды. Между 14 и 15 часами опять была ругань, после чего была тишина. Она решила, что скандал был между женщиной и хозяином квартиры, потому что слышала мужской и женский голоса. Она решила, что женщина кричала на хозяина квартиры. После их ругани полетела посуда.

Показаниями свидетеля =ФИО9= (т.1 л. д. 146-147), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире № дома № в <адрес>. Квартира № расположена в соседнем подъезде, но через стенку с её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома. Около 13 часов 00 минут она услышала, что в квартире № кричат мужчина и женщина. Как она поняла, они кричали, выясняли отношения. Крики продолжались на протяжении 15 минут, затем крики прекратились. Голосов было несколько, но, сколько точно, сказать не может.

Оглашенные показания свидетель =ФИО9= подтвердила в судебном заседании и уточнила, что кричали двое: мужчина и женщина. Слышала мужской голос, но был ли это голос соседа, не знает. Потом услышала звуки, похожие на плач ребенка, и была возмущена, что ребёнка с собой по пьянкам таскают.

Показаниями свидетеля =ФИО6=, пояснившего суду, что ФИО14 знает как жителя поселка, и как человека, с которым общался его сын. =ФИО2= знал хорошо, как друга своего сына. Весной 12 числа сын пришел домой утром около 10 часов. В начале 16-го часа сын собрался и ушел. Они выпивали у =ФИО2= дома, он этого не скрывал. После ухода сын через час позвонил, сказал, что =ФИО2= убили, что об этом ему сказал убивший. Он сразу позвонил =ФИО3=, спросил, есть ли у него ключи от квартиры =ФИО2=. Он ответил, что есть. Тогда он сказал, чтобы тот проверил =ФИО2=, что ему позвонил сын и сказал, что =ФИО2= убили, но, возможно это розыгрыш. Позвонив =ФИО3=, он сам пошел к дому =ФИО2=. Пока туда дошел, понял, что телефон оставил дома на зарядке. Он вернулся за телефоном. Когда подошел к дому =ФИО2=, =ФИО3= уже вышел из квартиры =ФИО2=. Он спросил =ФИО3= о достоверности информации. =ФИО3= сказал, что =ФИО2= лежит убитый на кухне. К соседнему подъезду подъехал автомобиль полиции. =ФИО3= пошел к ним, а он позвонил своему сыну =ФИО5=, сообщил, что =ФИО2= больше нет, ещё раз спросил, откуда он об этом узнал. Он ответил, что =ФИО4= рассказала. Он сказал сыну прийти к дому =ФИО2=. Затем он, =ФИО3= и сотрудники полиции поднялись в квартиру =ФИО2=, где он всё увидел своими глазами. На кухне на боку в луже крови лежал =ФИО2=. Он сильно не присматривался, сразу ушел из квартиры. Когда он вышел из квартиры =ФИО2=, то пошел в магазин, где работает =ФИО4= Сам он её не знал, даже ни разу не видел. У продавцов магазина он узнал номер телефона =ФИО4= и позвонил ей. Он представился, сказал, что отец =ФИО5= Что она ответила, он не разобрал, связь была плохая, а потом связь прервалась. Он вернулся к дому, где проживал =ФИО2=. Чуть позже туда подошел его сын. Он рассказал, что утром он был у =ФИО2=, они выпивали там. Потом =ФИО2= отправил его домой, потому что тот был сильно пьян. Сын пришел домой около 10 часов или в начале 11 часа. Сын не говорил, что перед тем, как уйти из квартиры =ФИО2=, тот его ударил. Он хорошо знает родителей =ФИО2= и его брата =ФИО3=. Самого =ФИО2= знал не настолько близко. Он работал на железной дороге, мужики его уважали. Ему не были известны случаи, где бы =ФИО2= выступил инициатором скандала или драки. В рп. Эльбан проживает с 1985г., многих в поселке знает. Если бы у =ФИО2= была репутация скандалиста, он бы об этом знал.

Показаниями свидетеля =ФИО6= (т.1 л. д. 134-136), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что =ФИО5= его сын, проживают они вместе. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 12 часов 30 минут домой пришел сын. В этот же день около 16 часов сыну кто-то позвонил, после чего он собрался и ушел. Кто ему звонил и куда он пошел, он его не спрашивал. Примерно через 10-15 минут после его ухода сын позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ничего не понимает, может, это шутка, но ему сказали, что =ФИО2= убит. Сын попросил узнать, правда ли это. После разговора с сыном он сразу позвонил =ФИО3=, сообщил о звонке сына, после чего собрался и сам пошел к дому =ФИО2=. Во дворе дома он увидел, что =ФИО3= уже выходит из подъезда, в котором расположена квартира =ФИО2=. =ФИО3= сказал, что его брат находится в квартире, весь в крови и признаков жизни не подает. Затем =ФИО3= позвал сотрудников полиции. Он не спрашивал сына, откуда ему стало известно об убийстве =ФИО2=.

Оглашенные показания свидетель =ФИО6= подтвердил в судебном заседании и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын пришел домой не около 12 часов 30 минут, а около 10 часов. Фамилию =ФИО2= он узнал на допросе от следователя. =ФИО2= называли =ФИО12=. Он его тоже так звал.

Показаниями свидетеля =ФИО8= (т.1 л. д. 143-145), данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон, и из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома № в <адрес>. У дома его ждал служебный автомобиль. Во дворе к нему подбежал мужчина, представившийся =ФИО3=, пояснивший, что в квартире № в доме № <адрес> находится труп мужчины. Вместе с =ФИО3= он прошел в квартиру №. На кухне действительно находился труп мужчины с колото-резаными ранениями в области спины, груди и шеи. Труп был весь в крови, лежал в луже крови. Он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району и сообщил об обнаружении трупа мужчины с колото-резаными ранениями. Впоследствии он работал в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства =ФИО2=. Была установлена причастность к убийству ФИО13, который нанес =ФИО2= колото-резаные ранения в области спины, живота и шеи. Поводом к убийству =ФИО2= послужила ссора =ФИО2= с женой ФИО14. Также ему известно, что после совершения преступления ФИО17 и =ФИО4= собрали вещи, одежду, нож, которым ФИО14 нанес удары =ФИО2=, еду в пакет, который они выбросили в одно из заброшенных зданий в <адрес>.

Заключением эксперта № 53 от 13.04.2017 (т. 2, л. д. 3-13), из которого следует, что при проведении исследования трупа гр. =ФИО2= обнаружены следующие повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № 49 от 22.05.2017 (т. 2, л. д. 18-31), из которого следует, что слепое колото-резаное ранение, раневой канал которого следует в направлении справа налево сверху вниз, сзади наперед, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО13 при проведении следственного эксперимента, когда он указывал, что лежа полубоком лицом друг к другу, ФИО14, держа нож в правой руке, клинком, обращенным в сторону V пальца (мизинца) нанес удар ножом в область спины =ФИО2=, при этом клинок ножа ориентирован слева направо, сверху вниз, сзади наперед относительно тела =ФИО2=, поскольку указанное ФИО14 направление воздействия не соответствует направлению раневого канала слепого колото-резаного ранения спины. На возможные обстоятельства образования других повреждений (в том числе и проникающих колото-резаных ран) ФИО14 в представленном протоколе не указывает. При исследовании трупа обнаружено, что длины кожных ран варьируются в пределах от 1.8см до 2.3см, а длины их раневых каналов в интервале от 5.8см до 9.9см. При медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов было выявлено, что травмирующий предмет(ы) мог иметь толщину клинка 0.9-0.12см, максимальную ширину погруженной части около 2.02см, затупленное острие, режущую кромку средней остроты, выраженные ребра обуха. Сопоставляя характеристики представленных эксперту двух ножей, обнаруженные колото-резаные ранения могли быть причинены как ножом № 1, так и ножом № 2, поскольку их размерные характеристики схожи между собой и соизмеримы с размерными характеристиками кожных ран. Разница в размерах клинков и ран может быть обусловлена условиями нанесения (угол воздействия, нажим на обух или лезвие и т.д.), подвижностью кожи и эластичностью мягких тканей и, возможно, наличием одежды.

Заключением эксперта № ДВО 2650-2017 от 03.05.2017 (т. 2, л. д. 58-69), из которого следует, что на кофте и джинсовых брюках, представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека. На ноже и паре носков, представленных на исследование, следов крови не обнаружено. Следы крови на кофте произошли от ФИО13 На брюках джинсовых обнаружены следы крови, которые могли произойти от смешения биологического материала =ФИО1=, ФИО13 и неустановленного лица. На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для установления генетического профиля.

Заключением эксперта № 127 от 04.05.2017 (т. 2, л. д. 74-80), из которого следует, что группа крови потерпевшего =ФИО1= – <данные изъяты> и обвиняемого ФИО17 – <данные изъяты>. На сковороде и марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего =ФИО1=, а также от обвиняемого ФИО17 при наличии у него наружного кровотечения. На ноже, топоре и куртке обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду отсутствия сывороточного белка и незначительного количества исследуемого материала. На окурках № 1-2-3 обнаружены следы слюны, которые могли произойти как от потерпевшего =ФИО1=, так и от обвиняемого ФИО17

Заключением эксперта № 646 от 17.03.2017 (т. 2, л. д. 96-98), из которого следует, что на момент освидетельствования у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов психолого-психиатрической судебной экспертизы № 959 от 20.04.2017 (т.2, л. д. 36 - 42) следует, что ФИО13 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>.

Заключение психолога: в момент совершения инкриминируемого ФИО13 деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия, соответствующие его мотивам, установкам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО13 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Судом установлено, что 12. 03. 2017г. в период с 11. 00 час. до 17. 00 в кв. № дома № <адрес> ФИО13, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 11 ударов руками в область головы, грудной клетки и конечностей, а также приисканным ножом, 8 ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки и шеи потерпевшего =ФИО1=, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Указанное подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО13, который не отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему =ФИО1= В этой части показания подсудимого ФИО13 суд признает достоверными и достаточными доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.

Факт нанесения ФИО13 ударов ножом потерпевшему =ФИО1= подтверждаются показаниями данными в ходе предварительного следствия и суда свидетеля =ФИО4=, которая была фактически очевидцем нанесения указанных ударов ножом потерпевшему =ФИО1=, а также показаниями свидетелей =ФИО5=, который со слов ФИО13 узнал о причинении им ударов ножом потерпевшему и наступлении его смерти. В результате именно этих действий наступила смерть потерпевшего, что подтверждается помимо показаний указанных свидетелей, а также и другими материалами дела – протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 18 - 33), согласно которого на полу кухни обнаружен труп =ФИО1=, с ножевыми ранениями, в ходе же осмотра изъят нож, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 48 – 59) согласно которого, при участии свидетеля =ФИО4= в заброшенном доме обнаружен пакет, в котором находится нож, кофта ФИО13 и остатки еды и выпивки, как пояснила =ФИО4=, указанные предметы были собраны в квартире после происшествия и выброшены, чтобы скрыть её и ФИО13 присутствие в квартире погибшего =ФИО1=, согласно заключения эксперта (2 л. д. 18 – 31) ножами изъятыми в ходе осмотра квартиры и заброшенного дома, могли быть причинены телесные повреждения =ФИО1=, и на которых согласно заключения эксперта (т. 2 л. д. 74 – 80) имеются следы крови потерпевшего =ФИО1=, при этом смерть наступила от геморрагического шока, осложнившего течение сочетанной острой травмы шеи и грудной клетки, в результате непосредственных действий ФИО13 (т. 2 л. д. 3 – 13).

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО13 (нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего =ФИО1=

Умысел ФИО13 на умышленное причинение смерти =ФИО1= (убийство) доказан характером его действий, поскольку ФИО13 после конфликта с =ФИО1=, приисканным ножом, нанес множество, не менее 8 ударов в область жизненно важных органов потерпевшего, при этом судом учитывается и локализация причиненных повреждений грудной клетки и спереди и со стороны спины, поскольку заключением эксперта (т. 2 л. д. 18 – 31) опровергаются доводы подсудимого о нанесении удара в спину при указанных им обстоятельствах при обороне и борьбе при нахождении лицом к лицу, поскольку при исследовании трупа раневой канал указанного повреждения не соответствует обстоятельствам указанным подсудимым. А также согласно заключения эксперта (т. 2 л. д. 3 – 13) у потерпевшего =ФИО1= в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% (промилле) что расценивается как сильное алкогольное опьянение, что фактически исключает активные действия потерпевшего.

Указанное выше, опровергает доводы защиты и подсудимого ФИО13 о необходимой обороне с его стороны.

Кроме того, суд признает недостоверным показания ФИО13 о причинении ножевого ранения спины при указанным им обстоятельствах при обороне, поскольку механизм образования ножевого ранения спины не соответствует указанным ФИО14 при следственном эксперименте и в суде обстоятельствам и противоречит заключению эксперта, аналогично суд расценивает показания свидетеля =ФИО4= о том, что имелась угроза со стороны =ФИО2=, поскольку она сообщала, что забрала топор у =ФИО2=, затем поясняла, что взяла его первая и закинула за диван, чтобы =ФИО2= им не воспользовался, при этом подсудимый ФИО14 указывал, что не видел топора у =ФИО2=, кроме того ФИО13 и =ФИО4= сообщили суду сведения, что =ФИО1= проявлял агрессию и по отношению к другим лицам, при этом =ФИО4= указала, что очевидцем данных конфликтов не была, показания же ФИО13 о том, что =ФИО1= проявлял агрессию к =ФИО7= и =ФИО6= перед их уходом, в виде нанесения последним ударов, указанными свидетелями не подтверждены в суде и в присутствии подсудимого, который данные показания не оспорил, поскольку свидетель =ФИО7= указал, что ушел так как был сильно пьян, при этом =ФИО2= ему давал деньги на такси, свидетель =ФИО6= пояснил, что ушел так как был в сильной степени алкогольного опьянения после длительного распития спиртного, =ФИО1= ударов ему не наносил, указанное суд расценивает, как способ уйти от ответственности за умышленное убийство, и снизить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, судом не установлено, что в момент причинения ФИО13 ножевых ранений потерпевшему =ФИО1=, со стороны потерпевшего, имелось посягательство на жизнь ФИО13., и нанесение им множества ударов ножом потерпевшему =ФИО1= в область жизненно важных органов являлось соразмеренным противодействием потерпевшему, и при этом была реальная угроза осуществления опасного нападения со стороны =ФИО1=

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных объективных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО13 данного преступления, а именно убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку и о доказанности вины подсудимого в том, что именно он умышленно причинил смерть потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшему, в том числе и ударов ножом в жизненно-важную область тела человека.

На основании изложенного, действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он с целью убийства =ФИО1=, нанес потерпевшему не менее 8 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, и, нанося удары, в силу своего возраста и образования, не мог не предвидеть наступление смерти последнего.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях как самого подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей по делу.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО13, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, а также его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать вменяемым ФИО13 в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления (поскольку ФИО13 и в ходе предварительного следствия и суда давались подробные показания о фактических обстоятельствах дела), противоправность поведения потерпевшего, который был инициатором конфликта.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20. 05. 2013г. и от 28.08.2014г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО13 единственно возможное, предусмотренное санкцией статьи, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований общей части уголовного закона, определяющего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть с учетом положений ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, или для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку суд считает, что исправление ФИО13 без изоляции от общества невозможно.

С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО13 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО13 наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск =ФИО2= подлежит удовлетворению в полном объёме – 1000000 рублей – возмещение морального вреда, и 3500 рублей – возмещение расходов на консультацию у адвоката, поскольку в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А как было установлено в ходе судебного заседания =ФИО2=, потеряв сына от противоправных действий ФИО13, испытывала и испытывает нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей, является разумной и соразмерной содеянному.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства:

- следы рук, нож, сковорода, топор, смыв, изъятые 12.03.2017 в ходе осмотра места происшествия в квартире № дома № в <адрес>; джинсы, носки, куртка, изъятые 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия в квартире № дома № <адрес>; кофта, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвале дома № <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю (т. 2, л. д. 148) подлежат уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

- сотовый телефон «Alcatel one touch», изъятый 20.05.2017 у потерпевшей =ФИО2=, возвращенный ей после осмотра (т. 2, л. <...>), подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 28 августа 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с 13 марта 2017г. по 27 августа 2017г.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО13 ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 23. 00 час. до 6. 00 час., если это не связано с выполнением трудовых функций;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу =ФИО2=, ДД.ММ.ГГГГ. уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, и возмещения материального вреда 3500 руб.

Вещественные доказательства:

- следы рук, нож, сковорода, топор, смыв, изъятые 12.03.2017 в ходе осмотра места происшествия в квартире № дома № в <адрес>; джинсы, носки, куртка, изъятые 13.03.2017 в ходе осмотра места происшествия в квартире № дома № <адрес>; кофта, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвале дома № <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю (т. 2, л. д. 148) подлежат уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

- сотовый телефон «Alcatel one touch», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей =ФИО2=, возвращенный ей после осмотра (т. 2, л. <...>), подлежит оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: М. М. Шишлова

Приговор в законную силу вступил 07.12.2017..