Приговор № 1-180/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретарях ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем №, двигаясь в <адрес> муниципального района имени <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажиров автомобиля № ФИО8 и ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем № в <адрес> муниципального района имени <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в пути следования в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в процессе движения не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на ограждение, в результате чего пассажирам указанного автомобиля ФИО8 и ФИО9 причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых последние скончались. В результате данного дорожно - транспортного происшествия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подзащитного ФИО2 также просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как имеются все условия.

Представитель потерпевшего ФИО9 - Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ее внук дружил с подсудимым с самого детства. Гибель ее внука это стечение обстоятельств и поэтому она не винит в этом подсудимого. После гибели внука, ФИО2 ей всячески оказывает помощь. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит не наказывать строго ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО8– Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. По телефону просила дело рассмотреть без ее участия. Не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства. Пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимым была оказана ей помощь в захоронении потерпевшего и принесены извинения, которые ею приняты.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, представители потерпевших согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела, в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит в выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, преступление неосторожное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая на строгом наказание не настаивает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение подсудимых иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем суд, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также не считает их исключительными для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя высказанной в прениях сторон, о не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 6 ст. 264 УК РФ, является безальтернативным и обязательным, может быть применен, в том числе, и к лицу, не имеющему удостоверение на право управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить колонию-поселение.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому срок задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки №, хранящийся на территории №» по адресу: <адрес>, 5 км трассы Хабаровск-Бычиха, по вступлению приговора в законную силу необходимо передать законному владельцу ФИО1; DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить при уголовном деле.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, и считает, что осужденного необходимо освободить от уплаты судебных издержек по делу на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания назначить колонию - поселение.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, определенном ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания подсудимому срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «№ владельцу ФИО1. DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Е.В.Петровская