Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017 ~ М-1428/2017 М-1428/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Гр. дело № 2-2457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ольховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 3 488,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что xx.xx.xxxx года она была принята в НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» на должность заведующего складом отделения «Геронтопсихиатрический стационар «Мочище», что подтверждается приказом __ от xx.xx.xxxx года, трудовым договором __ от xx.xx.xxxx года.

За весь период ее трудовой деятельности дисциплинарных взысканий к ней не применялось, постоянно производились выплаты стимулирующего характера, выдавались дополнительные премии согласно приказов руководителя.

xx.xx.xxxx года заведующий отделением ОГСП «Мочище» ФИО отобрал у ФИО1 ключи от складских помещений и потребовал от нее увольнения. Истец написала заявление по соглашению сторон, в 16-30 час. покинула рабочее место и по рекомендации врача обратилась в поликлинику. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года истец находилась на больничном, а xx.xx.xxxx года вышла на работу. Заявление об увольнении по соглашению сторон было утрачено. xx.xx.xxxx года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое директор подписал, однако через день на этом заявлении появились другие приписки руководителя, с которыми истца ознакомили xx.xx.xxxx года. В нарушение ст. 76 ТК РФ приказом Ответчика __ от xx.xx.xxxx года «О временном отстранений от должности» истец была отстранена от работы. На территорию отделения «Мочище», где находится непосредственное место работы заведующего складом истца не запустили, чем нарушена норма ч. 6 ст. 209 ТК РФ.

Своими незаконными действиями ответчик усугубил больное состояние истца. На неоднократные просьбы истца выдать трудовую книжку менеджер по персоналу ФИО2 отвечала отказом. xx.xx.xxxx года истец была вынуждена написать заявление в адрес директора с просьбой выдачи трудовой книжки.

Ответчик нарушил норму, установленную ст. 84.1 ТК РФ, а именно уволил истца xx.xx.xxxx года приказом __ от xx.xx.xxxx года «Об увольнении», а трудовую книжку выдал xx.xx.xxxx года. Несвоевременная выдача трудовой книжки воспрепятствовала истцу поступлению на новую работу.

В нарушение ст.ст. 21, 60 ТК РФ ответчик требовал от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а именно в период с февраля xx.xx.xxxx г. по ноябрь xx.xx.xxxx года от истца требовали ежедневное составление меню, меню-требований, контроль качества, выдаваемых блюд. Данная функция закреплена штатным расписанием за диетсестрой. Дополнение к трудовому договору по выполнению данного функционала ответчик отказался заключать с истцом.

Ответчик оказывал моральное давление, требуя объяснительных по обвинениям, не подтвержденным документально, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так ответчик подал заведомо ложное заявление в полицию о расхождениях материальных остатков на складе. В связи с чем истец длительный период времени болела и была лишена возможности трудиться. Незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб. за нарушение её трудовых прав, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2 870, 64 руб., оплату труда за выполнение функции диетсестры за 10 месяцев в размере 60 000,00 руб.

Истец в судебное заседание истец не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требование истца о выплате ей заработной платы за работу диетсестрой по совместительству за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года является необоснованным и незаконным, поскольку у ФИО1 не было образования и опыта, которые бы позволяли ей выполнять функции диетической сестры. В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры диетического отделения «Геронтологический стационар Мочище» диетсестра должна иметь среднее медицинское образование по специальности «Сестринское дело» и специальную подготовку по лечебному питанию. Ни того, ни другого у ФИО1 не было. Ранее ФИО1 никогда не работала диетсестрой, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в ее трудовой книжке. При таких обстоятельствах ФИО1 не могла быть привлечена к работе диетсестрой по совместительству и не привлекалась в действительности.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик требовал от нее выполнения работы диетсестры, не обусловленной трудовым договором, а также о том, что ответчик отказался заключить с ней дополнение к трудовому договору надуманы и ничем не подтверждаются. В действительности истица никогда с таким вопросом к руководству учреждения не обращалась.

Требования истца о выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку по истечении двух недель после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. xx.xx.xxxx года был издан приказ об увольнении __, по п.З 4.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также произведен расчет путем перечисления денежных средств на зарплатный счет истца.

ФИО1 xx.xx.xxxx за трудовой книжкой не явилась и в конце рабочего дня xx.xx.xxxx года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от xx.xx.xxxx года __ о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с указанным приказом, что подтверждается приходной описью от xx.xx.xxxx года, выданной ООО «Первая почтовая».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец пришла за трудовой книжкой xx.xx.xxxx и в тот же день получила ее на руки, о чем сделана отметка в журнале.

Не обоснованы требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда. Ответчик не совершал незаконных действий, которые бы могли причинить ФИО1 моральный вред. Задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла не по вине ответчика. Причинная связь между болезнью истицы и действиями ответчика ничем не подтверждена.

В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон в предыдущих судебных заседаниях, допросив свидетеля ФИО2 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года ФИО1 принята на работу в ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» на должность заведующего складом отделения «Геронтопсихиатрический стационар Мочище», с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., с установлением ежемесячной выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25% должностного оклада (л.д. 4-10).

С приказом о приеме от xx.xx.xxxx года __ ФИО1 ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Приказом от xx.xx.xxxx года __ «О временном отстранении от должности» ФИО1 отстранена от работы до дачи объяснений и вынесения решения по результатам внеплановой инвентаризации от xx.xx.xxxx года __ (л.д. 22).

Приказом от xx.xx.xxxx года __ ФИО1 уволена по собственному желанию (п.3.ч.1.ст. 77 ТК РФ) (л.д. 23).

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями указывает, в том числе на нарушения трудовых прав выразившихся в неоплате работы диетсестры, которую она выполняла по совмещению с февраля xx.xx.xxxx года по ноябрь xx.xx.xxxx года включительно, при этом факт получения заработной платы за указанный период за выполнение работы в должности заведующего складом отделения «Геронтопсихиатрический стационар Мочище», не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика оплаты труда за выполнение функций диетсестры за период с февраля xx.xx.xxxx года по ноябрь xx.xx.xxxx года (10 месяцев) в сумме 60 000,00 руб. (из расчета оклада диетсестры согласно штатному расписанию – 6 000,00 руб.: 10 мес. х 6 000,00 руб. = 60 000,00 руб.) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции заведующего складом отделения «Геронтопсихиатрический стационар Мочище», с которой истец ознакомлена xx.xx.xxxx года, ФИО1 непосредственно подчиняется заведующему отделением.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за дополнительный объем работы, связанный с организацией правильного, рационального питания клиентов <данные изъяты> ведение необходимой учетно-отчетной документации, а также обеспечение контроля за соблюдением санитарных правил на пищеблоке ФИО1 поощрялась денежными премиями, а именно: приказом о поощрении работников __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 15) в сумме 7000,00 руб.; приказом «О премировании» __ от xx.xx.xxxx года – 1500,00 руб. (л.д. 14); приказом «О премировании» __ от xx.xx.xxxx года – 2 500,00 руб. (л.д. 11); приказом «О премировании» __ от xx.xx.xxxx года – 18 000,00 руб. (л.д. 13); выпиской из приказа __ от xx.xx.xxxx года – 5 000,00 руб. (л.д. 12); выпиской из приказа __ от xx.xx.xxxx года – 10 000,00 руб. (л.д. 12); что также не оспорено истцом в судебном заседании.В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что письменного соглашения о совмещении ФИО1 иных должностей с должностью заведующего складом отделения <данные изъяты>, размер доплаты и срок его выполнения между сторонами не заключалось, дополнение к трудовому договору между истцом и ответчиком не оформлялось, размер доплаты за дополнительную работу, срок, объем выполнения обязанностей по совмещаемой должности сторонами установлены не были.

Совмещение профессий (должностей) может устанавливаться как при поступлении работника на работу, так и в любое другое время, но лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение, исключается материальная ответственность работодателя в виде взыскания недоначисленной заработной платы за такую работу, поскольку в установленном законом порядке у работодателя не возникло обязанности для такой оплаты.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» оплаты труда за выполнение функций диетсестры за 10 месяцев xx.xx.xxxx года в сумме 60 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2 870, 64 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 19).

Согласно материалам дела, приказом ГАУСО НСО «Новосибирский областной геронтологический центр» __ от xx.xx.xxxx года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также произведен расчет путем перечисления денежных средств на зарплатный счет истца. (л.д. 23).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работодателем заявление истца рассмотрено немедленно, принято решение об увольнении истца по общему правилу, т.е. через две недели после подачи заявления. При этом истец была предупреждена о необходимости предоставления объяснений по итогам внеплановой инвентаризации. Истцу по электронной почте было направлено уведомление о необходимости ознакомится с решениями руководителя. Прибыв по уведомлению менеджера по персоналу, истец подала повторное заявление об увольнении этой же датой. При этом никаких объяснений по поводу выявленных нарушений складского учета предоставлены не были.

В соответствие со ст. 80 ТК РФ, по истечении двух недель, после подачи заявления об увольнении истцом по собственному желанию, т.е. xx.xx.xxxx года был издан приказ об увольнении __

xx.xx.xxxx года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с указанным приказом, о чем свидетельствует приходная опись, выданная ООО «Первая почтовая» (л.д. 56).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана ФИО1 xx.xx.xxxx года (л.д. 59).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно абз.4 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

ФИО1 доказательств обращения за получением трудовой книжки до указанной даты суду не представила, а из даты её письменного обращения следует, что книжка выдана в день обращения.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда в сумме 100 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора не установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о получение денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 6 октября 2017 года.

Судья: А.В. Калинин