Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело №2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП МО «Мострансавто» (в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г.Королев) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» (в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г.Королев) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в ГУП МО «Мострансавто» в должности водителя 1 класса маршрутного автобуса с совмещением (без совмещения) должностных обязанностей кондуктора, а согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, работал в ГУП МО «Мострансавто» в должности водителя автобуса VI разряда 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. При осуществлении своей трудовой деятельности ответчик использует ККМ для обилечивания пассажиров. Согласно п. 3.35 Должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто» водитель обязан после смены, используя ККТ выбить Z-отчет, сдать кассиру выручку, соответствующую сумме, указанной в Z-отчете. Однако, в нарушении условий договора о полной (индивидуальной) материальной ответственности, должностной инструкции водителя ГУП МО «Мострансавто», за ответчиком числится недостача денежных средств, сданных в билетную кассу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - за август 2018 года, <данные изъяты> рублей - за сентябрь 2018 года. Данная недостача подтверждается актами о расхождении суммы наличной денежной выручки в билетную кассу и суммы по web- отчетности оператора СОБОП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступала. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГУП МО «Мострансавто» (в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г.Королев не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - ответчик, работник) заключил трудовой договор с ГУП МО «Мострансавто» в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Королев (далее - истец, работодатель), согласно которого он, первоначально был принят на должность водителя 1 класса маршрутного автобуса с совмещением (без совмещения) должностных обязанностей кондуктора, на неопределенный срок. Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовой договор неоднократно вносились изменения и пунктом 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник занимает должность водителя автобуса VI разряда 1 класса в колонне № «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Королев, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30); договором № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31-32); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 33); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 34); дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.35); дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.36-41); приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, обходным листом (л.д.42, 43).

После увольнения ответчика, комиссией «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» проведена сверка сданной наличной выручки в билетную кассу предприятия за периоды июль - август, сентябрь 2018 года (в программе «АвтоПарк») с данными web - отчетности оператора СОБОП, полученными от АО «Расчетные Решения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены соответствующие акты.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web- отчетности оператора СОБОП», сумма недостачи, составила <данные изъяты> рублей, сумма излишек - <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая к удержанию из заработной платы водителей за период июль - август 2018 года, при наличии личного заявления об удержании, составила <данные изъяты> рубля, сумма, подлежащая взысканию, непосредственно с ФИО1, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 11-14).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web отчетности оператора СОБОП», следует, что сумма недостачи, составила <данные изъяты> рублей, сумма излишек - <данные изъяты> рубля, сумма, подлежащая к удержанию из заработной платы водителей за сентябрь 2018 года,

при наличии личного заявления об удержании, составила <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию, непосредственно с ФИО1, составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

Истец в подтверждение обстоятельств свидетельствующих о наличии недостачи также представил выгрузку по транзакциям стационарного оборудования «Королевского ПАТП» филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Королев, и квитанции о приеме выручки от ответчика.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи, а также не представлено доказательств тому, что ответчик был ознакомлен с результатами проведенной проверки.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с

настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Постановление Минтруда РФ от 31,12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно п, 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик занимал должность водителя автобуса. В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 дополнительного соглашения новая редакция трудового договора вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, а все предыдущие редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежат.

Должность водителя автобуса не отнесена к утвержденному перечню должностей с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что согласно п. 3.35 должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто» водитель обязан после смены, используя ККТ выбить Z-отчет, сдать кассиру выручку, соответствующую сумме, указанной в 2-отчете, поскольку имеющаяся в материалах дела, представленная истцом, часть копии должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто» не позволяет определить время ее издания, не содержит подписи ответчика, не утверждена генеральным директором (л.д.21-25).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.З ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наступление материальной ответственности работника и предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ГУП МО «Мострансавто» (в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г.Королев) к ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья А.В. Резниченко