Апелляционное постановление № 10-19178/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0682/2025

Судья фио Материал № 10-19178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ............, его защитника - адвоката ............, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ........., ее защитника – адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...фио..., ............ на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

... ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, работавшей в адрес «Перекресток» в должности сотрудника супермаркета, зарегистрированной по адресу: адрес, проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей:

- в отношении обвиняемого ...... ... на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 7 ноября 2025 года,

- в отношении обвиняемой ... ... на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ...... ..., ... ..., адвокатов ............, ...фио..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 ноября 2023 года СО ОМВД России «...» МВД по ... адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № ... соединены пять уголовных дел, возбужденных в период с 08 ноября 2023 года по 03 апреля 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ... последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

17 декабря 2024 года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на срок до 30 суток с учетом введенного военного положения на адрес....

24 декабря 2024 года ... районным судом адрес в отношении подозреваемого ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... адрес от 17 января 2025 года постановление ... районного суда адрес от 24 декабря 2024 года отменено, ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 февраля 2025 года включительно.

29 января 2025 года ...... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 14 февраля 2025 года ... районным судом адрес срок содержания обвиняемого ...... ... под стражей продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 07 мая 2025 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... адрес от 28 февраля 2025 года постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, а до нового рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя избрана в отношении ...... ... мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 11 марта 2025 года включительно.

10 марта 2025 года ... районным судом адрес срок содержания обвиняемого ...... ... под стражей продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 07 мая 2025 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ...... ... под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 апреля 2025 года Мещанским районным судом адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

07 ноября 2024 года ... ... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

08 ноября 2024 года Мещанским районным судом адрес в отношении обвиняемой ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2025 года.

Срок содержания обвиняемой ... ... под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 апреля 2025 года Мещанским районным судом адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2025 года.

01 августа 2025 года Мещанским районный судом адрес на основании ходатайств следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...... ... на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 7 ноября 2025 года, обвиняемой ... ... на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемой ... ... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ... ... более мягкой меры пресечения. Отмечает, что общий срок нахождения обвиняемой под стражей будет составлять 12 месяцев и 1 день, что не относится к компетенции районного суда адрес.

Автор жалобы указывает на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, на то, что с момента задержания ... ... с ней был проведен только 1 допрос в качестве обвиняемой. Отмечает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ... ... к совершению инкриминируемого ей деяния, что материалы таких доказательств не содержат. Также судом не приняты во внимание данные о личности ... ..., которая ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода. Просит постановление суда в отношении ... ... отменить, освободить её из-под стражи, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания и продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Указывает, что причастность ...... ... к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исключительно показаниями фио Вместе с тем, его показания являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что личность обвиняемого установлена, что ... ... является гражданином Российской Федерации, что он не скрывался и для этого никаких попыток не совершал. Он до задержания проживал по постоянному адресу в адрес, проходил службу в органах внутренних дел. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет множество наград в области спорта. ... ... имеет возможность проживать в адрес, в связи с чем ему применима иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление в отношении ...... ... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... ..., ... ..., каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ...... ..., ... ... на испрашиваемый следствием срок. При этом суд правильно указал, что ... ..., ... ... обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий на территориях различных субъектов Российской Федерации, а также с учётом длительности проводимых сложных судебных экспертиз.

Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ... ..., ... ..., каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ...... ..., ... ... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... ..., ... ..., а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ..., ... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ...... ..., ... ... к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ..., ... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...... ..., ... ... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ..., ... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...... ..., ... ..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, все положительные данные об их личности.

Все положительные данные о личности обвиняемых принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... ..., ... ... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...... ..., ... ... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ... ..., ... ... не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...... ..., ... ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемых ...... ..., ... ... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ...... ..., ... ... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление суда в отношении обвиняемой ... ... подлежит изменению. Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката ...фио..., окончание срока её содержания под стражей исчислен до 07 ноября 2025 года неправильно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ... ... продлён на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 ноября 2025 года.

Других оснований для изменения данного постановления не имеется. В остальной части это постановление в отношении обвиняемых ...... ..., ... ... является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ... ... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ... ... продлён на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление в отношении обвиняемых ...... ..., ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ... ... оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката ...фио... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио