Решение № 12-45/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Административное дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

04 июня 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Мирко ФИО9, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 11.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 11.05.2018 года в 17-50 часов, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес> в г.<адрес><адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, где остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, а затем в соответствии с Правилами дорожного движения завершил проезд перекрестка, повернув налево. С инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данных должностных лиц не имеется.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 11.05.2018 года находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3, патрулировал регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес> в г.<адрес>. Лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по <адрес>, на разрешающий сигнал проехал место установки светофора, пешеходный переход и остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустив транспортные средства, движущиеся со встречного направления, ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и повернул налево. При этом у ФИО1 была возможность дождаться разрешающего сигнала светофора перед пересекаемой проезжей частью, так как там помещается два автомобиля, не создавая помех пешеходам и не прибегая к экстренному торможению. Наблюдал данное нарушение с расстояния несколько метров в светлое дневное время суток в прямой видимости. Неприязни у него к водителю ФИО1 или иных оснований оговаривать его в совершении административного правонарушения не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом было выявлено нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

По мнению суда, у водителя ФИО1 не было необходимости прибегать к экстренному торможению, чтобы остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, применению также не подлежит, так как судом установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 11.05.2018 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4