Решение № 12-45/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-45/2018

дело № 12-45/2018

66RS0057-01-2018-000837-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 09.10.2018

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1, 19 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18, на 205 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управлял автомобилем Мазда-6 (гос. рег. знак №) на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающие обзор с места водителя, светопропускание стекол составило 13%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 от № (№) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела (постановления), 27.08.2018 в 13:18 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 205 км, ФИО1 управлял автомобилем Мазда-6 (гос. рег. знак №) с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается объяснением в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по сути, он оспаривал наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства наличия у автомобиля Мазда-6 (гос. рег. знак №) на передних боковых стеклах покрытия, ухудшающего обзор с места водителя, были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении с использованием измерителя светопропускания стекол – прибора «Свет» (заводской номер 2006103), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28.11.2018, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л. <...>).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л. д. 16), требованием о прекращении правонарушения, вынесенного в отношении ФИО1 в присутствии понятых (л. д. 15).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями п. п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная цветная пленка со светопропусканием, не соответствующим требованиям пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», действующего на момент совершения правонарушения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

В протоколе ФИО1 указал, что им заявлены ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства; об отводе ФИО2 А.; об исключении протокола как доказательства, так как ему не были разъяснены его права; о том, что ему не был предоставлен защитник, чем нарушено было право на защиту.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 показал, что ФИО1 ранее не знал, им при производстве по административному делу права ФИО1 были разъяснены как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении. После того, как им в отношении ФИО1 было вынесено постановление, последний передал ему ряд ходатайств на нескольких листах. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства им было отказано в связи с рассмотрением таких правонарушений по месту их совершения. Другие ходатайства им были не рассмотрены, так как полагал, что эти ходатайства после вынесения постановления, то есть итогового документа по рассмотрению дела, им уже не подлежат рассмотрению.

Кроме этого, суд отмечает, что ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, по сути, предусматривает собой упрощенный порядок рассмотрения дела непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения сразу с вынесением постановления, когда должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и, соответственно, протокол об административном правонарушении не составляется. И только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Порядок рассмотрения административного дела, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ отличается от порядка рассмотрения административных дел, предусмотренного Главой 29 КоАП РФ, в ходе которого рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пп. 6, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что инспектор ГИБДД ФИО2, рассматривая дело в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вправе был не рассматривать ходатайства ФИО1

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1, что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, суд не принимает, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

На основании изложенного, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Анохин С. П.