Решение № 12-45/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, руководителю контрактной службы муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства», сведений о привлечении которого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 856-АД/2017 от 14.05.2018 года ФИО1 как должностное лицо (руководитель контрактной службы муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства»), утвердившее документацию о запросе предложений на проведение электронного аукциона на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог по <адрес> (в границах улиц <адрес>), <адрес> (в границах улиц <адрес>) в ГО Карпинск Свердловской области, признан виновным в неправомерном требовании к показателю «Щебень фракции от 5 мм до 20 мм включительно» по позиции 1 «Щебень», тогда как совокупность описания объекта закупки и инструкции не позволило определить потребность заказчика, то есть нарушении требований ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вследствие чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, изучив жалобу, иные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком (муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства») размещены извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на капитальный ремонт автомобильных дорог по <адрес> (в границах улиц <адрес>), <адрес> (в границах улиц <адрес>) в ГО Карпинск Свердловской области, утвержденная ФИО1 как руководителем контрактной службы муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства». При этом, в особенностях размещения заказа заказчиком установлено требование к показателю «Щебень фракции от 5 мм до 20 мм включительно» по позиции 1 «Щебень», тогда как совокупность описания объекта закупки и инструкции не позволило определить потребность заказчика в связи с неясностью значения показателей заказчика.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, документация об электронном аукционе составлена заказчиком с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, что ввело в заблуждение участников закупки и позволило указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 года и 14.05.2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление № 856-АД/2017 о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что деяния должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

По мнению суда, назначенное административное наказание адекватно и соответствует содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению предписанных норм и правил.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения не обоснован.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, иным субъектам, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 856-АД/2017 от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.