Решение № 12-45/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 17 сентября 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, вынесенное заместителем государственного инспектора ГО Сухой Лог ГО Богданович по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2, в соответствии с которым:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением должностного лица индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с 24 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года при проведении внеплановой проверки в здании и помещениях торгового центра «Спутник» ИП ФИО1 по адресу: <...>, выявлены следующие нарушения: двери в лестничные клетки на всех этажах выполнены без доводчиков и без уплотнений в притворах (ст.ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; эксплуатируются светильники в помещениях со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в подвальном помещении (п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390); кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами сечением не менее 0,5 мм, не распространяющими горение с низким дымо- и газовыделением или не содержащими галогенов, а именно исполнением нг-HF или нг-LS (ст.ст. 46, 54, 84 Федерального закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.8-4.9 СП 6.13130.2013); в помещениях торгового центра «Спутник» пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра от электрических светильников освещения (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ 50571.15-97 таблица 52 F; ст.ст. 46, 54, п. 1 подп. 3, п.п. 4-7 ст. 83, ст.ст. 84, п.1 ст. 91, п.п. 1-2 ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 6.13130.2009; п.13.3.6. СП 5.13130.2009; п.п. 7.33, 15.2 НПБ 88-2001; п.п. 8.1-8.2 РД 78.145-93); на объекте защиты, лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); люки выхода на чердак в закрытых лестничных клетках не выполнены противопожарными второго типа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 87-88 таблицы 21-25. ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.14*; п. 5.21*, 7.4, 8.4 СниП 21-01-97*); в тамбуре эвакуационного выхода (в сторону ул. Партизанская) устроена торговая точка, чем перекрыт наполовину эвакуационный выход (подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); на путях эвакуации со второго этажа (магазин «Kari») устроены складские помещения и офисное помещение (п. 33, п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от ТЦ «Спутник» (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода размещены мебель, одежда (подп. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); приборы приемно- контрольные АПС установлены в лестничной клетке (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования); косоуры лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее чем R 45 (табл. 4 п. 5.18 СНиП 21-01-97*).

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что по результатам проведенной проверки 18 мая 2018 года ему вручено предписание № 49 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 декабря 2018 года, поэтому привлечен к административной ответственности он может быть только в случае невыполнения указанного предписания. При вынесении постановления не учтено, что до вынесения предписания ИП ФИО1 приняты меры для добровольного исполнения его требований, часть из которых выполнена. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит обжалуемое постановление отменить, назначенное наказание заменить на предупреждение.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, признав факт совершения со стороны ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, указал об устранении их большей части и отсутствии фактов привлечения ранее последнего к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что непосредственно проводил проверочные мероприятия, в ходе которых выявил нарушения требований пожарной безопасности, большая часть из которых представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого проводится проверка законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, не отрицается и признается самим автором жалобы.

Как установлено должностным лицом, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником здания Торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: <...>, в период с 24 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в здании и помещениях Торгового центра «Спутник» допустил следующие нарушения: двери в лестничные клетки на всех этажах выполнены без доводчиков и без уплотнений в притворах (ст.ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; эксплуатируются светильники в помещениях со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в подвальном помещении (п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390); кабельные линии систем противопожарной защиты выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами сечением не менее 0,5 мм, не распространяющими горение с низким дымо- и газовыделением или не содержащими галогенов, а именно исполнением нг-HF или нг-LS (ст.ст. 46, 54, 84 Федерального закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.8-4.9 СП 6.13130.2013); в помещениях торгового центра «Спутник» пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра от электрических светильников освещения (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТ 50571.15-97 таблица 52 F; ст.ст. 46, 54, п. 1 подп. 3, п.п. 4-7 ст. 83, ст.ст. 84, п.1 ст. 91, п.п. 1-2 ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 6.13130.2009; п.13.3.6. СП 5.13130.2009; п.п. 7.33, 15.2 НПБ 88-2001; п.п. 8.1-8.2 РД 78.145-93); на объекте защиты, лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); люки выхода на чердак в закрытых лестничных клетках не выполнены противопожарными второго типа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 87-88 таблицы 21-25. ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 5.14*; п. 5.21*, 7.4, 8.4 СниП 21-01-97*); в тамбуре эвакуационного выхода (в сторону ул. Партизанская) устроена торговая точка, чем перекрыт наполовину эвакуационный выход (подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); на путях эвакуации со второго этажа (магазин «Kari») устроены складские помещения и офисное помещение (п. 33, п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от ТЦ «Спутник» (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода размещены мебель, одежда (подп. «ж» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390); приборы приемно- контрольные АПС установлены в лестничной клетке (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования); косоуры лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее чем R 45 (табл. 4 п. 5.18 СНиП 21-01-97*).

По мнению судьи, основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Так, в силу абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности представленным в материалах дела об административном правонарушении актом проверки № 49 от 18 мая 2018 года, в котором отражены выявленные нарушения закона, Свидетельствами о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и Свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Спортивная, д. 2.

Порядок и процедура проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Сухой Лог ГО Богданович соблюдены.

На основании указанных документов 21 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора ГО Сухой Лог ГО Богданович по пожарному надзору ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, не установлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 и правильно квалифицировало ее действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении должностным лицом в полном объеме указаны установленные по делу обстоятельства, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в жалобе не приведено и судьей на момент рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает оснований для изменения вида назначенного административного наказания, в том числе и в аспекте правового смысла, установленного ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Однако, нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, исходя из назначения здания Торгового цента «Спутник», характера и вида осуществляемой в нем деятельности, связанной с массовым пребыванием людей, сопряжены с реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, что, само по себе, делает невозможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

То есть, наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом чего, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя государственного инспектора ГО Сухой Лог ГО Богданович по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 от 04 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков