Апелляционное постановление № 22-399/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 22/399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 марта 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В

с участием прокурора Мельниковой П.С

защитника – адвоката Ларман Ф.К.

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф. на приговор Лангепасского городского суда от 26 декабря 2024г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

11 августа 2011г. по ст.161 ч.2 п.вг УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей, постановлением от 19 ноября 2012г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

10 февраля 2017г. по ст.158 ч.3 п.а, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожден 28 августа 2018г. условно-досрочно на 3 месяца 13 дней, размер неуплаченного штрафа 1146,31 рублей

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание виде штрафа по приговору от 10 февраля 2017г. и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы со штрафом 1146,31 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено:

телефон сотовой связи Сяоми Редми А3 идентификационные номера 1:***, 2:*** - уничтожить, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,220 грамма - оставить на хранении в ОМВД России по г.Лангепасу до принятия решения по выделенному уголовному делу, а в случае его невостребования – уничтожить.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в <...> сентября 2024г.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 просил приговор изменить в части наказания, считая его несправедливым, назначить не связанное с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ; указал, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний * другие; считает, что суд фактически признал отягчающими обстоятельствами то, что он ранее неоднократно судим, дважды освобождался условно-досрочно, употребляет наркотики, и другие негативно характеризующие его данные, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, кроме того, субъектом преступления ст.228 ч.1 УК РФ может быть только лицо, употребляющее наркотики; в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, ему назначен самый строгий вид наказания, преступление относится к категории небольшой тяжести, санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний; совершенным им преступлением не был причинен физический, моральный, имущественный вред какому-либо лицу, а лишь самому себе; наказание в виде реального лишения свободы отразится на материальном положении его семьи, в связи с его заключением под стражу, администрация г.Лангепаса обратилась в суд с исковым заявлением о выселении его семьи из предоставленного жилья по договору социального найма; к жалобе приложил копии судебной повестки по гражданскому делу, определения Лангепасского городского суда от 16.12.2024г. о принятии искового заявления администрации г.Лангепаса от 10.12.2024г., определения суда о подготовке к судебному разбирательству; в дополнении к апелляционной жалобе, просил переквалифицировать его действия, либо отменить приговор и дело возвратить прокурору, мотивируя тем, что в основу приговора положена экспертиза № 62 от 30.09.2024г., согласно которой вещество 0,240г рыхлое, порошкообразное и влажное, то есть вещество не было отделено от влаги, посторонних примесей, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством; также считает, что количество наркотического средства метилэфедрон массой 0,240г подлежит округлению до 0,2г, то есть не составляет значительный размер и относится к административному правонарушению; просил применить ст.61, ст.64, ст.73 УК РФ, учесть его состояние здоровья, наличие заболеваний *, положительные характеристики;

-адвокат Присяжнюк В.Ф. просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; наказание в виде реального лишения свободы отразится на материальном состоянии его семьи; не принято во внимание как смягчающее обстоятельство совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 последовательно признавал свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, в силу указанного ограничения, установленного ст.317 УПК РФ, проверке не подлежат.

Также следует отметить, что в случае, когда наркотическое средство, включенное в Список 1, к которому и относится мефедрон, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Не основаны на законе и доводы жалобы осужденного о необходимости округления массы наркотического средства в меньшую сторону.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, в том числе, что признал вину, заявил о раскаянии, положительных характеристик.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтено сообщение им о ранее неизвестных дознанию обстоятельствах приобретения наркотического средства с конкретизацией места и времени совершенных действий при проведении проверки показаний, предоставление пароля доступа к телефону, в совокупности с признательной позицией по делу и раскаянием, - как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств не учтенных, но подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд принял во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья, которое не является безусловным основанием для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, и наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание, поскольку дополнительное наказание по приговору от 10.02.2017 не отбыто.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст.58 УК РФ. Зачет в срок наказания произведен верно.

Все выводы суда, о назначении вида и размера наказания, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного жалобы о том, что субъектом состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ являются исключительно лица, употребляющие наркотические средства, не основаны на законе.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что подача администрацией г.Лангепаса иска о выселении из жилого помещения ФИО1 и членов его семьи обусловлена заключением его под стражу, поскольку из приведенных осужденным доводов в судебном заседании, следует, что еще до осуждения ФИО1, обращение собственника жилого помещения с иском о выселении семьи ФИО1, проживающих в общежитии, связано с расторжением 25.09.2024г. ФИО1 трудового договора на период действия которого указанное жилье и было ему предоставлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение, об уничтожении телефона сотовой связи Сяоми Редми А3 идентификационные номера 1:***, 2:***, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,220 грамма - оставить на хранении в ОМВД России по г.Лангепасу до принятия решения по выделенному уголовному делу, а в случае его невостребования – уничтожить, суд не принял во внимание, что наркотическое средство является доказательством по выделенному в отдельное производство материалу уголовного дела 16.09.2024г., в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ данное доказательство подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом нормой п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу ст.2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Установив факт совершения преступления с использованием вышеуказанного мобильного телефона, суд первой инстанции, в нарушение положений п.г ч.1 ст.104 УК РФ, решение о конфискации указанного имущества не принял, постановив уничтожить его, чем существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона.

При таких данных, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - телефона сотовой связи Сяоми Редми А3 идентификационные номера 1:***, 2:*** наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,220 грамма, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.396 -399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Лангепасского городского суда от 26 декабря 2024г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - телефона сотовой связи Сяоми Редми А3 идентификационные номера 1:***, 2:*** наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,220 грамма - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись