Постановление № 1-49/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Великолукского района Псковской области Чеботарева Ю.В.

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов,

а также с участием потерпевшей З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2015 года около 23 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по автодороге «Великие Луки-Невель» в направлении г. Невель. На переднем пассажирском кресле в салоне автомобиля находилась З. На 317 км автодороги «Великие Луки-Невель», проходящем в районе д. Пронино сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области, ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не учитывая дорожные условия, на участке дороги, имеющем правое закругление по ходу движения ФИО1 потерял бдительность, в результате чего правыми колесами выехал на правую обочину по ходу движения, пытаясь удержать автомобиль на данном участке дороги, нажал на педаль тормоза, но не смог выровнять автомобиль на проезжей части и съехал в правый кювет по ходу движения, где автомобиль врезался в придорожное дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекло причинение З. по неосторожности тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Невыполнение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела судом вынесено определение о назначении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся, согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник – адвокат Альбицкий Г.Л. также согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Потерпевшая З. согласна с прекращением уголовного дела, пояснила, что последствия прекращения ей понятны.

Государственный обвинитель – прокурор Великолукского района Чеботарев Ю.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, преступление относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления истекло 2 года.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого, его защитника, а также потерпевшей, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, имеются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения возбужденного уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Со времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, истекло более двух лет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признает, против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику – адвокату Альбицкому Г.Л., потерпевшей З., прокурору Великолукского района.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Долгорукова