Приговор № 1-49/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Псков

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – председателя суда Лазарева О.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Белогубовой В.А.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 1991 года, в том числе с 30 ноября 2013 года в должности старшины роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

21 декабря 2016 года около 13 часов в расположении роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты (далее –РХБЗ) войсковой части <данные изъяты> в городе Пскове старшина указанной роты старший прапорщик ФИО2, являясь в силу ст.ст. 36, 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальником по должности и воинскому званию для рядового одной с ним роты Потерпевший №1, в нарушение ст.ст. 16, 19 вышеуказанного Устава и ст.ст. 3,7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выражая недовольство беспорядком в расположении роты, желая наказать Потерпевший №1 за неисполнение его распоряжения о проведении уборки, приказал тому принять положение «упор лежа» и длительное время выполнять отжимания в бронежилете, пробежав не менее 10 раз ногой, обутой в ботинок, по его пояснице, когда тот прижимался к полу.

Вышеописанными насильственными противоправными действиями ФИО2, причинил потерпевшему Потерпевший №1 травму в виде сотрясения почек, сопровождавшуюся гематурией (наличием крови в моче), вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, расценивающуюся по этому признаку как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания соответствующие описательной части приговора, указав, что 21 декабря 2016 года около 13 часов в расположении роты охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты> он, являясь старшиной роты, предъявил рядовому Потерпевший №1 и другим военнослужащим претензии по поводу беспорядка в роте. После чего он приказал рядовым Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 одеть бронежилеты, принять «упор лежа» и выполнять под его счет отжимания. В тот момент, когда Потерпевший №1 и другие военнослужащие находились прижатые к полу, он несколько раз пробежал над указанными военнослужащими, неоднократно наступая при этом Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок на поясницу. Через несколько дней после произошедшего Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части <данные изъяты>, а в дальнейшем был госпитализирован по поводу травмы почек и находился на лечении до середины января 2017 года.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 21 декабря 2016 года около 13 часов в расположении роты охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты> старший прапорщик ФИО2 предъявил ему и рядовым ФИО5, ФИО4 претензии по поводу беспорядка в роте. После чего, выражая недовольство неисполнением его распоряжения по уборке, тот приказал ему и названным военнослужащим одеть бронежилеты, принять «упор лежа» и длительное время выполнять под счет отжимания. Когда он и другие военнослужащие находились прижатые к полу, старший прапорщик ФИО2 неоднократно пробегал над ними, наступив ему не менее 10 раз ногой, обутой в ботинок на поясницу. От данных действий ФИО2 у него появились боли в поясничной и паховой областях, связи с чем он на следующий день обратился за медицинской помощью в воинской части, а 30 декабря 2016 года был направлен на стационарное лечение в госпиталь с диагнозом «гематурия», где находился на лечении.

Из протоколов следственных экспериментов от 19 сентября 2017 года видно, что ФИО2 и Потерпевший №1, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм насильственных действий, а именно каким образом ФИО2 21 декабря 2016 года в расположении роты около 10 раз наступал ногой, обутой в ботинок на поясницу Потерпевший №1 при выполнении тем упражнения «упор лежа».

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде, каждый в отдельности, показали, что 21 декабря 2016 года около 13 часов они вместе с рядовым Потерпевший №1 находились в расположении роты охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты>, где старшина роты старший прапорщик ФИО2 предъявил им и рядовому Потерпевший №1 претензии по поводу беспорядка в роте. После этого разозлившись невыполнением его распоряжения об уборке, ФИО2 заставил их одеть бронежилеты, принять «упор лежа» и выполнять под счет отжимания. Когда они находились прижатые к полу, старший прапорщик ФИО2 пробегая над ними, не менее 10 раз наступил Потерпевший №1 ногой, обутой в ботинок, на поясницу.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6 во время несения суточного наряда дневальным свободной сметы 21 декабря 2016 года около 13 часов, находясь в расположении роты охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты>, он видел как старший прапорщик ФИО2 после предъявления рядовым Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 претензий по поводу беспорядка в роте, приказал тем одеть бронежилеты и принять положение «упор лежа», после чего те под счет стали выполнять отжимания. В ходе выполнения отжиманий ФИО2 неоднократно пробегая над указанными военнослужащими, наступал ногой, обутой в ботинок на спину Потерпевший №1

Из копии послужного списка ФИО2 видно, что ему согласно приказу Командующего военно-транспортной авиацией от 10 ноября 1999 года № 030-ПМ присвоено воинское звание «старший прапорщик».

Согласно выписки из приказа Командующего военно-транспортной авиацией от 30 ноября 2013 года № 33 ФИО2 указанного числа назначен на должность старшины роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части <данные изъяты> №№ 254, 283 рядовой Потерпевший №1 11 ноября 2016 года был зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и с 19 декабря 2016 года назначен на должность стрелка взвода охраны роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты той же воинской части.

Из справки ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 на момент осмотра имелась травма в виде сотрясения почек, сопровождавшаяся гематурией (наличием крови в моче), образовавшаяся от ударов тупым твердым предметом и могла быть причинена обутой в ботинок стопой 21 декабря 2016 года. Указанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, и расцениваются по этому признаку как легкий вред здоровью человека.

С учетом того, что указанные выше выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, изложенные в приведенном заключении, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, военный суд признает его обоснованным и наряду с вышеизложенными доказательствами кладет в основу настоящего приговора.

Таким образом, с учетом всего изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, суд находит установленным следующее.

21 декабря 2016 года около 13 часов в помещении роты охраны и РХБЗ войсковой части <данные изъяты> в городе Пскове старший прапорщик ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должности для рядового Потерпевший №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия к указанному военнослужащему, причинив тому травму в виде сотрясения почек, сопровождавшуюся гематурией (наличием крови в моче), расценивающуюся как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Эти действия ФИО2 военный суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными медалями.

Совершение ФИО2 преступления из ложно понятых интересов службы, его действия направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, а именно выплату ему в счет компенсации морального вреда пяти тысяч рублей и принесение публичных извинений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о смягчении ФИО2 наказания.

Смягчающие обстоятельства, цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение после совершения преступления, суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, на основании чего считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и не лишать его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые в их совокупности судом признаны исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Размер штрафа подсудимому ФИО2 суд назначает исходя из тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также возможности получения им дохода.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг защитников по назначению в ходе предварительного следствия адвоката ФИО10 в размере 1650 рублей и адвоката ФИО3 в судебном заседании в размере 1100 рублей, а всего в сумме в размере 2750 рублей, надлежит взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденному ФИО2 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу «подпись» О.В. Лазарев

Верно

Председательствующий по делу О.В. Лазарев

18 октября 2017 года

Секретарь судебного заседания П.Н. Кнестяпина

18 октября 2017 года