Приговор № 1-49/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Новосокольнического района Псковской области Паршина М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Румянцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В предшествующий период времени, составляющий шестилетний срок привлечения к уголовной ответственности, до 15 часов 00 минут 07 марта 2017 года, ФИО1, не имея право на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, хранила, по месту своего жительства в жилом помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 510 грамм промышленно изготовленного бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодного для производства взрыва. Вышеуказанный порох ФИО1 хранила в трех банках, по 229 грамм, 31 грамм, 250 грамм, соответственно. 07 марта 2017 года, в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 28 минут, вышеуказанный незаконно хранящийся у ФИО1 порох обнаружили и изъяли сотрудники полиции в ходе обыска, проведенного с разрешения Новосокольнического районного суда Псковской области от 07 марта 2017 года по уголовному делу №, в связи с чем, противоправные длящиеся действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатого вещества были пресечены. Умышленные действия ФИО1 по хранению вышеуказанного взрывчатого вещества являются незаконными, совершены в нарушение положений статей 13,20,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Таким образом, ФИО1 совершила незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Румянцева С.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Паршин М.И. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, суд полагает возможным сократить указанный в обвинении период хранения ФИО1 взрывчатого вещества, поскольку указанное не влияет на квалификацию деяния и не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 <данные изъяты> и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу предъявленного обвинения, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные данные, характеризующие личность, преклонный возраст последней.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты> К административной ответственности не привлекалась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Санкция части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает единственное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые не преследовали своей целью грубое нарушение общественного порядка, общественную значимость данных деяний, объем взрывчатого вещества, которое незаконно хранила подсудимая, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а так же совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновной, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными и находит возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что именно данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, размер получаемой пенсии в сумме <данные изъяты>., и отсутствие иного заработка.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и суде, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Видеозапись к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ находящуюся на компакт – диске «CD-R», оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Судья Е.В. Воробьев