Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-4304/2018;)~М-2908/2018 2-4304/2018 М-2908/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/19 03 июня 2019 года

78RS0015-01-2018-004090-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности супругов,

установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.04.2009г. по 10.01.2018г. /л.д. 5/.

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с 4 июня 2017 года. В уточнённом иске указывает, что стоимость автомобиля в экспертизе является достоверной, тогда как стоимость автомобиля, указанная в договоре купли продажи является согласованной сторонами и отражает не реальную рыночную стоимость автомобиля, а договорную между продавцом и покупателем. Кроме того, покупателем является мать ответчика и автомобиль продан по заниженной цене. Исходя из заключения экспертизы, те повреждения двигателя, что выявлены при осмотре автомашины возникли непосредственно за несколько десятков километров до осмотра автомашины и связаны они с несвоевременным техническим обслуживанием автомашины. А поскольку автомобиль находился в пользовании ответчика и после прекращения брачных отношений, то есть основания считать, что именно по вине ответчика ухудшилось имущество. Стоимость автомашины на дату обращения с иском в суд составляет 2710000 рублей, травматического пистолета марки МР -80-13Т -9000 рублей, ружья марки Вепрь-12 Молот - 25000 рублей, ружья марки Pegasus Camo Max4 -25000 рублей. За время нахождения с ответчиком в браке было приобретено следующее имущество: Земельный участок 1581м?, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, участок Коккорево, стоимостью 1790000 рублей; гараж стоимостью 200000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; Автомашина Тойота Ленд Крузер 2014 года выпуска г/з №, стоимостью 2710000 рублей; входная дверь в квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 24000 рублей; Два шкафа, расположенные в коридоре квартиры стоимостью по 40000 рублей каждый; Душевая кабинка, стоимостью 20000 рублей расположенная в санузле №1 квартиры; Бойлер стоимостью 10000 рублей расположенный в санузле №1; бельевой шкаф стоимостью 8000 рублей расположенная в санузле №1; зеркала стоимостью 7000 рублей расположенные в санузле №1; Ванна джакузи стоимостью 30000 рублей расположенная в санузле №2; столешница-умывальник стоимостью 50000 рублей расположенная в санузле №2; Шкафчики стоимостью 10000 рублей расположенные в санузле №2; Большое зеркало стоимостью 7000 рублей расположенная в санузле №2; Сауна – печка стоимостью 10000 рублей расположенная в санузле №2; Шкаф стоимостью 30000 рублей, комод стоимостью 8000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 6000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, Люстра стоимостью 3500 рублей, расположенные в маленькой комнате; Диван кожаный стоимостью 50000 рублей, телевизор 50 дюймов диагональю 1024ч768 Panasonic VIERA TX – PR 50x60 черный стоимостью 25000 рублей, Тумба под телевизор стоимостью 6000 рублей, Стол стоимостью 5000 рублей, Люстра стоимостью 14000 рублей, расположенные в большой комнате, Кухонный гарнитур стоимостью 400000 рублей, угол мягкий кухонный стоимостью 20000 рублей, Стол книжка стоимостью 15000 рублей, Холодильник стоимостью 78000 рублей, Стиральная машина стоимостью 30000 рублей, Посудомоечная машина стоимостью 24000 рублей, духовой шкаф стоимостью 23000 рублей, Варочная поверхность стоимостью 17000 рублей, Микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, Телевизор стоимостью 8000 рублей, Люстра стоимостью 7000 рублей расположенные на кухне; Сейф для огнестрельного оружия стоимостью 10000 рублей; Ружье марки Вепрь-12 Молот стоимостью 25000 рублей, ружье марки Pegasus Camo Max4 стоимостью 25000, Пистолет травматический марки МР -80-13Т стоимостью 9000 рублей. Исходя из вышеизложенного, стоимость имущества на момент раздела всего составляет 5829500 рублей, стоимость доли каждого - 2914750 рублей. С учетом того, что квартирой пользуется единолично ответчик и все имущество в квартире приобреталось и устанавливалось именно для этой квартиры и ответчик с момента прекращения семейных отношений пользуется этими вещами, то вещи, находящиеся в квартире должны перейти ответчику, кроме того ответчик продал автомашину Тойота Ленд Крузер, стоимость автомашины должна быть засчитана в долю ответчика, истица просит передать ей земельный участок, ответчику вышеперечисленное имущество, находящееся в квартире, сейф для огнестрельного оружия, ружье марки Вепрь-12 Молот, ружье марки Pegasus Camo Max4, пистолет травматический марки МР -80-13Т, гараж стоимостью 200000 рублей расположенный по адресу: <адрес>, всего на сумму 1429500 рублей. С учётом автомашины Тойота Ленд Крузер, доля ответчика составит 4139500 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию для равенства долей в размере 1124750 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточнённом иске поддержала.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён, ранее представитель ответчика требования истицы не признавал, полагая, что автомобиль подлежит разделу исходя из стоимости продажи в 100 000 руб., гараж как объект собственности у ответчика отсутствует, земельный участок и оружие подлежат разделу в равных долях /л.д. 32/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. ему известно о нахождении дела в суде; направляемые судом почтовые извещения он не получает, доказательств уважительности причины своего отсутствия не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при разделе имущества супругов имеет правовое значение дата прекращения брачно-семейных отношений, а не дата расторжения брака.

Из пояснений представителя ответчика следует, что брачные отношения прекращены в ноябре 2017г. Однако материалами дела подтверждаются доводы истицы о прекращении брачных отношений с 04.06.17г.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения с ФИО2 прекращены с 04.06.17г., общее совместно хозяйство с этого момента не ведётся, она переехала с детьми к матери. Ответчик в судебном заседании 29.01.18г. подтвердил, что 04.06.17г. они поругались с истицей и прекратили семейные отношения /л.д. 83,89/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что законный режим совместного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений по 04.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака – 03.07.2014г. ФИО2 приобретен автомобиль "Тойота Ленд Крузер" 2014 г/выпуска. Автомобилю присвоен регистрационный номер №л.д. 17/.

27.10.2017г. автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи за 100 000 руб. /л.д. 30/.

Ответчиком в подтверждение стоимости автомобиля представлен отчёт ООО "Технический центр Геркон" от 06.11.2017, которым оценена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.11.2017 в размере 646 000 руб. Установлено повреждение двигателя и стоимость восстановительного ремонта в 1905740 руб. /л.д. 35/.

Истицей представлена оценка рыночной стоимости автомобиля на 10.04.18г., определённой ООО "КСБ Оценка" в размере 3199000 руб. /л.д. 159/.

Судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости автомобиля на 04.06.17г. и причины возникновения неисправности двигателя. Эксперт ООО "Центр судебных экспертиз СЗО" пришёл к выводу о стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер" 2014 г/выпуска на 04.06.17г. – 2 950000 руб., причиной неисправности двигателя является несвоевременное техническое обслуживание, давность возникновения неисправности эксперт не определил /л.д. 204/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СЗО", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда.Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о размере стоимости автомобиля, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

В случае отчуждения общего имущества оно не подлежит разделу, но суд принял во внимание, что отчуждение автомобиля осуществлялось после прекращения брачных отношений, распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ), что продажная цена автомобилей является договорной, устанавливаемой сторонами договора купли-продажи, установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, это ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости.

Ответчик продал автомобиль без согласия истицы, без согласования с ней цены автомобиля, компенсация после продажи ей выплачена не была. Ответственность за ухудшение общего имущества при его использовании вне интересов семьи после прекращения семейных отношений несет ответчик.

Учитывая изложенное, с ответчика исходя из суммы 2950 000 руб. (стоимость автомобиля на момент прекращения брачных отношений сторон), в пользу истицы подлежит взысканию сумма 1475 500 руб.

14.02.2015г. приобретены: ружье марки Pegasus Camo Max4 стоимостью 38760 руб., пистолет травматический марки МР-80-13Т стоимостью 15960 руб. /л.д. 19/.

Ответчиком представлено заключение ООО "Технический центр Геркон" о стоимости пистолета травматического марки МР-80-13Т – 9000 руб., ружья марки Pegasus Camo Max4 стоимостью 25000 руб., ружья марки Вепрь-12 Молот – 25000 руб. /л.д. 92/.

Истица согласилась с оценкой, представленной ответчиком. Спор относительно указанного имущества и его стоимости у сторон отсутствует. ? доля стоимости ружья марки Вепрь-12 Молот, ружья марки Pegasus Camo, пистолета травматического МР-80-13Т в размере 29 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Земельный участок 1581м?, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, участок "Коккорево", принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.12.2014г. /л.д 23/.

Земельный участок приобретён в браке и подлежит разделу в равных долях, т.к. ответчик возражал против раздела земельного участка путём выплаты компенсации его стоимости, и основания, предусмотренные для того законом отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку раздел земельного участка возможен и доля ответчика не является незначительной, основания для признания за истицей права собственности на участок с выплатой ответчику компенсации отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Право собственности на какой-либо гараж за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, техническая документация на гараж, платёжные документы, договор, свидетельствующий о приобретении гаража на общие средства супругов, в деле отсутствуют. Более того, истица не указывает ни адреса, ни гаражного кооператива, где расположен гараж, который стороны приобрели в браке.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ у суда отсутствовуют правовые основания для включения гаража в состав совместной собственности супругов.

Требование истца о признании имущества, находящего в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имуществом, нажитым в браке не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о составе имущества, его стоимости и принадлежности имущества супругам (приобретены в браке с ответчиком).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.04.2013г. Истица просит выплатить компенсацию за имущество, находящееся в указанной квартире, при этом доказательств в подтверждение обстоятельств

Поскольку квартира принадлежит ответчику, что истица не оспаривает, следовательно, имущество, находящееся в ней, также принадлежит ему, пока не представлено доказательств обратного.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга заявившего соответствующее требование.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Представленный список не подтверждает наличие указанных вещей и нахождение перечисленного в списке имущества в собственности сторон. Более того, документы о приобретении спорного имущества: Телевизор Panasonic VIERA TX-PR50X60 приобретён 23.10.13г., диван "Аргос 2 150" 21.10.13г., три шкафа, тумба под ТВ, два зеркала 22.10.13г. шкаф-купе 30.09.13г. свидетельствуют о том, что оплата его произведена ООО "Билдинг Лайн" /л.д. 20,21,24-29/.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные на оплату оценки автомашины 5000 рублей и оплату оценки земельного участка 10000 рублей, госпошлины в сумме 24200 рублей, пропорционально удовлетворенным по иску требованиям. Учитывая, что оценка стоимости земельного участка не относится к необходимым расходам в силу отказа истице в требовании о признании за ней права собственности на участок, возмещению подлежат расходы на оценку автомобиля и госпошлины.

Истицей понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. /л.д. 158/, на оплату госпошлины, которые подлежат возмещению за счёт ответчика на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований. Истицей заявлены требования на сумму 2 914 750 руб., удовлетворены требования на сумму 2 399 500 руб. Исходя из пропорции, расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в размере 4 166 руб., расходы на госпошлину в размере 20 197,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел нажитого в период брака имущества: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости автомашины «Тойота Ленд Крузер» 2014 г/выпуска, ружья марки Вепрь-12 Молот, ружья марки Pegasus Camo, пистолета травматического МР-80-13Т в размере 1504 500 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленобласти в <адрес> 01.06.2009г.

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданство Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <...> выдан 29.04.2004г. 70 о/милиции <адрес> Санкт-Петербурга право собственности на:

? долю земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 581 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок "Коккорево" за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 4 166 руб. - за услуги оценки, госпошлину – в размере 20197,5 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.06.19