Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019
г. Санкт-Петербург
19 марта 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.03.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания» «Викник-С» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания» «Викник-С» (далее – ООО «МКК» «Викник-С») указав, что 01.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор № 346163 о предоставлении займа в размере 5300,00 руб. В связи с наступлением сложной финансовой ситуации, направил в адрес ответчика заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, об отзыве согласия на обработку данных третьих лиц, об отзыве согласия на уступку прав требования кредитором третьим лицам, а также претензию с просьбой заключить соглашение о расторжении указанного договора с фиксацией суммы задолженности и выйти в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Данные просьбы ответчиком проигнорированы. Ответчик 19.12.2018 вручил досудебное уведомление, и в тот же день после визита представителя ответчика на заборах частного дома по адресу <адрес>, а также воротах гаража по адресу <адрес> были расклеены листовки с указанием фамилии, имени и отчества истца. Полагал, что такими действиями ответчик нарушил его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, причинил моральный вред, который оценивал в размере 100000 руб., просил на основании ст.151 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суде ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ООО «МКК» Викник-С» извещено о времени и месте слушания дела в порядке, установленном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.33), своего представителя не направило. Ответчик представил возражения на иск (л.д.46).

Суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи23).

Согласностатье 150ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силустатьи151названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что сторонами 01.05.2018 заключен договор потребительского микрозайма – договор № 346163, по условиям которого истцу предоставлен микрозайм в сумме 5300 руб. (л.д.18-20).

Истцом в адрес ответчика 28.11.2018 направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, данных третьих лиц, согласия на уступку прав требования кредитором третьим лицам (л.д.21), вместе с претензией с просьбой о заключении соглашения о расторжении указанного кредитного договора с фиксацией суммы задолженности с ее взысканием в судебном порядке (л.д.22,23).

Ответчик направил истцу ответ на заявление и претензию 05.12.2018, а также 19.12.2018 – уведомление о допущенной максимально возможной просроченной задолженности по кредиту (л.д. 17,24)

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность частной жизни. По мнению истца, такими действиями явилось расклеивание листовок на заборе частных домов и гаража по месту его жительства, в листовках содержались персональные данные истца (фамилия, имя и отечество).

В подтверждение изложенной позиции ФИО1 представлены копии листовок (л.д.5,6,15,16).

Вместе с тем содержание представленных текстовых документов не позволяет установить, что они изготовлены самим ответчиком либо иным лицом по его поручению. Доказательств того, что данные листовки были распространены ответчиком, также не представлено.

Довод истца о том, что листовки появились непосредственно после визита представителя ответчика, вручившего предсудебное уведомление, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Равно как не представлено доказательств иных действий, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ООО «МКК» «Викник-С» при взаимодействии с истцом, фактах вмешательства ответчика в частную жизнь истца.

Обращение ООО «МКК» «Викник-С» к истцу, содержащееся в корреспонденции на имя истца (ответ на заявление и претензию, предсудебное уведомление), носило уведомительно-разъяснительный характер, по форме является корректным, не нарушает личные неимущественные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в собирании тех доказательств, которые представить затруднительно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания» «Викник-С» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин