Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2075/2018;)~М-1645/2018 2-2075/2018 М-1645/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019 10 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика убытки в размере 478 744 руб. 57 коп. понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу по делу № А56-73669/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие-100».

В обоснование заявленного иска указывает, что истец, в связи с длительным неисполнением ООО «Автотранспортное прдприятие-100» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением о признании ООО «Автотранспортное предприятие-100» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности, ООО «Автотранспортное предприятие-100» в реестре требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общем размере 50 957 446 руб. 72 коп., из которых требование уполномоченного органа составляет 2 461 119 руб. 17 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу № А56-73669/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Автотранспортное предприятие-100» завершено. 04.12.2015 в рамках дела о несостоятельности ООО «Автотранспортное предприятие-100» арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего 600 680 руб. 06 коп., с учетом апелляционного определения Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу№ А56-73669/2010/возн.1 с истца в пользу арбитражного управляющего взыскано 478 744 руб. 57 коп., указанные средства истцом арбитражном управляющему ФИО2 выплачены платежными поручениями от 18.05.2018 и от 07.06.2018.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против доводов. Изложенных представителем ответчика в предварительном заседании и в направленном суду отзыве возражал. Указал, что ответчик являлся учредителем юридического лица, с 2009 года являлся генеральным директором. Ответчику было известно о деятельности учреждения, мог ее контролировать и своевременно реагировать на наличие задолженности, в том числе и путём направления заявления о признании организации банкротом. Довод о невыполнении ответчиком требования по передаче документации, печатей, штампов, материальный и иных ценностей конкурсному управляющему является дополнительным, основной довод – отсутствие обращения с заявлением о признании организации банкротом. Срок исковой давности при подаче заявления пропущен не был, так как о нарушенном праве истец узнал в 2016 году, когда состоялось решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, средства выплачены только в 2018 году.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, ранее возражал против заявленных требований, указывал, что ни ФИО5, ни представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в рассмотрении спора в арбитражном суде не участвовали, исследовавшиеся в указанном арбитражном споре должны доказываться и могут быть оспорены. ФИО1. не участвовал в рассмотрении данного спора, поскольку конкурсный управляющий указала в заявлении в Арбитражный суд недостоверный адрес местонахождения (регистрации) бывшего руководителя и суд не мог направить повестку в надлежащий адрес. Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда, конкурсный управляющий требовала передать ей не все документы компаний (в том числе бухгалтерские и регистрационные, учредительные документы), и не за весь период работы с момента регистрации (3 февраля 2004 г.), а только ограниченный перечень и период 2008 года по 2010 год. Из чего следует, что остальные документы (не указанные в требовании по обособленному спору) были переданы своевременно. ФИО6 вступил в должность генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие-100» 08.06.2009, в соответствии с решением собрания участников, которым так же был утвержден акт ревизии и установлен факт хищения денежных средств и причинения ущерба обществу бывшим генеральным директором ООО «Автотранспортное предприятие-100» ФИО7 В связи с чем, ФИО1 было подано заявление в полицию и часть финансовых документов относящихся к периоду 2008-2010 была изъяты для проведения следственных действий. Согласно постановления от 02.12.2011 о признании ФИО1 гражданским истцом, сумма ущерба, нанесенного обществу ФИО7 установлена в размере 548 901 452 руб. При таком размере ущерба, существовала реальная угроза жизни и здоровью ответчика, и передача части оригиналов документов общества за период 2008 - 2010 в следственные органы было оправданной мерой. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 являлся учредителем ООО «Автотранспортное предприятие-100», с 08.06.2009 года руководителем организации (л.д. 6-10).

31.12.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) щ «Автотранспортное предприятие-100».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2011 по делу № А56-73669/2010 в отношении ООО «Автотранспортное предприятие-100» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу №А56-73669/2010 «Автотранспортное предприятие-100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-73669/2010 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранспортное предприятие-100» и новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Автотранспортное предприятие- 100» в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов общем размере 50 957 446 руб. 72 коп., их которых требование истца составляли 461 119 руб. 17 коп. (л.д. 18).

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 91 904 000 руб., в том числе: основные средства 2 448 000 руб., запасы 11 636 000 руб., дебиторская задолженность 72 159 000 руб. (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2015 по делу № А56-73669/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Автотранспортное предприятие-100» завершено (л.д. 18).

04.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Автотранспорта предприятие-100» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего 600 680 руб. 06 коп., из которых 587 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 13 680 руб. 06 коп. — сумма понесенных им за период проведения процедуры конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-73669/2010/возн.1 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 570 064 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 13 680 руб. 06 коп. (л.д. 19-20).

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-73669/2010/возн.1 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 105 000 руб. отменено. В остальной части определение суда оставлено без изменения (л.д. 21-24).

На основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2017 по вступившему в законную силу Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А56-73669/2010/возн.1, в полном объеме Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 478 744 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 18.05.2018 на сумму 420 421,47 руб. (л.д. 25), № от 07.06.2018 на сумму 58 323,10 руб. (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-73669/2010/ж.4 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (л.д. 56-61) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 012.07.2014 по делу № А56-73669/2010/суб.1 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранспортное редприятие-100», при этом, в определении суда указано на надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 62-66).

Таким образом, доводы представителя ответчика о не извещении ФИО1 о ходе арбитражного процесса, невозможности предоставить и исследовать доказательства в рамках арбитражного дела суд признает несостоятельными.

Довод истца о неисполнении обязанности ответчика по передаче конкурсному управляющему пакета документов организации, печатей, штампов иных материальных ценностей является дополнительным, не отменяет обязанности ответчик, предусмотренной ст.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вследствие неисполнения руководителем ООО «Автотранспортное предприятие-100» ФИО1 обязанности предусмотренной статьей 9, 126 Закона о банкротстве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие-100» были понесены убытки виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротства) материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона ООО «Автотранспортное предприятие-100» отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Автотранспортное предприятие-100», данную обязанность не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обратился.

ФИО1, будучи учредителем и впоследствии руководителем ООО «Автотранспортное предприятие-100», нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи чем, расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением случаев расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя ООО «Автотранспортное предприятие-100» ФИО1, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем, истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

Кроме того, обращаясь с этим заявлением в арбитражный суд, налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", по направлению в суд заявления о признании должника банкротом, в случае неисполнения должником требований законодательства о банкротстве.

По указанному основанию, соответствующий довод представителя ответчика о возможности выбора налоговым органной другой меры к взысканию с ООО «Автотранспортное предприятие-100» налоговой задолженности также подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным по следующим основаниям, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; определение о взыскании с истца денежных средств в размере 478 744 руб. 57 коп. принято Тринадцатым арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2016 года, денежные средства перечислены истцом на счет арбитражного управляющего платежными поручениями в мае и июне 2018 года, а исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга подано 27.09.2018 (л.д. 27) года, таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 987 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу убытки понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие-100» в размере 478 744 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 987 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019