Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-4677/2018;)~М-2613/2018 2-4677/2018 М-2613/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №2-161/19 13 мая 2019 года

78RS0014-01-2018-003921-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании суммы процентов общим имуществом супругов, признании ? доли суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, взыскании ? размера процентов за несвоевременное исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ю.А. обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9614970,26 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 845000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился в суд с иском, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Ю.А. с ФИО1 взыскана сумма займа в размере 37818105 руб., состоящая из суммы долга в размере 28845000 руб., неустойки по договору займа в размере 8913105 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ФССП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 4330000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено Московского РОСП и дело передано в РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Петроградском РОСП возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в сумме 33297500 руб.

Истец указывал, что неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Ю.А. и ФИО5 И. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Головинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 Ю.А., с ФИО5 Ю.А. в пользу ФИО5 И. взысканы денежные средства в сумме 2165000 руб., что составляет ? долю от полученной ФИО5 Ю.А. денежной суммы по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (4330000/2), указанным решением суда установлено, что переданная ФИО5 П. сумму займа была изъята из семейного бюджета в период брачных отношений сторон, в связи с чем частично возвращенная должником сумма признана общим имуществом супругов и подлежит разделу, в результате чего ? возвращенной суммы была и взыскана судом в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 Ю.А., денежные средства, взысканные на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в сумм 33306214,75 руб. признаны совместным имуществом супругов, с определением права собственности за каждым супругом по ? доли от суммы, за ФИО3 в размере 16653107,37 руб., за ФИО5 Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ю.А. перечислен долг ФИО5 П. в сумме 33306214,75 руб. согласно платежному поручению №.

На основании изложенного, ФИО3 просила признать сумму процентов за несвоевременное исполнение решения суда общим имуществом супругов, признав за ФИО3 ? суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ в результате несвоевременного исполнения судебного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, взыскать с ФИО5 ? размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

ФИО5 Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через ФИО8.

ФИО1 Ю.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения иска ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что проценты возникли с даты вступления законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началось начисление процентов, в связи с чем не имеется основания для взыскания в пользу ФИО3 ?.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела чрез ФИО8.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга дела № по иску ФИО5 Ю.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика договорной неустойки вплоть до момента исполнения решения суда. Следовательно на стадии исполнительного производства и у судебного пристава не имелось оснований самостоятельно производить расчет неустойки на момент исполнения должником решения суда, также полагала, что неустойка за просрочку возврата заемщиком суммы займа достигла своего максимума к ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу п.6 договора займа, перестала начисляться, таким образом, по требованию о взыскании всей суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а часть неустойки, которая успела образоваться в интервале между датой обращения истца в суд- ДД.ММ.ГГГГ и моментом достижения неустойкой своего предельного размера ДД.ММ.ГГГГ и теоретически могла бы являться предметом взыскания, соответствующие требования ФИО5 Ю.А. своевременно не заявлялись, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по указанным исковым требованиям. ФИО8 пояснила суду, что полагает обоснованными требования ФИО3 о признании начисленной истцом суммы процентов общим имуществом супругов ФИО5, в случае удовлетворения первоначального иска, самостоятельные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере ? части от взысканной судом суммы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом на ведение дела через ФИО8.

ФИО2 в судебное заседания явилась, просила в случае удовлетворения первоначального иска ФИО5 Ю.А. удовлетворить исковые требования ФИО5 И. признав сумму процентов совместно нажитым имуществом супругов.

ФИО8 МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО8.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не вившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 Ю.А. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 37818105 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.10-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> уда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.18-27).

Согласно справке УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 002120680 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения задолженность в размере 37818105 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника в размере 4330000 руб. и перечислены на расчетный счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.28,81).

Согласно ответу Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 37818105 руб. в пользу ФИО5 Ю.А., взысканы денежные средства в сумме 29,90 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГда-8648,85 руб., 33297500 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 181890,28 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.29,9).

Оценив, представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта ответчиком, предоставляет истцу возможность реализовать свое право в части взыскания с ответчика процентов, в связи с чем находит требования истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил только в 2018 году, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО5 Ю.А состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д.138,139).

Решением Головинского районного суда Москвы исковые требования ФИО3 к ФИО5 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, в пользу ФИО3 Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 2165000 руб., полученная ФИО5 Ю.А. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (4330000/2), в порядке ст. 38,39 СК РФ (л.д.126-131).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, сумма долга в размере 33306214,75 руб., взысканная в пользу ФИО5 Ю.А. в пользу ФИО5 П. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № общим имуществом супругов ФИО5, с определением прав собственности за каждым из супругов по ? доли от суммы (л.д.133-135).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями судов, за ФИО3 признано право на ? долю от суммы долга ФИО5 П. перед ФИО5 Ю.А. в сумме 33306214,75 руб., суд приходит к выводу о том, что и проценты, возникшие в связи с несвоевременным исполнением ФИО5 П. своих обязательств перед ФИО5 Ю.А. по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат разделу между супругами ФИО5, с признанием указанных процентов общим имуществом супругов и признании за ФИО3 ? доли на указанные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 проценты в сумме 4807485, 13 руб. В остальной части иска –отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать сумму процентов общим имуществом супругов, признав за ФИО3 ? доли процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО1 проценты в сумме 4807485, 13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.