Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2462/2018;)~М-2212/2018 2-2462/2018 М-2212/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №*** 16 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 65,8 кв.м.

**.**.**** истцам стало известно о том, что **.**.**** было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома.

Решения принятые на собрании от **.**.**** были оформлены протоколом №***, в собрании приняли участие ФИО3, обладающий 63,79% голосов, Свидетель №2, обладающий 5,20% голосов и Свидетель №1, обладающая 11,78% голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме проживают истцы, в жилой квартире, остальные помещения, принадлежащие ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 используются последними в коммерческих целях для заключения договоров аренды и размещения офисов юридических лиц.

Протоколом общего собрания от **.**.**** приняты решения:

- о перезаключении договора о предоставлении услуг по уборке придомовой территории и очистке кровли от снега с ИП ФИО5 на 2017 год, который по мнению истцом не имеет права заниматься такой деятельностью, стоимость такой уборки составит 360000,00 руб. в год или 30000,00 руб. в месяц,

- о перезаключении договора об оказании услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за ними на 2017 год, стоимость данной услуги – в соответствии с выставляемыми ООО «СПб-Сервис» счетами.

Ранее судом был отменен протокол №*** от **.**.****, которым были приняты аналогичные решения.

Истцы полагают, что указанные решения нарушают их права и законные интересы как собственников жилого помещения и приняты с нарушениями положений действующего законодательства.

Так, истцы не были надлежаще уведомлены о проведении **.**.**** собрания.

Истцы полагают, что протокол №*** изготовлен задним числом, так как ранее указанные протокол ответчиком не представлялся ни в суд, ни истцам, кроме того, изготовлен иным способом, чем протоколы изготовленные ранее и после него.

Решения, принятые на общем собрании **.**.**** ущемляют права истцов и причиняют истцам убытки.

Сумма за уборку придомовой территории, которую истцы, в соответствии с протоколом №***, должны платить ежемесячно, а именно 2100,00 руб. завышена.

Сумма платы за уборку придомовой территории в 20 раз превышает размер платы, установленной Комитетом по тарифам на территории Санкт-Петербурга.

Истцы просят суд признать недействительными решения, указанные в протоколе общего собрания №*** от **.**.**** собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 475,94 руб.

Истцы представили заявление об уточнении суммы издержке, просят суд признать недействительными решения, указанные в протоколе общего собрания №*** от **.**.**** собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1003,76 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что на информационной доске по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес> объявлении о проведении собрания **.**.**** в установленный законом срок ответчиком вывешено не было, заказных писем с уведомлением о проведении такого собрания истцы не получали. Жилые помещения в доме сдаются собственниками в аренду юридическим лицам. Кроме того, договор об уборке придомовой территории в зимнее время исполняется только в части уборки парковки, организованной во дворе дома, и более того, исполняется самим ответчиком, а не ИП №***.

Истец ФИО2 представил суду дополнение к правовой позиции, в котором указал, что назначение платежа «оплата по договору №*** от **.**.****.», указанное в платежных поручениях на оплату услуг по уборке придомовой территории за 2017 год подтверждает довод истцов об изготовлении протокола №*** задним числом.

Ответчик перекладывает на истцов денежные расходы по содержанию и обслуживанию арендаторов, расположенных в помещениях ответчика, Свидетель №2 и Свидетель №1, получающих от данной аренды прибыль.

Ответчиком не представлено доказательств фактического проведения собрания №*** в очной форме, а именно, бюллетеней голосования, решений собственников в виде письменных документов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду пояснил, что в соответствии с решением, принятым общим собранием, информация о проведении очередного собрания размещается на информационной доске по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, также была размещена информация о проведении собрания **.**.****, на которое ответчики не явились. Решения от **.**.**** приняты большинством голосов, в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истов на проведения общего собрания **.**.**** с нарушением норм действующего законодательства несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов были нарушены.

Голосование истов не могло повлиять на результаты голосования.

Ссылка истцов на распоряжение Комитета по тарифам на территории Санкт-Петербурга несостоятельная, так как данное распоряжение устанавливает тарифы для нанимателей жилых помещений, при том, что Правилами №*** предусмотрено установление размера платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками жилых помещений.

Ответчик полагает, что истцы намеренно «не видят» объявления о назначении общих собраний собственников.

Объявление о собрании **.**.**** было размещено на информационном стенде за 10 дней до даты проведения собрания, как и впоследствии был размещен сам протокол.

Истцы злостно уклоняются от несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Ни одно из заказных писем с уведомление, направленных ответчиком в адрес истцов, ими получено не было.

Истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что **.**.**** было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес><адрес>

Инициатором проведения указанного общего собрания являлся собственник помещения №*** ФИО3

Решения принятые на собрании от **.**.**** были оформлены протоколом №***, в собрании приняли участие ФИО3, обладающий 63,79% голосов, Свидетель №2, обладающий 5,20% голосов и Свидетель №1, обладающая 11,78% голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания от **.**.**** приняты решения:

- о перезаключении договора о предоставлении услуг по уборке придомовой территории и очистке кровли от снега с ИП ФИО5 на 2017 год, стоимость договора составила 360000,00 руб. в год или 30000,00 руб. в месяц,

- о перезаключении договора об оказании услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за ними на 2017 год, стоимость данной услуги – в соответствии с выставляемыми ООО «СПб-Сервис» счетами.

Истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес><адрес>, общей площадью 65,8 кв.м. и обладают 7% голосов об общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2, ФИО1 участия в общем собрании собственников многоквартирного дом, состоявшегося **.**.****, не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес><адрес> №*** от **.**.****, которым принято решение об утверждении изменения в порядке проведения общих собраний собственником помещений, а именно: инициатору собрания размещать сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, а также решения, принятые общим собранием и итоги голосования на входных дверях или на стендах для объявлений – рядом с входной парадной дверью (лестница №***) и <адрес> (лестница №***); при проведении собраний, включая текущее собрание, функции счетчика голосов будут выполняться секретарем собрания, а также не оформлять реестр участников.

Согласно п. 19 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утвержденных приказом Минстроя России от **.**.**** N 937/пр, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истцом о проведении **.**.**** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела ответчиком объявление от **.**.**** о проведении общего собрания собственников помещений и фотографии размещения такого объявления не свидетельствуют о том, что указанное объявление было размещено ответчиком в установленные законом сроки в порядке, определенном протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес><адрес> №*** от **.**.****.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что о проведении собраний обычно узнает об ФИО3, который сообщает ей об этом по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что обычно объявления о проведении собраний размещаются на первом этаже около <адрес>, кроме того, ФИО3 сообщает ему о назначении собрания по телефону.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний у суда не имеется, оснований для оговора сторон свидетелями судом не установлено.

Однако, по мнению суда, вышеизложенными показаниями свидетелей не подтверждается довод ответчика о том, что объявление о собрании от **.**.**** было действительно размещено ответчиком в срок не позднее **.**.**** на входных дверях или на стендах для объявлений – рядом с входной парадной дверью (лестница №***) и <адрес> (лестница №***).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении истцов о проведении собрания **.**.****, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцы намеренно не получают корреспонденцию от его имени не имеет существенного значения, в связи с тем, что ответчиком уведомление о проведении собрания **.**.****, посредством почтового отправления, истцам не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****.Доводы истцов о фактическом непроведении собрания от **.**.**** опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом, вынесенным **.**.**** решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы истцов на управление многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу **.**.****, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Свидетель №2 о признании незаконным недействующим решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> проживают в жилой <адрес> ФИО2, ФИО1, в жилой <адрес> ФИО3, все остальные помещения используются собственниками в коммерческих целях для заключения договоров аренды и размещения офисов микрофинансовых организаций, юридических контор.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом не представлено доказательств обратного, суд полагает вышеизложенные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая то, что истцы обладают 7% голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, они не могут повлиять на принятие решений об установлении платы за уборку лестничных клеток в здании, в котором в основном располагаются офисные помещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права истов на справедливую плату, экономически обоснованную и сопоставимую с тарифами, устанавливаемыми распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга, нарушены путем принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, использующими свои помещения в коммерческих целях.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга установлена плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома в размере 1,52 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, руб. в месяц.

Собранием от **.**.**** принято решение об установлении платы за уборку придомовой территории и очистке кровли дома от снега в размере 30000,00 руб. в месяц, что для истцов составляет 2100,00 руб. в месяц, то есть в 20 раз больше размера платы, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от **.**.**** N 260-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

При этом, довод ответчика о том, что данное Распоряжение устанавливает тарифы для нанимателей жилых помещений, в то время как тарифы для собственников жилых помещений могут быть установлены общим решением собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что установленные общим решением собственников помещений в многоквартирном доме тарифы, многократно превышающие тарифы, установленные распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга не нарушают права истцов.

Необходимость возложения на истцов таких расходов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не обоснована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания от **.**.**** об установлении платы за уборку придомовой территории и очистке кровли дома от снега в размере 30000,00 руб. в месяц, что для истцов составляет 2100,00 руб. в месяц причиняет истцам необоснованные убытки, которые являются очевидными и доказанными истцами.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд полагает несостоятельным в связи с тем, что как следует из искового заявления о проведении общего собрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома **.**.**** истцам стало известно после обращения ФИО3 в судебный участок №*** Санкт-Петербурга с иском о взыскании с истцов денежных средств **.**.****.

Доказательств того, что о проведении собрания от **.**.**** истцам стало известно ранее **.**.**** ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на отправление почтовых уведомлений суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 114 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление собственникам помещений в многоквартирном доме заказной с уведомлением корреспонденции с целью вышеуказанного извещения.

Таким образом, расходы истцов на отправление почтовых уведомлений не могут быть признаны судом обязательными, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы были не лишены права разместить информацию об обращении в суд с настоящим иском на информационных стендах, расположенных на территории многоквартирного дома, представив суду соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, проведенного **.**.**** оформленные протоколом №***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на отправление почтовых уведомлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.