Апелляционное постановление № 22К-4033/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3/1-33/2021

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К- 4033


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., подозреваемого К., адвоката Миловановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2021 года, которым

К., ** года рождения, уроженцу д. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А. и подозреваемого К. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К. подозревается в открытом хищении денежных средств в сумме 500 рублей у М., с применением к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья насилия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено 3 июня 2021 года, в этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края З. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого К. его адвокат Федюхин А.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а тяжесть преступления, сама по себе, не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что К. не отрицает свою причастность к содеянному, сотрудничает со следствием, при этом автор жалобы оспаривает объективность характеристики, которую дал подозреваемому участковый уполномоченный полиции. Обращает внимание, что в протоколе задержания К. отсутствует дата его задержания, и данный факт остался без оценки суда первой инстанции. При наличии у К. постоянного места жительства, защитник просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений закона при представлении К. на арест не допущено. Вопреки доводам жалобы, протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в том числе в нем указана дата его составления – 3 июня 2021 года. Ошибочное указание о задержании К. 15.08.2019 г., которое было устранено в суде первой инстанции, не ставит под сомнение установленную судом дату фактического задержания подозреваемого – 3 июня 2021 года, что подтверждается и аналогичной датой вручения копии протокола задержания К. и его адвокату, сообщению прокурору о задержании подозреваемого. Как следует из материалов дела, задержание К. произведено в присутствии его защитника.

При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, представленные материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Данный вывод суда следует из содержания показаний потерпевшей и свидетелей.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступления, в котором подозревается К., но и данные о его личности.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда о наличии оснований для заключения К. под стражу, поскольку ранее он судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Оснований не доверять данным о личности К., изложенным в характеристики участкового уполномоченного полиции, не имеется, так как указанные в характеристике сведения о том, что он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности и злоупотребляет спиртным, соответствуют другим материалам дела.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом тяжести подозрения и личности К., не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие постоянного места жительства и признание вины при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для изменения меры пресечения.

Данных о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья -