Апелляционное постановление № 22К-3594/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-33/2021

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-3594 -2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Соснина В.А.,

подозреваемой Г1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в защиту подозреваемой Г1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым в отношении

Г1., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соснина В.А. и подозреваемой Г1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2020 года и 15 октября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Пермскому району возбуждено пять уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 23 декабря 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

19 мая 2021 года Г1. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Начальник отделения СО Отдела МВД России по Пермскому району П. с согласия руководителя СО ОМВД России по Пермскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании Г1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и избрании Г1. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в суд не представлено объективных доказательств того, что Г1., находясь на свободе, может оказать давление свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в постановлении судом также не приведено. Считает, что выводы суда о невозможности избрания Г1. иной меры пресечения не мотивированы, суд не принял во внимание то, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться от органов предварительного расследования не намерена, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что избрание Г1. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит ее надлежащее поведение и позволит соблюсти права ребенка. Просит постановление отменить, избрать Г1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Г1. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступлений и возможной причастности к ним Г1.

На ее возможную причастность к совершению преступлений указывают протоколы допросов свидетелей А1., Б., и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Г1. подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знает участников по делу, которые изобличают ее, может совершать действия, направленные на избежание привлечения ее к уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей с целью корректировки их показаний, что подтверждается показаниями свидетелей А1., Б., А2., стенограммами телефонных разговоров Г1., в том числе, с указанными лицами.

Изложенные обстоятельства являлись достаточными для избрания в отношении подозреваемой указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ и привели суд к верному выводу о наличии оснований полагать, что Г1., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, которые являются ее знакомыми.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности Г1.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Г1. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, а доводы о наличии постоянного места жительства и малолетнего ребенка не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.

Представленные суду апелляционной инстанции защитником гарантии Г2. о проживании по месту своей регистрации и прекращения общения с Г1. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае их не выполнения избранная на их основе мера пресечения будет эффективна и не утратит своего смысла.

Оснований для изменения Г1. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения.

Данных о том, что у Г1. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемой под стражей, не представлено. Согласно медицинской справке от 25 мая 2021 года по состоянию здоровья содержаться под стражей она может.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений действующего законодательства при разрешении дела по существу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Г1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Г1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись