Апелляционное постановление № 22К-2958/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/1-33/2021

Судья Климова И.А.

Дело № 22-2958


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Позняк С.П.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2021 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 16 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С. с причинением ему значительного ущерба на сумму 13000 рублей.

16 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н. и допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. в защиту интересов обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие выводов суда о невозможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что ее подзащитный не оспаривает свою причастность к совершению преступления, добровольно явился с повинной, дал признательные показания, вину в совершении преступления признал полностью, выразил намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб. Указывает на не предоставление органами следствия характеризующего Н. материала. Просит учесть его неофициальную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в различных местах. Полагает, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации не препятствует его явке по вызовам к следователю. Сообщает об отсутствии сведений о привлечении Н. к административной и уголовной ответственности с момента возбуждения данного уголовного дела а также намерений скрываться от следствия, а также информации о том, что он находился в розыске. В нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, норм ст. 14 УПК РФ, считает доводы органов следствия о возможности Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, предположительными. Полагает, органом следствия не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем считает судебное решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора прокуратуры Кировского района г. Перми ФИО1 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Н. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного официального источника дохода, а также места жительства не имеет, ранее судим.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного расследования. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника, совокупность представленных органами следствия материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе касающихся и личности Н., явилась достаточной для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные сведения, на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как явка с повинной, полное признание вины, являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Срок, на который Н. избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. в защиту интересов обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)