Апелляционное постановление № 22К-3894/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/1-33/2021

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22К-3894 -2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Чарного И.Б.,

подозреваемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого И. и адвоката Чарного И.Б. и поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении И.

В тот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» П. с согласия руководителя СО МО МВД России «Чусовской» обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он является подозреваемым, при избрании ему меры пресечения суд необоснованно сослался на ст. 108 УПК РФ, указывает, что к административной ответственности за употребление наркотических средств он не привлекался. Ссылается на то, что трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, скрываться он не намерен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, преступление, в совершении которого он подозревается, спровоцировано сотрудниками полиции, изъятые у него наркотические средства, ему не принадлежат. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы подозреваемого не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании И. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему И.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы допроса свидетеля Б., личного досмотра, осмотра места происшествия, справка об исследовании, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что И. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально источника дохода не имеет, судим, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения.

Данных о том, что у И. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Доводы о невиновности подозреваемого выходят за рамки предмета проверки суда апелляционной инстанции и могут быть предметом рассмотрения на иной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись