Апелляционное постановление № 22К-4698/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-33/2021

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 22К-4698/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. в защиту обвиняемой Н. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2021 года, которым

Н., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Н. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 июня 2021 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 июля 2021 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

3 июля 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Руководителем следственного органа – начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Н1., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2021 года постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. в защиту обвиняемой Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что обвиняемая ранее не судима, полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, сообщила, что П. ранее подвергал её избиению. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Н. к совершенному преступлению и законность ее задержания.

При этом рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей первой инстанции при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание все данные о ее личности, и семейном положении, в частности сведения, содержащиеся в представленных на нее справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, который охарактеризовал ее посредственно, указал, что она склонна к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также в бытовой характеристике, представленной начальником Степановского территориального отдела Администрации Кудымкарского муниципального округа, согласно которой Н. регулярно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный и обособленный образ жизни, длительный период нигде не работает, хозяйство не ведет. Согласно сообщению ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 2 июля 2021 года, Н. состояла на диспанцерном наблюдении нарколога с сентября 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», снята с учета 18 сентября 2018 года в виду отсутствия сведений.

Проживание Н. в жилом помещении по месту регистрации невозможно, поскольку в нем проживают ее двое несовершеннолетних детей, в отношении которых по решению суда она лишена родительских прав.

Необходимость избрания обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, мотивирована не только обоснованностью подозрения в ее причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Н. может совершить в отношении потерпевшего по уголовному делу новое преступление, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности этот вывод подтверждается показаниями свидетеля Р. - сестры потерпевшего П. о том, что она опасается за жизнь и здоровье своего брата, считает, что Н., продолжая употреблять спиртные напитки, может вновь совершить преступление в отношении П. При этом в постановлении прямо указано, что между обвиняемой и потерпевшим продолжаются конфликтные отношения на фоне употребления спиртных напитков, что подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, указание на отсутствие у Н. судимости, признание ею вины и раскаяние, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Содержание под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения её личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2021 года в отношении обвиняемой Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись