Апелляционное постановление № 22-3517/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3517/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Каплановой В.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герниченко Ю.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц.

Постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Капланову В.О., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление в части доводов о смягчении наказания, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герниченко Ю.А не оспаривая доказанность вины, квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Указывает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, не могло превышать 4 месяцев лишения свободы. В этой связи считает, что при определении наказания суд не учел все установленные в приговоре смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно дважды применил норму, предусмотренную ст. 70 УК РФ, присоединив сначала неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем неотбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло чрезмерно суровое наказание.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время, как преступление совершено им после отмены условного осуждения и направления в исправительное учреждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Участники процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ввиду небольшой тяжести преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом справедливо учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Потерпевший №1), <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, ввиду совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неоконченного преступления в форме покушения, судом правильно при назначении наказания за преступление учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, применил положения ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с указанными положениями, максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не может превышать четырех месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначив ФИО1 наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд первой инстанции не учел иные, признанные судом смягчающими наказание, обстоятельства, тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться все смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению.

Кроме этого, как следует из приговора, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Однако, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения ФИО1 нового преступления, его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи суд необоснованно при назначении наказания за данное преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений, назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание усилить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменив их в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда в этой части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон – необоснованно дважды применил положения ст. 70 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговорам Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двукратного применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не требовалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из приговора подлежит исключению указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно приговору, суд зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначенное наказание не отбывал, указание суда на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является необоснованным.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иных, кроме вышеуказанных изменений, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив преступлений.

Усилить наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герниченко Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер