Приговор № 1-97/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017 (11701330004000211)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 29 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В., единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимости не имеющего,

03.05.2017 задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,

05.05.2017 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10.04.2017 до 01 часа 50 минут 11.04.2017 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» по адресу: <адрес>, где между ним и <...> Б. произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, возник умысел на причинение Б. вреда здоровью. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в помещении поста № 1 АО «Котельничское ХПП» принесенное им с собой огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра <№>, и, применяя данное оружие, снаряженное патроном с дробью, умышленно произвел один выстрел в область ног Б..

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения: <...> в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, заявив, что преступление совершил по неосторожности, по существу обвинения в судебном заседании показал следующее.

В феврале 2016 года он переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, доставшуюся ему по наследству от матери, где нашел пакет с ружьем, которое было разобрано на две части, здесь же были 5 патронов. Его <...> Свидетель №4 просила его избавиться от данного ружья. 10.04.2017 он договорился с <...> «Котельничского ХПП» Свидетель №2, что 11.04.2017 тот примет его на должность контролера. Вечером взял пакет с ружьем, приехал на территорию «Котельничского ХПП», хотел выкинуть ружье в болотистый овраг, заночевать на предприятии, чтобы утром выйти на смену. Зашел на пост №1, где находиЛИсь Свидетель №1 и Б.. Б. увидел его и спросил: «что приперся?», на что он ответил, почему он там сам сидит. Возник словесный конфликт, в ходе которого он и Б. вышли на улицу, пакет с ружьем остался в помещении. На улице Б. ударил его <...> схватил за куртку. Он сказал, что не может драться, так как пьян. Б. отпустил его и он – ФИО2 пошел на пост №1, когда обернулся, увидел, что Б. идет сзади, ничего не говорит. Подумал, что будет продолжение конфликта, зашел на пост, достал из пакета две части ружья, сложил их. Патрон не вставлял. Был уверен, что ружье не заряжено. Хотел лишь припугнуть Б., чтобы он не ходил за ним. Думал, что Б. увидит его с ружьем и дальше не пойдет. Б. уже был на ступеньках. Решил, что услышав щелчок при взводе бойка, Б. остановится. Но щелчок оказался не слышен. Ничего Б. при этом не говорил. Подумал, что Б. отберет у него ружье, стал крепко сжимать ружье в руках, никуда не целился, руки держал внизу. Намеревался от Б. обороняться ружьем как тяжелым предметом. Получилось, что когда сжимал ружье, нажался спусковой крючок, испугался выстрела, не ожидал его. Увидел, что Б. схватился за ногу, понял, что попал в него. Сразу сказал Свидетель №1, чтобы по рабочему телефону звонила <...> Свидетель №2 и в скорую помощь. Сам позвонил <...>, сказал, чтобы ехала, что он случайно выстрелил в Б.. Приехали Свидетель №4 и Свидетель №2, Б. появился из гаража. Вместе с Свидетель №2 увезли его в больницу. Затем он – ФИО2 вернулся обратно на ХПП подежурить за Б., разобрал ружье.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того, как он около 22-23 часов 10.04.2017 приехал на территорию «Котельничского ХПП», Б. стал высказывать ему претензии, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Б. вытолкнул его на улицу к посту № 1, где произошла драка, в ходе которой Б. причинил ему телесные повреждения. После этого он - ФИО2 убежал на пост, Б. направился следом. ФИО2 решил прекратить конфликт и успокоить Б., поэтому достал из пакета ружье, которое принес с собой, собрал его, о том, что в стволе находится патрон, он не знал. Б. подходил к крыльцу. Подумал, что Б. снова будет его бить, решил его напугать, направил ружье в его сторону, сказал, чтобы тот не подходил, при этом его указательный палец находился на спусковом крючке. В это время из ружья произошел выстрел в область ног Б.. В момент выстрела Б. находился на расстоянии около 2 метров <...>.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, по существу противоречий пояснил, что при допросе на стадии расследовании рассказывал лишь то, о чем его спрашивали. Допускает, что он первым предложил Б. выйти на улицу. Б. действительно толкнул его в спину из помещения поста. После драки на улице он шел на пост быстрым шагом. Взводил ли он курок или нет, его на следствии не спрашивали. Перед выстрелом он ничего Б. не говорил, а лишь хотел сказать. Выстрел произошел случайно, об этом он говорил сразу же, сказал об этом и Свидетель №2 и Свидетель №4. Перед поездкой на ХПП в течение дня выпил 2 или 3 бутылки алкогольного пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра. С собой на ХПП взял еще 1,5 литровую бутылку пива. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, так как все произошло по его неосмотрительности и неосторожности. Он приехал на предприятие в хорошем настроении, а конфликт начался из-за Б., который сказал ему «что приперся». Драться с ним он не мог, так как был пьян. Если был бы трезв, возможно, все произошло бы по-другому. Считает, что патрон оставался в стволе в связи с тем, что ранее, за полгода до этого, он доставал ружье, брал его в руки, собирал - разбирал, может тогда вставил патрон и не достал его.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что работает <...> в АО «Котельничское ХПП». 10.04.2017 с утра заступил на смену. Его рабочее место пост №2. Спиртное не употреблял, каких-либо телесных повреждений не имел. Около 23:55 пришел на пост №1, чтобы отдать ключ от ворот. На посту находилась контролер Свидетель №1. Остался посидеть на посту несколько минут. Через 5-10 минут к воротам, которые были закрыты, подъехала машина, из нее вышел ФИО2 с пакетом с пивом, протиснулся между створкой ворот и зашел пост №1. ФИО2 спросил его: «что здесь делаешь?» Он - Б. в ответ спросил его: «сам что здесь делаешь?» Фразу «чего приперся» ФИО2 не говорил. Тот был пьян, поставил пакет и предложил выйти на улицу разобраться. ФИО2 вышел первым, он следом. В спину ФИО2 не толкал. Они отошли метров на 5-7 от поста. ФИО2 встал в «боевую стойку»: выставил сжатые кулаки их перед собой. ФИО2 моложе его, физически сильнее, поэтому понимая, что конфликта не избежать, опасаясь за себя, он – Б., в целях самообороны первым ударил ФИО2 рукой в область лица. ФИО2 также ударил его по голове. Они обменялись ударами. Ногой в пах ФИО2 не ударял. Слышал, как Свидетель №1 крикнула: «ФИО2, ты что делаешь?». ФИО2 наступал на него. Он – Б. пятился от ФИО2, у ворот гаража они вцепились друг в друга руками за одежду. Затем ФИО2 сказал: «видишь, я пьяный?», ответил: «вижу». ФИО2 попросил отпустить его. Они отпустили друг друга. Конфликт закончился. Никто друг другу не угрожал и насилия не применял. ФИО2 пошел на пост № 1, он – Б. пошел следом, чтобы забрать свою куртку и фонарик. В тот момент в помещении поста было темнее, чем на улице, кто был в помещении не видел. На улице перед воротами горели два фонаря, и из помещения поста хорошо было видно, кто находится перед постом, можно опознать личность. Когда поднялся на мостик перед помещением поста, остановился боком перед дверным проемом. В этот момент из помещения поста раздался выстрел. Из его штанов полетели «ошметки». Ноги подогнулись, он ползком добрался до гаража, заперся изнутри, из ног бежала кровь, свитером перемотал ногу. Через какое-то время увидел, что в ворота гаража стали стучать, мужской голос, считает, что ФИО2 говорил «никуда не денешься». Вскоре на машине приехал Свидетель №2. ФИО2 говорил, что его – Б. нельзя везти в больницу, что он сдаст их «ментам». Его – Б. затащили на заднее сиденье машины. ФИО2 предлагал увезти его - Б. в <адрес> и похоронить. Затем Свидетель №2 увез его – Б. в больницу. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов не было. Никаких угроз и слов со стороны ФИО2, а также звуков перед выстрелом из помещения поста не было. ФИО2 явился на территорию предприятия как посторонний человек, в состоянии алкогольного опьянения, с какой целью не известно. ФИО2 сделал его инвалидом, считает, что тот выстрелил в него специально, умышленно.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных ее показаний, данных на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 129-130), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, показала, что ФИО2 является <...>. 10.04.2017 в 20 часов она заступила на дежурство на пост № 1 АО «Котельничское ХПП», где работает <...>. После 24 часов к ней на пост № 1 пришел Б., который принес ключ от ворот, которые перед этим открывал и закрывал. Попросился посидеть у нее, она разрешила. Через минуты 2 к воротам подъехала машина, из которой вышел человек, когда он подошел ближе, узнала в нем ФИО2, тот был пьян, шел покачиваясь, в руках нес пакет и бутылку пива емкостью 1,5 литра. Когда ФИО2 зашел на пост, то сразу же он и Б. стали вместе говорить друг другу «ты что здесь делаешь?». Не может сказать кто начал первым. Потом кто-то из них, не помнит кто, предложил выйти на улицу. Б. и ФИО2 вышли, кто первым, не помнит, но никто никого не толкал. Пакет и пиво ФИО2 оставил на посту. ФИО2 и Б. ушли за угол, она вышла на улицу, увидела, что они держат друг друга за одежду в 8-10 метрах от поста, ударов друг другу не наносили. Она вернулась на пост, через некоторое время вернулась на улицу, увидела, что ФИО2 и Б. идут к посту. Ей показалось, что все нормально, конфликт закончился. Они шли спокойно, никто никого не преследовал. Первым шел ФИО2, она пошла за ним, позади шел Б.. ФИО2 первым зашел в помещение поста, она через минуту следом за ним, повернулась, хотела закрыть двери, ждала будет ли заходить на пост Б.. В это время неожиданно раздался громкий хлопок, ее оглушило, слышала как Б. охнул. Повернулась к ФИО2, увидела, что он небрежно бросил на тумбочку ружье, сел, сказал, чтобы она вызывала Свидетель №2 и скорую помощь. ФИО2 говорил, что хотел только припугнуть Б.. Пошла закрывать двери, Б. у поста уже не было. Позвонила Свидетель №2 сообщила, что у ФИО2 и Б. была разборка, стрельба. Когда Свидетель №2 приехал, с ним была <...> ФИО2 – Свидетель №4, она ему вкратце все рассказала. Ружье так и оставалось лежать на посту. Затем увидела как Б., находившегося уже у поста, загрузили в машину и увезли его. Спустя 40-60 минут ФИО2 вернулся, сказал, что Б. увезли в больницу, и стал пить пиво. Затем приехали сотрудники полиции. Характеризует Б. как неконфликтного человека, а ФИО2 как человека, который в трезвом состоянии ей ничего не плохого не сделал. Перед тем как произошел выстрел ни ФИО2, ни Б. ничего не говорили. В момент выстрела ФИО2 был у нее за спиной в 1 метре, а Б. в 1-2 метрах от нее у дверного проема. К кому и зачем ФИО2 приехал в ту ночь, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в судебном заседании и на стадии предварительного следствия <...>, следует, что он работает в должности <...> АО «Котельничское ХПП». 10.04.2017 с предприятия был уволен ФИО2, он должен был трудоустроиться <...> 11.04.2017. 11.04.2017 в 01:30 ему на сотовый телефон поступил звонок с поста №1 АО «Котельничское ХПП» от <...> Свидетель №1 и сообщила, что произошло ЧП, что-то случилось с <...> Б.. После этого ему в домофон позвонила <...> ФИО2 – Свидетель №4 и сказала, что произошло ЧП. Вместе с ней прибыл на своей машине на предприятие - АО «Котельничское ХПП». Увидел Свидетель №1, ФИО2, который сидел на ступеньках поста, при этом причитал: «Как же так, почему выстрелы, там не было патрона?». Он – Свидетель №2 стал искать Б.. Нашел, ноги того были перетянуты тряпками, была кровь. Б. практически ничего не говорил. Спросил Б., доедет ли он сам до больницы, на что тот ответил, что нет, тогда вместе с ФИО2 погрузили Б. в машину и увезли с больницу. ФИО2 и Б. разговаривали в машине, о чем не слышал. Возможно, ФИО2 был пьян, на тот момент он не был работником его предприятия. Б. работает долгое время на предприятии, зарекомендовал себя положительно, постоянно на своем рабочем месте, никаких проблем с ним не было. Конфликтов между ФИО2 и Б. ранее было. Подробности произошедшего между Б. и ФИО2 ему не известны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает также в АО «Котельничское ХПП» проживает по адресу <адрес> с <...> ФИО2, <...>. 10.04.2017 ФИО2 пил пиво, она находилась дома, прибиралась, нашла пакет, открыла его, в нем была железная и деревянные палки. Спросила у ФИО2: что это? ФИО2 посмотрел, удивился и сказал, что это ружье. Патронов в пакете не было. ФИО2 положил все обратно в пакет, она попросила его убрать ружье из дома. В 23 часу ФИО2, взяв пакет с ружьем, которое было в разобранном состоянии, и куда-то уехал. 11.04.2017 в первом часу ночи ей позвонил ФИО2 и сказал, что на территории АО «Котельничское ХПП» он выстрелил в Б., не знает как это произошло, вышло случайно. После этого направилась к <...> ХПП Свидетель №2, сообщила ему, что произошло, совместно с Свидетель №2 приехала на ХПП. На лестнице у поста №1 увидела ФИО2, на руках и лице у того была кровь. ФИО2 пояснил ей, что не понял как случайно нажал на курок, патронов не было. До этого он и Б. подрались, он решил напугать. Считает, что ФИО2 был слишком пьян. Минут через 15 увидела ползущего к воротам Б., у которого ноги были в крови. Свидетель №2 и Б. погрузили его в машину и увезли в больницу. Б. знает по работе только с положительной стороны. Между Б. и ФИО2 ранее конфликтов не было. <...>

В последующем свидетель уточнила, что нашла пакет с ружьем в марте 2017 года, патронов могла и не заметить, после чего неоднократно просила ФИО2 увезти его.

Свидетель Свидетель №3, показал, что его отец - Б. более 7 лет работает в АО «Котельничское ХПП» <...>, конфликтов с кем – либо у него на предприятии не было, отец не конфликтный, уравновешенный человек. 11.04.2017, когда он ждал отца со смены, ему позвонили по телефону и сообщили, что тот в больнице. Отец рассказал ему, что ФИО2 пришел выпивший на работу, предложил выйти и разобраться. На улице они обменялись ударами. ФИО2 попросил отпустить его, так как был пьян. Они разошлись, конфликт был исчерпан, а потом ФИО2 выстрелил отцу «в спину», попав в ноги, одну перебил.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2017, в ходе которого осмотрены сторожевой пост № 1 и прилегающие территории АО «Котельничское XПП» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, ствол ружья, часть ружья с рукоятью, вещество бурого цвета, след обуви на гипсовый слепок, фрагменты пыжа, гильза патрона <...>;

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2017, в ходе которого осмотрены помещение поста № 1 и прилегающая к нему территория АО «Котельничское ХПП» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория оснащена световыми приборами, обеспечивающими достаточное уличное освещение <...>;

- протокол выемки от 03.05.2017, в ходе которой изъяты: куртка, джинсы, полуботинки, принадлежащие ФИО2 <...>;

- протокол выемки от 18.05.2017, в ходе которой изъяты: свитер, шерстяные носки, резиновые сапоги, носки из сапог, принадлежащие Б. <...>;

- протокол осмотра предметов от 18.05.2017, в ходе которого осмотрены: ствол с цевьем, колодка с шейкой ложа гладкоствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16 калибра, а так же получены фрагменты цевья с веществом, похожим на кровь <...>;

- протокол осмотра предметов от 18.05.2017, в ходе которого осмотрены: гильза 16 калибра, фрагменты пыжа, марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, следы рук, 4 патрона, куртка, джинсы, полуботинки ФИО2; сапоги, шерстяные носки, носки из резиновых сапог, свитер Б.. <...>;

- протокол осмотра предметов от 30.05.2017, в ходе которого осмотрены: гипсовый слепок <...>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы Б. <...>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от 24.05.2017, согласно которого на фрагментах цевья ружья, смыве вещества, похожего на кровь, на куртке, правом полуботинке ФИО2; на свитере, шерстяных носках, носках-вкладышах в сапоги, сапогах Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Б. так и от обвиняемого ФИО2 <...>;

- заключение судебной баллистической экспертизы <№> от 29.05.2017, согласно которого представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра <№>, путем самодельного укорачивания ствола до длины 533 мм. с одновременным изменением ложи (отпиливанием приклада), до общей длины 730 мм. Обрез пригоден для производства выстрелов. Выстрел из представленного оружия с нажатием на спусковой крючок, при условии, что курок находится не на боевом взводе, не возможен. Сборка представленного оружия, при установленном на боевом взводе курке невозможна. Представленная на исследование гильза стреляна в представленном на исследование обрезе гладкоствольного ружья модели «ЗК» <№><...>

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <№> от 29.05.2017, согласно которого следы рук, изъятые 11.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на отрезки липкой ленты № 4, № 5, № 6 пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО2 <...>;

- заключение трассологической судебной экспертизы <№> от 29.05.2017, согласно которого след обуви, зафиксированный в гипсе, изъятый 11.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен как полуботинком на правую ногу изъятым 03.05.2017 в ходе выемки у ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том <№> л.д.231-234);

заявление Б. от 11.04.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.04.2017 около 24 часов на территории АО «Котельничское ХПП» по адресу: <адрес> произвел выстрел из ружья ему в ноги, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью <...>;

рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.04.2017 о том, что 11.04.2017 в 02:30 часов в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение из КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о том, что в приемное отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» доставлен Б., <...> с огнестрельными ранениями обеих конечностей <...>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, выемок, иными письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат, а дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Доводы подсудимого о том, что выстрел, в результате которого были причинены повреждения Б., произошел по неосторожности, так как он сжав ружье, случайно нажал на спусковой крючок, не знал, что ружье заряжено, суд отвергает как несостоятельные. Данные доводы, как и пояснения ФИО2 Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 о случайности происшедшего, суд считает избранным способом защиты, направленным на снижение степени общественной опасности преступного деяния и избежание уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление.

Так, показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы и не последовательны. Так, первоначально при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 заявил, что инициатором словесного конфликта был Б., который высказался в его адрес фразой «чего приперся», затем вытолкал его на улицу, где нанес ему удары. Он, опасаясь продолжения избиения, побежал на пост, где желая напугать Б. и избежать продолжения избиения, собрал обрез ружья, направил его в сторону потерпевшего, палец держал на спусковом крючке, сказал потерпевшему, чтобы тот не подходил, после чего случайно произошел выстрел. В судебном же заседании ФИО2, уже будучи осведомленным о показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также о выводах судебной баллистической экспертизы, изменил свои показания, заявил, что, возможно, он предложил Б. выйти на улицу, а тот его подтолкнул в спину, после конфликта на улице он – ФИО2 в помещение поста возвращался шагом. Собрал обрез ружья, хотел напугать Б. щелчком взводимого курка. Когда щелчка не стало слышно, стал просто крепко держать обрез, намереваясь использовать его как тяжелый предмет для самообороны, в сторону Б. его не направлял. Б. ничего не говорил. Выстрел произошел случайно, из-за того, что он, видимо, держал палец на спусковом крючке.

Объяснить существенные противоречия в своих показаниях ФИО2 фактически не смог, объяснив их лишь тем, что при первоначальном допросе об этих обстоятельствах его не спрашивали.

Между тем, из последовательных, полностью согласующихся между собой показаний потерпевшего Б. и свидетеля Свидетель №1 следует, что причиной возникновения словесного конфликта были фактически действия ФИО2, явившегося в ночное время в алкогольном опьянении на территорию предприятия. После того как конфликт, переросший в обоюдную драку, на улице закончился, Б. каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, вел себя спокойно, действий, угрожающих жизни или здоровью ФИО2 не совершал. Никаких угроз, предостережений в адрес Б. либо иных действий, с целью предотвращения предполагаемого насилия со стороны потерпевшего, ФИО2 не осуществлял.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Исходя из заключения судебной баллистической экспертизы выстрел из представленного оружия с нажатием на спусковой крючок, при условии, что курок находится не на боевом взводе, не возможен. Сборка представленного оружия, при установленном на боевом взводе курке также невозможна.

Данные обстоятельства указывает на то, что непосредственно перед осуществлением выстрела ФИО2 целенаправленно собрал обрез ружья из составных частей, взвел курок, направил ствол на потерпевшего, находившегося в непосредственной от него близости (2 метра) и, нажав на спусковой крючок, произвел выстрел в потерпевшего, не представляющего какой-либо для него угрозы. Между целенаправленными, осознанными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как превышение пределов необходимой обороны у суда так же не имеется, поскольку в момент совершения ФИО2 преступления Б. никакой непосредственной угрозы для ФИО2 не представлял.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, оснований для переквалификации действий подсудимого на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, т.к. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за обоюдного конфликта, ФИО2 умышленно с целью причинения вреда здоровью произвел в потерпевшего выстрел из обреза ружья, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...>

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, так как указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО2, а выводы подробны и обстоятельны. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, <...>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие <...>, а также оказание помощи в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 <...>.

Суд не усматривает смягчающее наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как причиной возникновения конфликтной ситуации, которая сопровождалась обоюдной дракой, было поведение ФИО2.

Подсудимый, не оспаривая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отрицает, что данное состояния повлияло на него при совершении преступления.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Так, с учетом приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приехал на территории «Котельничского ХПП» в состоянии алкогольного опьянения, с собой также имел спиртное, намереваясь продолжить его употреблять. Поведение подсудимого и последующие обоснованные претензии потерпевшего, находившегося на своем рабочем месте, спровоцировало ФИО2 на создание конфликтной ситуации, переросшей в обоюдную драку, которая была завершена, в том числе и по причине физической неспособностью из-за опьянения ФИО2 продолжать драку. В результате возникшей межличностной конфликтной ситуации ФИО2, желая причинить Б. вред здоровью, и совершил преступление. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения было провоцирующим фактором для совершения преступления, повлекло снижение критики к своим действиям, развило чувство вседозволенности и не позволило виновному в полной мере контролировать свое поведение.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение наказания условным, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка, джинсы, полуботинки, принадлежащие ФИО2, с учетом мнения владельца, а также гильза 16 калибра, фрагменты пыжа, марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, следы рук, гипсовый слепок подлежат уничтожению; сапоги, шерстяные носки, носки из резиновых сапог, свитер, принадлежащие Б., – передаче законному владельцу; ствол с цевьем, колодка с шейкой ложа гладкоствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16 калибра <№>, 4 патрона 16 калибра, хранящиеся в комнате для хранения оружия (КХО) МО МВД России «Котельничский» - передаче в СО МО МВД России «Котельничский», осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу <№> по факту изготовления обреза ружья, для их хранения до окончания рассмотрения данного уголовного дела и определения их дальнейшей судьбы (т.2л.д.241).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2017 г. Зачесть в данный срок время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 03 по 04 мая 2017 года, а также время содержания его под стражей в период с 05 мая 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, джинсы, полуботинки, принадлежащие ФИО2, гильзу 16 калибра, фрагменты пыжа, марлевый тампон с веществом, похожим на кровь, следы рук, гипсовый слепок - уничтожить;

- сапоги, шерстяные носки, носки из резиновых сапог, свитер, принадлежащие Б., – передать законному владельцу;

- ствол с цевьем, колодка с шейкой ложа гладкоствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16 калибра <№>, 4 патрона 16 калибра, хранящиеся в комнате для хранения оружия (КХО) МО МВД России «Котельничский», - передать в СО МО МВД России «Котельничский», осуществляющий предварительное расследование по уголовному делу <№>, для их хранения до окончания рассмотрения данного уголовного дела и определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Котельничский районный суд, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин