Приговор № 1-41/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уголовное дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 22.11.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Хурамшина М.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Михайлова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , , ранее судимого:

05.04.2017 Анадырским городским судом ЧАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22.01.2017 в ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь в , в ходе ссоры с Потерпевший , который вел себя аморально и назвал его в нецензурной форме мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией, с целью реализации возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес тому основанием правой кисти и ногой множественные (5) удары в голову и грудную клетку. Кроме того, в ходе нанесения ударов, он схватил голову потерпевшего, когда тот упал, и ударил ее 4 раза об оконную створку.

В результате этих преступных действий ФИО1 Потерпевший причинены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: неполные разгибательные переломы 3 ребра справа и 7 ребра слева ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, расценивающаяся, как вред здоровью средней тяжести;

- тупая травма головы (открытая черепно-мозговая травма) в виде комплекса составляющих ее повреждений: две ушибленные раны с кровоизлияниями в мягкие ткани правой теменной области, одна ушибленная рана левой ушной раковины, перелом костей свода и основания черепа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние по верхней и боковой поверхности левого полушария, очаги ушиба вещества головного мозга верхне-боковой поверхности теменно-височной области левой гемисферы, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки на веках левого и правого глаза.

В результате указанной тупой травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившейся отеком вещества головного мозга, Потерпевший скончался в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако показал, что 21.01.2017 после обеда встретил Потерпевший , с которым распил у себя дома ранее приобретенные спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший , опьянев, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией. Восприняв эти слова как оскорбление, он схватил того за «грудки» и нанес удар нижней частью ладони, тот в ответ также его ударил. В прихожей квартиры между ними завязалась потасовка, в ходе которой они обоюдно наносили удары. Потерпевший упал на находившуюся в прихожей оконную раму, от чего разбилось находившееся в ней стекло, намеренно он не бил того головой об нее, а удары рукой и ногами наносил потерпевшему, чтобы тот отцепился от него. После того, когда драка прекратилась, включив свет, он увидел, что у Потерпевший течет кровь из носа. Тот попросил его о возможности остаться в квартире переночевать, он согласился, дав ему тряпку, чтобы вытереть кровь. Собрав осколки разбитого стекла, он оставил у себя потерпевшего ночевать в коридоре квартиры, а на следующий день стал его выгонять. В ответ Потерпевший вновь ему начал грубить, тогда он вывел его в подъезд и толкнул его ногой, от чего тот упал в подъезде, скатившись по лестнице. После чего, подсудимый вынес в подъезд разбитое стекло и обратился к соседке, чтобы та вызвала «Скорую помощь» для Потерпевший

Несмотря на то, что подсудимый фактически вину свою признал частично, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается нижеследующими доказательствами.

В частности, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 21.01.2017 он встретил своего знакомого Потерпевший , с которым у себя дома распил спиртное. Около 02 часов ночи 22.01.2017 в ходе распития потерпевший назвал его в нецензурной форме гомосексуалистом, от чего он разозлился и, когда тот стоял на выходе из комнаты, нанес один удар нижней частью ладони в нос, от чего тот попятился назад, упал в коридоре на оконную раму, разбив головой стекло. Когда тот попытался встать, он подошел к Потерпевший , взял его голову в руки и 4 раза ударил его головой об оконную раму. Когда тот встал, он снова нанес ему два удара рукой в область глаз, а когда тот вновь упал, то еще нанес по телу удары ногами, обутыми в ботинки. После нанесенных ударов Потерпевший лежал на полу в коридоре, из головы у него текла кровь. Он синей футболкой вытер ему кровь с лица, положил ему под голову подушку с наволочкой и одеялом, накрыл его курткой и так оставил спать. На утро он сходил в церковь, а когда вернулся, то стал выпроваживать потерпевшего из квартиры. Тот стал ему снова грубить, тогда он подтолкнул его ногой, от чего Потерпевший потерял равновесие, скатившись вниз по ступенькам, упал в подъезде. Так как потерпевшего не было в квартире, то он стал ее убирать, собрал осколки стекла, вытер с пола кровь тряпкой, вынес мусор, оставив его у подъезда. Когда выносил мусор, Потерпевший все время лежал на полу в подъезде. Тогда он позвонил соседке в , сказал ей, что увидел мужчину в крови, лежащего в подъезде, и попросил вызвать ее «Скорую помощь» (т. 1 л.д. 219-225).

После оглашения своих показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

02.06.2017 следователем составлен протокол проверки показаний на месте ФИО1, где тот в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, подробно, детально, с выходом на место происшествия, рассказал о том, что между ним и потерпевшим возникла ссора из-за высказанного последним оскорбления, также подсудимый продемонстрировал на манекене механизм причинения им телесных повреждений Потерпевший - нанесение ударов в голову, головой потерпевшего об оконную раму. К протоколу приложена соответствующая фототаблица, иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 186-201).

В 18 часов 40 минут 22.01.2017 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, своего отца – Потерпевший она последний раз видела в августе 2016 года в (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №5, который в январе 2017 года являлся полицейским-водителем в группе задержания, суду показал, что 22.01.2017 он находился в составе группы патрулирования, старшим группы был Свидетель №3 Ближе к обеду к Свидетель №3 позвонила его сожительница – Свидетель №1, проживающая в квартире, расположенной в подъезде № , и сообщила, что в подъезде в крови лежит человек. В это время по указанию дежурного они прибыли в данный подъезд для проверки указанной информации. В подъезде действительно в крови лежал мужчина, которому была вызвана «скорая помощь». Когда на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, то в этот момент рядом проходил ФИО1 Он (Свидетель №5) задержал его, так как, со слов Свидетель №1, подсудимый сообщил ей, что в подъезде находится мужчина и попросил ее вызвать врачей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что напротив ее квартиры в проживал подсудимый. 22.01.2017 в обеденное время она находилась в своей квартире и слышала в подъезде какой-то шум. Через некоторое время к ней позвонил ФИО1 и сказал ей, что он идет с церкви и на лестничной площадке лежит мужчина, которому плохо, он попросил ее вызвать врачей. Увидев лежащего мужчину в подъезде, который кряхтел, она вызвала «Скорую помощь», а также позвонила своему сожителю Свидетель №3, которому рассказала о случившемся.

Аналогичные по сути показания, что давали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, были даны свидетелем Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119).

Врач отделения «Скорой помощи» Свидетель №2 суду показал, что 22.01.2017 около 13 часов он выезжал на место происшествия – подъезд № , где обнаружил мужчину с телесными повреждения в районе головы, из которых текла кровь. Мужчина был доставлен в ГБУЗ «Чукотская окружная больница», где и скончался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4 каких-либо показаний, имеющих значение для уголовного дела, не дали, по этой причине суд оставляет их без оценки, как не относящие к предмету доказывания.

В ходе осмотра места происшествия – подъезда № обнаружены и изъяты картонная коробка с осколками стекла, на которых обнаружено вещество бурого цвета, две тряпки (фрагмент предмета одежды и футболка синего цвета с надписью «Армия России») с веществом бурого цвета, а также произведен смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на первой межлестничной площадке. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 28-33).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в . В прихожей квартиры на полу обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, образец которого изъят на марлевый тампон. Там же в прихожей обнаружена оконная створка без стекла, в верхней части которой обнаружено вещество бурого цвета. Кроме того, вещество бурого цвета обнаружено на одеяле и наволочке, которые в свою очередь, были изъяты с тумбочки, расположенной в комнате. С оконной створки, с ее верхней части произведен спил фрагмента. В ходе дополнительного осмотра оконная створка изъята полностью. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 35-44, 46-49).

Осмотром трупа Потерпевший установлено, что на его голове имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 50-55).

В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что смерть Потерпевший наступила 22.01.2017 в 13 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком вещества головного мозга.

При исследовании трупа Потерпевший обнаружены нижеследующие телесные повреждения:

- тупая травма головы (открытая черепно-мозговая травма) в виде комплекса составляющих ее повреждений: две ушибленные раны с кровоизлияниями в мягкие ткани правой теменной области, одна ушибленная рана левой ушной раковины, перелом костей свода и основания черепа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние по верхней и боковой поверхности левого полушария, очаги ушиба вещества головного мозга верхне-боковой поверхности теменно-височной области левой гемисферы, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки на веках левого и правого глаза. Данное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникло от не менее чем 6 ударов тупым твердым предметом и состоит в прямой причинной связью с наступлением смерти;

- закрытая тупая травма грудной клетки - неполные разгибательные переломы 3 ребра справа и 7 ребра слева ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, возникло от не менее чем 2 ударов тупым твердым предметом.

Открытая черепно-мозговая травма сразу после причинения сопровождалась наружным кровотечением.

Образование вышеуказанных телесных повреждений исключено от падения Потерпевший с высоты собственного роста как на ровную твердую поверхность (бетонную лестничную площадку), так и на бетонные ступеньки лестничного марша (т. 2 л.д. 57-80, 115-121).

Из представленной в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ копии карты вызова «Скорой помощи» следует, что в 13 часов 22.01.2017 поступил вызов в подъезд № , где находился Потерпевший с травмой головы. В 13 часов 30 минут он скончался (т. 3 л.д. 184).

В ходе производства освидетельствования у подсудимого ФИО1 были изъяты коричневые ботинки, белые спортивные брюки, черная куртка. Также произведены срезы его подногтевых пластин и смывы с обеих кистей рук. Освидетельствованием установлено, что на его теле отсутствовали телесные повреждения (т. 1 л.д. 59-65).

Отсутствие телесных повреждений у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта, приведенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91).

Протоколом выемки в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» изъята со следами бурого цвета одежда Потерпевший : джинсовая куртка, синяя спортивная куртка (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических следах подногтевого содержимого левой руки, в смывах с обеих рук ФИО1, его одежде (белых спортивных брюках и черной куртки) присутствует биологический материал, в том числе, следы крови Потерпевший Кровь потерпевшего также обнаружена на изъятых в подъезде смыве, осколках стекла, фрагменте предмета одежды, футболке синего цвета и на изъятых в смыве, наволочке, одеяле и фрагменте оконной створки (т. 2 л.д. 159-179, 185-202, 207-223).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий, освидетельствования и выемки предметы осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 2 л.д. 14-24, 43-45), они (предметы) признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 253-254).

Обнаруженные на фрагменте оконной створки следы крови подвергнуты медико-криминалистическому исследованию и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что они могли образоваться в результате динамического контакта, источник которого в момент их образования находился перед световоспринимающей поверхностью (т. 2 л.д. 228-248).

Оценивая показания подсудимого, данных на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу в приговор берет его оглашенные показания, так как эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против себя самого и предупреждения возможности использовать их в качестве доказательства. Сам подсудимый подтвердил их правильность, а на стадии предварительного следствия, он последовательно, подробно подтверждал свои показания, в частности, в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, выдвинутая подсудимым в суде версия о том, что телесные повреждения Потерпевший он причинил в ходе обоюдной борьбы, опровергаются выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 22.01.2017 отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Более того, на стадии предварительного следствия была проведена медико-криминалистическая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки повреждений на голове и в области грудной клетки потерпевшего Потерпевший , по механизму и условиям образования, в целом, сходны и существенно не различаются с механизмом и условиями образования повреждений, указанными ФИО1 в процессе проверки показаний на месте 02.06.2017 (т. 3 л.д. 4-38).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления – умышленного причинения 22.01.2017 в период с 01 часу 30 минут до 07 часов 30 минут в по в ЧАО опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Потерпевший , повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные последовательные показания самого подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, при проверке его показаний на месте; заключения судебно-медицинского эксперта, где указано о насильственной смерти потерпевшего и наличии у него телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти, давностью относящиеся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимого о нанесении им ударов руками, ногами и головой потерпевшего об оконную створку; заключение медико-криминалистической экспертизы, выводы которой подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший ; заключения генетических судебных экспертиз, в которых сделаны выводы, что на одежде подсудимого, на его руках и в подногтевом содержимом обнаружена кровь потерпевшего, она же обнаружена на изъятых с мест происшествий и в ходе выемки предметах; заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которой следы крови на оконной створке образовались в результате динамического контакта с ней; показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №3 и Свидетель №1, указавших о нахождении подсудимого в подъезде, где был обнаружен Потерпевший

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей и подсудимого у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия», исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 15.11.2007 № 45 под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Вместе с тем, оконная створка, об которую подсудимый наносил удары, по мнению суда, очевидно, исходя из свойств, не предназначена для причинения вреда здоровью человеку.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, ФИО1 состоит в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 . В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Изменения психики не препятствует его самостоятельному осуществлению права на защиту и он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 2 л.д. 96-102).

Каких-либо сомнений у суда, а также у участников уголовного судопроизводства, в достоверности и объективности данного заключения экспертов, не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С места отбытия наказания по приговору суда (изолятор временного содержания МОМВД России «Анадырский») указано, что ФИО1 к ответственности не привлекался, в карцер не водворялся, соблюдал правила внутреннего распорядка. Индивидуальный предприниматель ФИО6, которому подсудимый оказывал услуги по выполнению общестроительных и отделочных работ, характеризует его в целом положительно, как добросовестного работника.

В соответствии с п. «з», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на свидетеля - Свидетель №1, которая может дать показания об обстоятельствах преступления, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, с явкой с повинной в органы внутренних дел он обратился до возбуждения уголовного дела. Как установлено материалами дела, подсудимый обратился к Свидетель №1, чтобы та вызвала «Скорую помощь» для Потерпевший Такие действия подсудимого суд признает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемость (ч. 2 ст. 22 УК РФ) у подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. В силу этой же нормы обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у .

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает у подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; в характеристике указано о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками; в судебном заседании показал, что состояние опьянения повлияло на совершенное им преступление; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на .

Другие смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является особо тяжким, то есть относится к категории преступлений наивысшей социальной опасности. Оно направлено против жизни и здоровья человека, доведено подсудимым до стадии оконченного, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 в . Также материально обеспечивает себя за счет разовых заработков, характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведенные выше, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 единственно возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия без применения условного осуждения, так как, по мнению суда, условное осуждение не будет способствовать по преступлению, результатом которого явилась смерть человека, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 05.04.2017, в этой связи, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывая время ранее отбытого наказания, и применяет правило о частичном сложении наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 22.01.2017, 24.01.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена по 21.04.2017. После указанной даты какая-либо мера пресечения к подсудимому не применялась в связи с отбытием им с 05.04.2017 наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Отбытие такого вида наказания позволяет суду не избирать в отношении него какой-либо меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день с 22.01.2017 по 21.04.2017.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя выступал адвокат ФИО7 В судебных заседаниях его защитником по назначению суда являлся адвокат Михайлов В.В.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1, суд руководствуется п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также подпунктом 3 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012.

Согласно постановлениям следственных органов о выплате процессуальных издержек от 29.05.2017 и от 19.08.2017 (т. 3 л.д. 201-202) адвокату ФИО7 выплачена денежная сумма в общем размере121 635 рублей за 50 дней участия в уголовном деле, три из которых являются выходными. В данных постановлениях указано, что адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) консультировал обвиняемого в изоляторе временного содержания, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) участвовал в следственных действиях по назначению следователя. Изучением уголовного дела установлено отсутствие документов, свидетельствующих об участии адвоката ФИО7 в указанные даты, в этой связи, суд не обсуждает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек за эти дни.

С учетом наличия в уголовном деле подтверждающих документов суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия размер процессуальных издержек, выплаченных защитнику ФИО7 составляет 68 850 рублей, из расчета 26 рабочих дней*(765 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)+2 выходных дня*(1 530 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

В суде адвокат Михайлов В.В. участвовал 12 дней, при этом им осуществлялась защита подсудимого, который в силу физических и психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, при этом, 2 дня защитником оказывалась юридическая консультация ФИО1 путем дачи консультации в выходные. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 32 130 рублей, из расчета 10 рабочих дней*(765 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+2 выходных дня*(1 530 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общий размер выплаченных защитникам процессуальных издержек с учетом наличия подтверждающих документов составляет 100 980 рублей (68 850+32 130).

Подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в тоже время, просил не взыскивать с него процессуальные издержки в полном объеме, мотивируя это тем, что у него небольшой размер пенсии, а сам он является инвалидом.

Учитывая наличие у ФИО1 инвалидности, его преклонный возраст, материальное обеспечение за счет пенсионных выплат, наличие у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача психиатра, суд снижает размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 80 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Анадырского городского суда ЧАО от 05.04.2017, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22.11.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок с 05.04.2017 до 22.11.2017, отбытый по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 05.04.2017.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22.01.2017 по 21.04.2017 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: картонную коробку, осколки стекол, фрагмент предмета одежды, футболку синего цвета, смыва на 2 марлевых тампонах, одеяло, наволочку, оконную створку, фрагмент от нее, джинсовую куртку, синюю спортивную куртку, срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук ФИО1 – уничтожить; коричневые ботинки, белые спортивные брюки, черную куртку – возвратить осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 73 765 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый