Апелляционное постановление № 22-1564/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

Судья Жукова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-1564/2025
г. Астрахань
30 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО2,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н., апелляционным жалобам адвокатов Волковой С.В. и Савельевой О.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК Российской Федерации (в редакции УК Российской Федерации №224 от 28.04.2023 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

разрешены вопросы относительно порядка уплаты штрафа, меры процессуального принуждения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов Волковой С.В., Савельевой О.С., выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную ФИО2, ее защитника Волкову С.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, ввиду нарушения требований уголовного закона ставит вопрос о его изменении.

Ссылаясь на положения ст. 9 и 10 УК Российской Федерации, указывает, что поскольку ФИО2 совершила преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируя действия виновной, суд должен был руководствоваться положениями уголовного Закона в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 г. №420-ФЗ.

Отмечает, что Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ в ст. 322.3 УК Российской Федерации внесены изменения, усиливающие уголовную ответственность за совершение указанного преступного деяния, в силу которых изменилась категория преступления, что ухудшает положение осужденной.

Полагает, что суд, квалифицировав действия ФИО2 по ст. 322.3 УК Российской Федерации, ошибочно указал редакцию Федерального закона №224-ФЗ от 28.04.2023, которым изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились, что противоречит требованиям ст.9,10 УК Российской Федерации и создает правовую неопределенность.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части квалификации содеянного ФИО2

По указанным основаниям просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 322.3 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. №420-ФЗ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., ссылаясь на наличие оснований для прекращения уголовного преследования, находит постановленный приговор незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения уголовного дела, с участием ФИО2 проведены осмотры места происшествия, до возбуждения уголовного дела ею добровольно была написана явка с повинной, в ходе расследования уголовного дела она признала свою вину, раскаялась в содеянном, давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судима, в ходе дознания неоднократно оказывала благотворительную помощь и объективно перестала быть общественно-опасным лицом, и более угрозы интересам общества не представляет.

Полагает, что, учитывая поведение ФИО2 до совершения преступления, а также содействие органам предварительного расследования в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с деятельным раскаянием.

По приведенным доводам просит приговор отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, расценивает приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые, и не учел его при назначении наказания.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а назначая наказание в виде штрафа, суд не оценил финансовое положение семьи осужденной ФИО2

В суде апелляционной инстанции адвокат Волкова С.В. и осужденная ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду допущенного судом нарушения требований уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденной, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку ее действиям по ст. 322.2 УК Российской Федерации, вместе с тем допустил ошибку при указании редакции данной статьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, квалифицировав действия ФИО2 по ст. 322.3 УК Российской Федерации, ошибочно указал редакцию Федерального закона №224-ФЗ от 28 апреля 2023г., которым изменения в указанную статью не вносились.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 9 ноября 2024г. №383-ФЗ в ст. 322.3 УК Российской Федерации внесены изменения, усиливающие уголовную ответственность за совершение указанного преступного деяния с 3 лет до 5 лет лишения свободы, в силу которых изменилась категория преступления, что ухудшает положение осужденной.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, ее действия подлежат квалификации в редакции уголовного Закона от 12 ноября 2018 г. №420-ФЗ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части квалификации содеянного ФИО2, при этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025г. (стр.6) суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного преследования ФИО2

Отменено данным кассационным постановлением и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 мая 2025г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ по мотивам, препятствующим удовлетворению такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, не имеется.

Осуждённой ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что еще до возбуждения уголовного дела (3 октября 2024г.), сотрудниками полиции было выявлено только № фактов фиктивной постановки граждан на миграционный учет (Т.№), об остальных № таких случаев, как это следует из материалов дела, правоохранительным органам стало известно лишь из явки с повинной ФИО2, ее подробных пояснений, а затем и показаний в качестве подозреваемой.

Так, согласно материалам дела, 22 сентября 2024 г. ст. инспектор ОВМ ОП№3 УМВД России по г.Астрахани ФИО8 (КУСП №) обратился с рапортом о наличии данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, полученные им о фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу : <адрес>, 7-ми граждан Р.Таджикистан (ФИО9, ФИО26, ФИО10, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13).( т.1 л.д. 5)

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН Оп-1 УМВД России по г.Астрахани ФИО14 и материал процессуальной проверки (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки о фиктивной постановке на миграционный учет 6-ти граждан Р.Таджикистан ( Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, ФИО17) ( т.1 л.д. 3).

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2024 г. в 10-45 часов, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.1)

Вместе с тем, ФИО2, еще до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дала явку с повинной ( №), в которой указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту своего проживания по адресу : <адрес>, 18-ти граждан Р.Таджикистан, сообщив в явке с повинной их учетные данные, что, помимо самой явки с повинной, следует из протокола явки с повинной УУП ОП-3 УМВД России по г.Астрахани Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ( №) и ее подробных объяснений, в которых изложила не только обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, указав мотив своих действий, но и фактический адрес проживания указанных иностранных граждан, которых временно размещала в домовладении, принадлежащем ее знакомому – Свидетель №4, расположенном в <адрес>., о чем также не было известно правохранительным органам (Т.1 №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в вечернее время был проведен ряд осмотров жилых помещений, в том числе, по адресам : <адрес>, в одном из которых она осуществляла фиктивную постановку на учет 18-ти указанных ею иностранных граждан, а в другом – последние фактически проживали; в дальнейшем на протяжении всего дознания по делу давала подробные признательные показания, в том числе, об участии в реализации ее преступных намерений ее знакомого Свидетель №4, о котором до объяснений ФИО2 правоохранительным органам также известно не было.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила об обстоятельствах и мотиве, послужившем основанием для фиктивной регистрации 18-ти граждан Р.Таджикистан, в квартире, где проживала она сама и ее семья, расположенной по адресу : <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в должности <данные изъяты>, который с 2012 г. стал принимать на работу иностранных граждан, в том числе, граждан Р.Таджикистан, которые могли быть трудоустроены лишь при наличии регистрации и получении ими патента на работу; помогала последним в получении патента на работу, путем регистрации по месту своего жительства, однако, фактически указанные люди в данном жилом помещении никогда не проживали; по договоренности со своим знакомым Свидетель №4 указанные ею иностранные граждане временно, до получения патента на работу, размещались в принадлежащем ему домовладении 5 по <адрес>; какой-либо корыстной заинтересованности ни она, ни Свидетель №4 не имели. ( т.№).

Не препятствовала ФИО2 объективному расследованию и рассмотрению дела в суде и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, с учетом позиции, заложенной в постановлении 4 Кассационного суда общей юрисдикции (Т.3 л.д.71-72), активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 с учетом ее отношения к содеянному, данными о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи-штраф, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, дальнейшему смягчению назначенное наказание не подлежит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волковой С.В., по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании положений ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УК Российской Федерации, необходимых для безусловного прекращения уголовного дела, с чем согласился в своем кассационном постановлении от 25 сентября 2025г. 4 кассационный суд общей юрисдикции, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Оснований для внесение в приговор других изменений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2025 г. в отношении Сокуренко ФИО1 изменить,

Считать ФИО2 осужденной по ст.322.3 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. №420-ФЗ).

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волковой С.В. и Савельевой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей адвоката.

Председательствующий Чорная Н.В.